Os Super-heróis também se abatem! | Relvado

Os Super-heróis também se abatem!

 

Ao contrário dos heróis da ficção, Hulk é de carne e osso e por isso não é de estranhar que sofra mazelas e que seja colocado "fora de combate" com relativa facilidade. Desde o início da época, em particular após a sua explosão ao nível da qualidade e do estilo do futebol praticado, que os defesas adversários têm tido uma enorme dificuldade em parar o jogador portista. Hulk tem uma excelente constituição física, é forte e rápido e ainda por cima é dotado de uma técnica invejável. Logo, é natural superiorizar-se à maioria dos adversários que lhe aparecem pela frente.Infelizmente a solução encontrada para pará-lo têm sido as faltas. Jogo após jogo, Hulk é derrubado, rasteirado e pontapeado sobre o olhar complacente e permissivo dos árbitros. Apesar de ser notório o comportamento violento de muitos defesas, estes têm actuado com total impunidade. É simplesmente vergonhosa a actuação de determinados árbitros que de forma escandalosa "premeiam" a violência, pondo em causa o espectáculo e a integridade física dos jogadores.O que deve ser feito para proteger os artistas do futebol como o Hulk? Não deveria haver já uma preocupação especial da parte dos árbitros com o jogador portista, sabendo ser ele, semana após semana, um alvo a abater pelos adversários?Lembro a forma como Van Basten, um dos melhores jogadores da história, viu a sua carreira terminada de forma precoce após inúmeras entradas violentas de que foi alvo, e porque não Mantorras, que apesar do tratamento deficiente da sua lesão, também é um exemplo infeliz de um jogador que viu-lhe ser hipotecado o futuro futebolístico pelos mesmos motivos.Qual é a vossa opinião, caros relvas?Zefil

FC Porto:

Comentários [155]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

A importância relativa da Champions

e a importância absoluta dos direitos TV (para ler como complemento ao post anterior) Quando se analisa mais em pormenor a estrutura dos proveitos operacionais das SADs do Glorioso e dos outros ‘grandes’, começamos a perceber muito melhor a motivação para certas atitudes que, à primeira vista, parecem desproporcionadas. No final do 1º semestre desta época desportiva, em que fizemos uma carreira europeia com a qualidade de um penteado da estrutura desportiva do Sportem, a Benfica SAD teve receitas operacionais da ordem dos EUR 26 milhões. Adicionalmente, e por opção, não alienou quaisquer activos. Analisando e comparando as receitas das SAD, consegue-se perceber que não dependemos da ida à Liga dos Campeões para sobreviver (e basta vendermos um dos jogadores do plantel para se equilibrar as contas) e consegue-se perceber o quanto os outros dois clubes da Coligação Anti-Benfica, esses sim, precisam disso como ar para respirar. Nomeadamente, a Agremiação do Lumiar, em que as receitas das competições europeias (e só estamos a falar dos prémios de participação: não se consegue isolar o efeito nas bilheteiras) representaram EUR 10 milhões (pasme-se: 33,5% das receitas totais). É fácil - torna-se muito fácil - perceber a razão do choradinho do treinador da lagartagem e de toda a pressão montada para os deixarem ficar com o segundo lugar. Alinhemos mais uma vez no jogo que a imprensa avençada gosta de fazer e peguemos nas SADs do Benfica e dos outros dois clubes de maior expressão, e nas suas contas do 1º semestre desta época. Analisando a estrutura de proveitos, chegamos à conclusão de que as quotizações na Benfica SAD representam EUR 4,4 milhões (17% das receitas operacionais), tendo presente que isso só responde por 75% das quotas (o restante é do clube). Na FCP SAD as receitas das quotas são de EUR 1,96 milhões (8% das receitas) e na Sportem SAD são de EUR 2,1 milhões (7%). É fácil perceber a diferença de dimensão. Num cálculo rudimentar, se se anualizar a totalidade do montante semestral total das quotas do Benfica (EUR 5,85 milhões), chegamos a EUR 11,7 milhões anuais. A nível de publicidade e patrocínios, a Benfica SAD apresenta proveitos de EUR 6,2 milhões (FCP SAD - EUR 5 milhões; Sportem SAD – EUR 3,2 milhões). Registe-se ainda que a nível de bilheteira e cativos só seria possível ter uma ideia cabal dos agregados totais com recurso às contas consolidadas dos 3 grupos, dado que parte das receitas estão nas SADs e parte nas empresas que exploram os estádios (consoante os casos), mas ainda assim registe-se – ressalvando a limitação da informação - que a Benfica SAD apresenta proveitos semestrais de Bilheteira e Cativos de cerca de EUR 7,2 milhões (a FCP SAD de EUR 4,9 milhões e a Sportem SAD de EUR 5,2 milhões). Consegue-se perceber que nesta matéria a dimensão tem, de facto, um papel preponderante, e é exactamente nisso que reside a chave da questão. A obtenção de uma estrutura de receitas menos dependente da volatilidade da actividade desportiva e que garanta uma estabilidade que forneça visibilidade ao futuro só está ao alcance de um clube como o Benfica, que não é só o Maior Clube Mundial em nº de sócios, mas também detém o recorde de receitas provenientes da quotização. Não se trata de agitar aos ventos a condição de Maior Clube Mundial no Guinness de forma fanfarrona: essa condição traduz-se em algo palpável. Esta massa crítica, a rentabilização do que nos torna únicos – a força da marca Benfica e a massa humana que compõe a alma benfiquista – faz toda a diferença e garante a nossa viabilidade, desde que sejamos geridos de forma rigorosa, honesta, sem subserviências a poderes instalados. Isto manifesta-se nas quotizações, nas receitas de bilheteira, na publicidade, no merchandising e noutro aspecto que nos tem sido vampirizado de forma grotesca. Para isto ser imparável, falta aquilo por que esta estrutura directiva se tem incansavelmente batido – justiça lhes seja feita: a independência a nível dos direitos TV. Pela libertação final do que foi hipotecado ao preço da chuva e que pode ser rentabilizado como muito poucas coisas neste país. Quando tivermos a possibilidade de negociar os direitos TV livremente, finalmente libertos das amarras do grupo Controlinveste (Olivedesportos), as receitas vão finalmente reflectir na plenitude o potencial que tem sido amordaçado. Para se ter uma ideia, a Olivedesportos paga ao conjunto de todos os clubes da Liga cerca de EUR 42/45 milhões anuais. O Benfica recebe cerca de EUR 7,5 milhões/ano. Em Inglaterra, um clube como o Tottenham recebe, sozinho, cerca de EUR 51 milhões/ano. Em Espanha, o Villareal recebe, sozinho, EUR 46 milhões/ano. São clubes do meio da tabela que recebem mais do que a totalidade dos clubes portugueses. O Benfica, tendo a dimensão que tem, recebe menos do que qualquer clube do fundo da tabela destes países (ou vendo bem, de qualquer outro minimamente desenvolvido). Mesmo tendo em contas as diferenças dos mercados, trata-se de diferenças avassaladoras. A Sport TV, detida pela Olivedesportos e pela Zon em partes iguais, cobra aos cerca de 600 mil assinantes uma mensalidade de EUR 23,99 €. Trata-se de cerca de EUR 173 milhões anuais de assinaturas para se poder ver futebol na televisão. É cerca de 4 vezes mais do que se paga à totalidade dos clubes. Bonito. Não há mais nenhum país onde exista um intermediário que faça a ponte entre os clubes e as tvs, sem qualquer tipo de valor acrescentado. É inadmissível que recebamos infinitamente menos que um clube do fundo da tabela em Espanha pelos nossos direitos de transmissão televisiva, quando temos a dimensão e força que temos (recebemos menos de 1/3 do valor que seria normal). Isto acaba em 2013. É por perceberem que se aproxima o fim da galinha dos ovos de ouro que esta gente que controla os media anda tão ocupada a manipular informação no sentido de nos prejudicar, a produzir notícias falsas (praticamente todos os dias, nos pasquins e canais do costume) e até a fabricar gente para servir como cavalos de Tróia para tentar minar o Benfica por dentro e garantir perspectivas de negócios futuros. http://tertuliabenfiquista.blogs.sapo.pt/

Re: A importância relativa da Champions

ladra cão..ladra cão... vais fazer isso pelo outro lado

Moderado como ''Caralho no cu ainda era pouco''

Re: Moderado como ''Caralho no cu ainda era pouco''

Independentemente dos ataques que ele faz em relação aos rivais, o caso da Olivedesportos é um caso gritante. Todos os clubes, não só o Benfica são prejudicados. O Berardo, nas poucas coisas acertadas que disse, referi este facto.A grande parte dos clubes na Europa (nomeadamente aqueles que são grandes no seu país pelo menos) recebe cerca de 50% das receitas televisivas. O Benfica(o clube com mais expressão nas audiências) recebe 5%!!! Um roubo!!! O Benfica produz (acrescenta Berardo) cerca de 150 milhões de euros anuais. Recebe só 5%, 7.5 milhões.Isto é um roubo á mão armada, é tão ridículo que dá vontade de perguntar se a Oliveladrões acha que o Benfica é que deve pagar para ter jogos, lol. Se o Benfica recebesse como deveria, estaria a receber 75 milhões de euros anuais, só nesses contratos, ou seja cerca de 10 vezes mais do que recebe. Isto nem o Vale Gatuno se lembrou. Ele ataca os rivais do Benfica, podes discordar do tom dele a falar do teu clube, mas não podes negar a verdade do que ele diz em relação á Oliveladrões e o roubo que fazem a todos os clube, sendo o SLB o caso mais grave. Cumps.

Não concordo com proteccionismo...

...das vedetas. Todos os jogadores deverão ser tratados de forma idêntica e as leis aplicadas de forma homogénea. O que se passava com Hulk era mais do que evidente! Aliás, não era necessário recorrer aos serviços da Maya para adivinhar que uma lesão grave estava para breve. Este jogador estava a ser muito fustigado, em parte, por culpa da sua forma de jogar pois é um jogador que gosta de ter a bola e como é possante, não tem medo de contactos físicos. Para piorar a situação, devido a uns actos infelizes de "mergulho" ganhou também fama de simulador... daí os árbitros deixarem passar muitas das faltas que sofre. Não defendo uma suspensão para o jogador do estrela, mas o lance deverá ser analisado e ver se à motivos para um sumaríssimo. A entrada foi muito arriscada e mesmo que tenha sido à bola, entradas deste género têm fortes probabilidades de lesionar os jogadores. O lance de Katsouranis a Anderson é muito semelhante e com o mesmo resultado. Defendi na altura do lance do Anderson e do jogador Grego que a "desculpa" por ir à bola não pode servir de pretexto para varrer o jogador e lesioná-lo. Mesmo que seja uma entrada para atingir a bola, podemos varrer o jogador de forma violenta. No meu ponto-de-vista, ambos os lances deveriam ser falta e mostrado o cartão amarelo. Não acredito em maldade do jogador do Estrela já que o Hulk ficou lesionado neste jogo mas bem poderia ter ficado noutros jogos em lances muito semelhantes. Falta saber se a Liga olhará para esta situação e analisá-la correctamente. Se para proteger o espectáculo castiga-se um jogador ( Lisandro e infelizmente parece que nunca mais se simulou no campeonato), também deverá agir no que toca a proteger os jogadores contra entradas deste género. Nem quero imaginar o tumulto que seria seria se tivesse sido Bruno Alves a um jogador de um dos clubes da 2ª circular.... Pediriam certamente um enforcamento em praça pública. O FCP só pede atenção nestes casos e aliás, é algo que já tinha vindo a pedir já adivinhando o que iria acontecer. Quem fica prejudicado financeiramente e desportivamente é o FCP que vê uma das suas mais valias encostado perante total passividade dos responsáveis da Liga e da Arbitragem.

3 alegrias

Num prazo de 2 semanas demos 3 alegrias aos nossos rivais , eliminação da champions lesão de Lucho e agora lesão do Hulk . Devem andar todos contentes , mas já chega , não . A partir de agora vai ser só ganhar . Todos em força para chegar-mos á dobradinha . O como se diz o que não mata engorda e vamos engordar com mais um tetra e mais uma taça . Força Grande FCP .

Re: 3 alegrias

graças a deus não somos como tu, eu não fico contente com a tristeza dos outros principalmente quando está em causa um ser humano, vcs é que não teem escrupulos. saudações

deve ser protegido, zefil

mas porque é que o Porto, tão subitamente preocupado com as más decisões dos árbitros, não fez uma coisa mínima que estava ao seu alcance e propôs a alteração do Regulamento Disciplinar da Liga*, para punir mais gravemente o jogo violento? Ainda por cima estamos a falar de um clube que tanto se queixou contra O GREGO, já estava "vacinado" e já sabia o que podia acontecer aos seus jogadores * se bem que o RD da liga não se aplicasse neste jogo, que é responsabilidade da FPF. E já nem preciso falar em aumentar as penas para os casos de corrupção, porque isso seria, como se diz no meu meio, venire contra factum proprium.

Re: deve ser protegido, zefil

não sei porquê... ... afinal de contas, onde é que o Porto foi culpado de corrupção?

Re: deve ser protegido, zefil

perdão, foi condenado pela CD da Liga e pelo CJ da FPF por TENTATIVA DE CORRUPÇÃO. FACTO, o Sporting foi o único clube que apresentou propostas para aumentar as penas nos casos de desvirtuamento de competições desportivas.

Re: deve ser protegido, zefil

Perdeste o pio ò palhacito?Responde ao que te perguntam seu faccioso de merda, vermelhos ou verdes, são todos a mesma merda, INVEJOSOS!

Re: deve ser protegido, zefil

E à luz desse teu meio queres dissecar tal condenação? Seria interessante ouvir os teus argumentos à luz desse teu meio...

Re: deve ser protegido, zefil

FACTO: Condenado por TENTATIVA DE CORRUPÇÃO com base em CONVICÇÃO. :D Sim, o Sporting é pioneiro... sobretudo em levar árbitros de viagem...

Re: deve ser protegido, zefil

Este mesmo árbito que nos roubou nas Antas.Enfim.

Re: deve ser protegido, zefil

Não percebi... Estás a dizer que se ele vos roubou nas Antas não há razão para levantar suspeitas? Então nesse caso, porque raio levantam suspeitas sobre um árbitro que visitou a casa do Pinto da Costa e que em nada beneficiou o clube no jogo que apitou dois dias a seguir? :D

Re: deve ser protegido, zefil

Não beneficiou porque não foi necessário,mas isto não invalida que a corrupção já não estivesse consumada. Agora em relação à ida do sr.árbito à China incluido na delegação do Sporting,para se falar sobre este caso é preciso que se saiba o que se passou na realidade o que não deve ser o vosso caso. Como eu não necessito porque sei a história toda da frente para trás e de trás para a frente,ó único concelho que lhes dou para não continuarem a falarem de coisas que desconhecem o que origina que digam só baboseiras,é pesquisarem na net porque nela vem contada a verdadeira história,pelo menos em 2 lados.

Vamos por pontos... (editado)

1º Esse árbitro apitou o jogo da finalíssima da Taça de Portugal entre Porto e Sporting 2º O Porto foi prejudicado nesse jogo por esse mesmo árbitro. 3º O árbitro seguiu logo a seguir ao jogo viagem com o Sporting, tendo já a sua mala no aeroporto juntamente com as coisas do Sporting... hummm 4º Diz que o convite foi feito depois do jogo e já tinha as malas no aeroporto? hummm Afinal, beneficia o Sporting, já tinha as malas no aeroporto e vai de férias trajado com um fato de treino do Sporting. Aí não há problema nenhum... Já no caso do jogo do Porto... O clube empata, até se for a ver se houve foi um prejudicado foi o Porto, EMPATA o jogo, e tá tudo mal, pois se não beneficiou foi porque o Porto não precisou... Isto quando um empate só dá um ponto mais que a derrota, é puxar um bocado as coisas não???

Re: Vamos por pontos... (editado)

O Porto foi prejudicado nesse jogo por esse mesmo árbitro. 1º-Esta do ter sido prejudicado deve ser para contares aos meninos porque a mim não contas esta história porque eu tive o prazer de ter visto este jogo ao vivo. 2º-Continua a pesquisar para encontrares a verdadeira história e o porquê ter sio este árbito acompanhar o Sporting à China e não outro. 3º-Quanto ao caso do Porto volto a dizer o mesmo,o acto de corrupção já estava consumado,o que aconteceu depois já não o podia evitar.

Re: Vamos por pontos... (editado)

eh pah eu disse que a dizer-se que alguém teria sido prejudicado teria sido o Porto e não o Beira-Mar... É diferente de dizer que foi prejudicado... Os erros não foram graves, não tiveram influência no resultado... mas foram mais contra o Porto do que contra o Beira-Mar e não sou eu que o digo, pois eu não guardo jogos na memória como tu dizes guardar... Parabéns para ti...

Re: deve ser protegido, zefil

Por acaso o CD fez uma coisa que é inviável em Tribunal...considerou as escutas relativamente a esses casos...pelo menos segundo li. A verdade é que o FCPorto assumiu a tentativa de corrupção ao não contestar o castigo que lhe foi imposto. P.S.-Todos vimos a fotocópia do cheque pago ao Carlos Calheiros na TV, todos vimos excertos das escutas nos jornais...embora, as escutas não sejam viáveis em Tribunal, o FCPorto corrompeu árbitros e as ditas escutas comprovam-no. Só é cego a esse facto quem quer.

faltou-me dizer outra coisa...

«A verdade é que o FCPorto assumiu a tentativa de corrupção ao não contestar o castigo que lhe foi imposto.» o castigo da Liga foi habilidoso ao ponto de o Porto poder ter mais a perder se não aceitasse um castigo numa época em que 6 pontos não lhe faziam falta. Nunca te esqueças que foi por isso que o Porto não recorreu, até porque o recurso do Pinto da Costa permitia limpar o nome do presidente e do Clube, pois se o recurso do Pinto da Costa for bem sucedido, o castigo do clube deixa de fazer sentido. Eu sei que a maior parte apesar de saber disto, prefere pensar que o clube se assumiu como corrupto... Cada um vê as coisas como lhes dá mais jeito...

Re: faltou-me dizer outra coisa...

Se estavam inocentes, não tinham nada a temer e aliás só tinham que defender o seu bom nome ao contestar o castigo. Podes dar as voltas que quiseres, mas ao não contestar o castigo, assumiram a tentativa de corrupção.

????

Onde é que nas escutas vês o Porto a corromper árbitros? Quando muito vês a mover influências e isso já vimos que todos fazem... Não há uma escuta que mostre Pinto da Costa a pedir favores... Há é escutas de fruta para aqui e fruta para acolá. Se havia alguma combinação por trás só a tua convicção o pode afirmar, porque provas, não há... Erras quando dizes que os tribunais não consideraram as escutas... As escutas foram tidas em conta e até serviram para mostrar que a principal testemunha de acusação mentia com os dentes todos num dos casos...

Re: ????

"Onde é que nas escutas vês o Porto a corromper árbitros? " "Quando muito vês a mover influências" Pronto...está tudo doido..."mover influências" não é corrupção?! Essa de "todos fazem" inocenta quem mesmo? As escutas são inviáveis em tribunal. Sempre foram e calculo que se mantenham futuramente por violação directa do direito à privacidade.A menos que tenham ordem do Tribunal, mas para isso acontecer têm de existir indicios... Tu ainda negas que ouve corrupção de árbitros por parte do FCPorto? Acho isso incrível...

mover influências do género

pôr o Deco a ameaçar deixar o futebol caso o castigassem no caso da bota ao Paraty e coisas assim...

Re: mover influências do género

A isso chama-se chantagem... E se chantageias alguém para conseguir algo e essa pessoa cede, temos um caso de corrupção.

E daí...

não tem o nome de corrupção porque tem uma designação própria da qual não me lembro, é pena. No entanto não deixa de ser crime...

Re: E daí...

eu chamaria-lhe tentativa de ter um castigo mais leve, ou demagogia ou etc... Qualquer dia vamos todos presos porque todos fazemos chantagem no dia-a-dia de uma maneira ou outra...

Re: E daí...

"Chantagem Origem: Wikipédia, a enciclopédia livre. Ir para: navegação, pesquisa A chantagem é um ato ou prática imoral ou criminosa que consiste em ameaçar revelar coisas ou informações sobre uma pessoa, a não ser que a pessoa ameaçada cumpra exigências, geralmente para proveito próprio, feitas pelo ameaçador. Pode-se definir a chantagem como sendo uma situação onde a primeira parte (quem faz a chantagem) exerce um processo de pressão e/ou tortura sobre a segunda parte (quem sofre a chantagem) a fim de receber algo de seu interesse, visto que a segunda pessoa não poderá (ou terá vontade de) fazer. Existem diversos tipos de chantagem conhecidos, dentre os quais a chantagem emocional (onde a primeira parte ameaça atentar até mesmo contra a própria vida caso a segunda não ceda às suas exigências). Chantagem não deve ser confundida com extorsão, processo no qual recebe-se dinheiro ou outro bem material por sob coerção física, psicológica ou até mesmo seqüestro ou outro meio não menos criminoso. Existe uma diferenciação pétrea entre esses dois crimes: a extorsão precisa de uma complementação por trás (como seqüestro, tortura ou qualquer outra forma de coesão) enquanto a chantagem dispensa completamente qualquer imposição. Na maioria das vezes, chantagem é o processo em que uma pessoa - o chantagista - faz com que outra - o chantageado - faça lago para ela por meio do medo, geralmente para não revelar um segredo." Se quiseres dar uma vista de olhos nesta lista: http://pt.conscienciopedia.org/Lista_de_crimes Vês isto: 024. Crime de chantagem.

Re: deve ser protegido, zefil

e em ter ex-presidentes a admitir que corromperam árbitros.