A manipulação da Opinião Pública | Relvado

A manipulação da Opinião Pública

 

Apesar dos lances evidentes em prejuízo do FCP durante a partida de ontem, a Comunicação Social procurou de forma escandalosa adulterar a verdade dos acontecimentos e de forma selectiva destacar apenas o erro que favoreceu os tri-campeões nacionais.Ainda hoje a ouvir José Nunes (jornalista simpatizante do SLB) no programa da Antena 3, Linha Avançada, fiquei estupefacto com a pouca vergonha desse senhor, mas que reflecte a corja jornalística deste país. Sem esconder a enorme azia pelo resultado saiu-se com a seguinte pérola: «É verdade que os portistas podem reclamar uma grande penalidade não assinalada sobre Lucho na primeira parte, mas objectivamente temos de dizer que o Porto foi altamente beneficiado nesta partida.» Diga lá outra vez????A realidade dos factos é pura e dura. O Porto empatou com um pénalti inexistente. O Porto não beneficiou de uma grande penalidade que toda a gente viu. O Benfica deveria ter ficado reduzido a 10 elementos mas não ficou. Por outro lado, reflectindo a diferente atitude das duas equipas, e independentemente de ambas terem praticado um futebol pobre, podemos observar mais uma vez o Benfica a praticar um anti-jogo vergonhoso com a conivência do árbitro.Por 5 ou 6 vezes jogadores encarnados estatelaram-se no relvado, com ou sem motivos, e aí ficaram tranquilamente à espera da maca. Quase sempre sairam com a maior das lentidões pelo próprio pé e sempre regressaram com a maior das pressas. O árbitro lá foi alertando os jogadores encarnados para estas demoras, assim como na marcação dos cantos e lançamentos laterais, mas nem por uma vez teve a coragem de dar um cartão amarelo.No final do jogo, os portistas, apesar do empate e do primeiro lugar, ficaram bastante insatisfeitos, enquanto que os benfiquistas fizeram uma enorme festa, constantando-se as suas limitadas ambições habituados a 2ºs, 3ºs e 4ºs lugares à sombra das manchetes e capas de jornais.Gostaria que os relvas tivessem a honestidade intelectual de analisar de forma justa os lances em questão e/ou demonstrar alguma coerência de discurso. É muito bonito deliciarem-se com os pénaltis duvidosos assinalados contra o Porto, mas sabemos que quando calha a vocês custa um bocadinho...Zefil

FC Porto:

Comentários [143]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: ISTO É PARA RIR?!

A expulsão é exagerada, mas o penalty sobre o Lucho é mentira?!

Re: ISTO É PARA RIR?!

Neste caso não! Penalty é uma falta. Falta é um jogador impedir o outro de disputar a bola. O Lucho foi impedido? Ele foi é burro em não se deixar ficar no chão! Aí sim, era penalty e o árbitro não tinha dúvidas em assinalá-lo! O que aconteceu foi que ele se levantou e a bola estava jogável! Já ouviste falar em "ganhar faltas"? O mesmo se aplicam aos penalties... E não me venham dizer que nos penalties não há lei da vantagem... Se um jogador chutar a bola à baliza e esta estiver aberta e, ao chutar, ser varrido mas a bola entrar de certeza que o árbitro não vai assinalar penalty. Cumps

Re: ISTO É PARA RIR?!

Vocês só se enterram com o vosso discurso. Percebessem alguma coisa de futebol e nem se davam à estupidez de contra-argumentar o pénalti que ficou por assinalar a favor do Porto.

Re: ISTO É PARA RIR?!

Lês os comentários todos a este artigo... depois podes perceber que quem não percebe nada és tu. :)

LOLOL

Desde quando é que há lei da vantagem dentro da grande área? Tens noção que estás a dizer que o árbitro deu lei da vantagem pk ele conseguiu prosseguir a jogada??? É que mesmo que consigas prosseguir uma jogada em nada isso invalida que tenhas sofrido falta...

Re: LOLOL

Lê a minha resposta ao Del Piero... É mesmo S(ó)C(om)P(enalties).

Re: ISTO É PARA RIR?!

se o lucho se caisse era falta entao o lisandro deixou-se cair devido a obstruçao do braço do yebda é falta. voces ate se contradizem, kal é duvida? ou voces podem jogar ragby?! e ja agora o david luiz devia ter sido expulso devido a gressao ao hulk, ou tb nao te interessou ver como aos comentadores?!

Re: ISTO É PARA RIR?!

Ei meu, vai mas é aprender a escrever e depois respondes-me! xD Eu nem vi nada do David Luíz...

Re: ISTO É PARA RIR?!

la esta, contra factos nao ha argumentos. eu vou aprender a ler, mas nao es tu ke me vais ensinar! e ja agora compra umas lentes tipo fundo de garrafa porke andas a ver muito mal, ou entao é da cabeça! (deve ser o mais certo)

Re: ISTO É PARA RIR?!

É a cabeça da pissa... que a tua mãe me machuca.

Outras opiniões sobre os lances referidos

JORGE COROADO - Reyes pisou e prendeu o pé direito de Lucho, fazendo penálti. O médio portista não foi artista, procurando jogar a bola e não ficar no solo como outro faria. Nas grandes penalidades não há lei da vantagem. - De perna bem esticada,Sidnei atingiu com a sola da bota o adversário em manifesta conduta violenta. Impunha-se a exibição do cartão vermelho ao médio do Benfica. Rosa Santos - Aqui sim. O árbitro deveria ter marcado penálti, atendendo a que houve contacto. É verdade que o jogador do FC Porto não caiu, mas nas grandes penalidades não se dá lei da vantagem. Erro grave. - Uma entrada feia de Sidnei sobre Lucho que justificava a exibição do cartão amarelo ao defesa benfiquista e nada mais do que isso. ANTÓNIO ROLA + Lucho sofreu um ligeiro toque no pé, desequilibrando-o. No entanto, não o impediu de continuar com a bola e em perfeitas condições de a jogar. Concordo com a decisão do árbitro ao nada assinalar. - Sidnei pisa Lucho de forma perigosa e a justificar a exibição do cartão amarelo. Esteve mal o árbitro ao nada considerar no aspecto disciplinar. ... JOSÉ LEIRÓS considera também ter ficado um pénalti por assinalar favorável ao Porto. ... Como vêem, as capas dos jornais facciosas e "aziáticas" não reflectem a verdade dos factos, deturpando a realidade e camuflando outros casos de igual importância para o desfecho da partida. E o burro sou eu?...

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

O Coroado era o pior... agora já serve de referência... Depois, há aí outro a dizer que o Sidnei é médio do Benfica, dá para ver que percebe disto...lool!

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Tira as palas, eu sei que é complicado para ti, mas estás nomeado para o artigo mais ridiculo de 2009. Pensavas que ias golear e depois deparaste-te com uma realidade completamente diferente, em que o teu porto foi incapaz de fazer alguma coisa e só marcou um golo num penalty ridiculo, eu imagino que esteja a ser complicado.

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Importante é ganhar!!! (Zefil, 2 pontos , ontem às 12:18) Não devemos menosprezar o slb e pensar que vamos dar uma goleada. Devemos ter respeito pelo adversário e pelos seus jogadores de qualidade. Temos de ter concentração, ambição e máxima atitude durante 90 minutos. Só assim poderemos ganhar. Para mim chega ganhar por uma bola a zero, mas o meu prognóstico é de 2 - 0 (lisandro e hulk). ... Belo tiro ao lado ;)

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

1º Lugar FC PORTO ------- 2ºs 3ºs etc são para os outros e vcs sabem, só assim se explica terem ficado tão contentes com 1 empate.

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Claro que achaste que ias golear, e só disseste isso, porque também andavas eufórico com a possibilidade de golear e depois vens dizer isso para dar uma de refrear os animos. Este teu artigo é o espelho da frustração pelo jogo do teu porto.

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

AH AH AH AH AH AH AH AH AH AH!!!!! Então eu disse que devíamos respeitar o benfica e q nao iamos golear só p disfarçar???!! És um cómico!!!

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Andaste a semana toda que o porto ia fazer isto aquilo, depois vieste aqui fazer esse comentário horas antes do jogo temendo que não ia ser fácil ganhar ao Benfica. Horas depois confirmou-se, com a incapacidade do porto em criar perigo... por isso nada melhor que escamotear o que se passou no relvado fazendo passar a imagem de que voçês é que foram prejudicados e mereciam ter ganho. O porto não teve uma única ocasião flagrante de golo, a melhor foi um cabeceamento do Lucho por cima, o trio fabuloso de ataque foi completamente banalizado pela "péssima" defesa do Benfica, no fundo é isto que te doi...

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

posta ai os restantes comentários do Jorge Coroado ao jogo se tiveres coragem cobardolas... És mesmo paranóico

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

É óbvio que grande penalidade sobre Lisandro não existiu e eu próprio já admiti isso mais que uma vez. Mas já que queres os restantes comentários de Jorge Coroado aqui vai: 70' Penálti a favor do FC Porto: decisão correcta? Yebda faz falta sobre Lisandro na área? Jorge Coroado - No critério do árbitro, claro que sim. Mas objectivamente foi uma decisão precipitada e errada, pois Lisandro é que se fez à falta, justificando assim cartão amarelo e livre indirecto contra a sua equipa e não a grande penalidade conquistada. 63' Bem exibido o amarelo a Katsouranis por falta sobre Raul Meireles? 90'+1 Disputa de bola entre David Luiz e Fucile. O árbitro decide bem ao considerar falta do portista? - Katsouranis não cometeu qualquer falta. A haver advertência seria para o portista, pela forma exuberante como protestou. - Decidiu mal. David Luiz intimidou-se e apresentou-se de pé direito na frente e com o braço atingiu o adversário no canal das migas. A falta seria contra o Benfica e não como foi marcada pelo árbitro. ... cumps

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Já acrescentas-te mais algumas análises... Nomeadamente um amarelo para o Raul Meireles e outro para o Lisandro. De acordo... continua...

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Não há mais. Resumo: - 1 pénalti por assinal favorável ao Porto - 1 expulsão poupada a um jogador do benfica - 1 pénalti mal assinalado favorável ao Porto - 1 falta ao contrário nos descontos que prejudicou o Porto - 2 amarelos por mostrar a jogadores do Porto Estás satisfeito?..

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

Há mais análises do Jorge Coroado pelo que ouvi na rádio... nomeadamente relativas aos jogador Hulk

Re: Outras opiniões sobre os lances referidos

agora quem tá com a mania da perseguição és tu

Quem escreve um artigo destes...

...mostra falta de inteligência e elevados indíces de azia e mau estar provocado por um empate (que caíu do céu) que poucos esperavam. A verdade é que os portistas pensavam que o jogo de ontem eram favas contadas. Um Benfica fraco, que não joga nada...sem classe e que não assusta ninguém...veio fazer um bom jogo ao Dragão, de onde merecia sair com os 3 pontos. Em relação à arbitragem cada um pode ter a sua opinião...e isso entendo...agora diarreias verbais de alucinações são típicas de animais irracionais e não dos Homens. Vamos por pontos (além da minha opinião vou socorrer-me da análise de 5 especialstas que hoje o jornal "OJogo" e ontem vi o "Domingo Desportivo": - Lance de Reyes com Lucho: li . Dos 5, 3 dizem que é pénalti e 2 que não é. Da minha parte aceitava qualquer decisão. Há toque do Reyes mas Lucho prossegue a jogada em perfeitas condições (não foi prejudicado em nada!) Faz-me lembrar o lance de Suazo no Restelo: o GR toca nas pernas de Suazo, este continua e cai quando vê que não chega à bola---> e aí que disseram? que ele devia ter caído! - Pretensa expulsão do Sidnei: apenas o Jorge Coroado tem essa ideia. A entrada é feia mas não justifica mais que amarelo! Aliás amarelo que foi injustamente mostrado a Katso e Maxi (não interessa falar disso?). E porque não falar do lance em que Lisandro evita o corte de Katso e cai com os pitons em cima dele? - Pénalti do Porto: as 5 opiniões dizem que não há falta. É ridiculo o pénalti que permitiu, ao Porto, continuar na liderança (ao colinho). De resto podes atirar para o ar tudo o que te apetecer, inventar, sonhar, delirar, vomitar...a tua credibilidade é ZERO! Mais uma tentativa dos adeptos do Porto em branquear a VERDADE: - O PORTO ONTEM FOI AJUDADO POR PEDRO PROENÇA; - O MESMO PORTO QUE FOI CONDENADO POR TENTATIVA DE CORRUPÇÃO E PERDEU 6 PONTOS NA LIGA PASSADA!

Re: Quem escreve um artigo destes...

Deve ter sido a corrupção que fez com que perdoassem as expulsões ao N Gomes e ao Luisão na 1ª volta. E quanto ao penalty sobre o Lucho, os que dizem que poderia não ser marcado esquecem-se de uma coisa, não há lei da vantagem na marcação de grande penalidade. E sim, o lucho foi prejudicado na jogada pois perdeu tempo que deixou a defesa do SLB reorganizar-se. E que para ser penalty, não basta cair que senão então o penalty sobre o Lisandro é "clarissimo". E jogaram bem por meterem a equipa toda na defesa e mandarem a bola para a frente, para os 2/3 que ficavam à frente sacassem alguma coisa da cartola? Nem um adepto do Trofense diria melhor.

Tal como escrevi utilizo as análises do Jogo e RTP

como suporte ao que digo. O lance do Lucho permite várias interpretações (ver lance do Suazo em Belém) Depois aconselho-te a ir ver novamente o jogo. É que na segunda parte o Benfica teve mais ocasiões de golo que o teu clube...e defender bem é muito diferente de estacionar o autocarro.

Salvo melhor opinião,

estamos na presença de um dos melhores artigos da história do relvado. Promovendo a discussão sadia de ideias sobre o jogo e as suas incidências. Quanto ao artigo em si, eu diria mais! Ficaram por expulsar: 1)katsouranis (por acaso o inglês que comentava na net fartou-se de rir com o salto do Meireles no lance do amarelo mas isso são outras estórias) 2)O david Luiz - porque sim 3)O Yebda porque marcou um golo ao FCP e quase furava o peito do "Licha(do) como o caraças porque o Rodriguez ganha mais que eu" 4)O Sidnei (está explicado no artigo) 5)O tratador da relva; e 6)O símbolo do SLB dos ecrans (espera lá! esse foi mesmo quase expulso...) Além disso, o golo do SLB é irregular! 24 segundos antes há um lançamento lateral mal assinalado logo o "continuoum espaço-tempo" foi alterado de forma irreversível. Mais. se virem bem, após isso, e no canto do golo do SLB o Reyes não tem a bola 100% dentro do local para a marcação do canto. Anulado e amarelo a Reyes! Que iria protestar e veria outro amarelo. Logo Reyes também para a rua! Ficam menos de 7? ora bolas, 3-0 para o FCP! E se fossem sérios o FCP tinha 57 puontos carago. 17x3 =51. E os 6 da época passada que ainda vai recuperar! Isto sim é ser sério e não desvirtuar a verdade como faz essa imprensa "sulista" e centralista"! o bruno prata hoje no público dá uma ideia de prejuízo claro para o SLB? - só pode ser um vendido! Se querem ler uma crónica isenta esperem pelo MST amanhã na bola carago! :)

Re: Salvo melhor opinião,

EXELENTE COMENTARIO

Re: Salvo melhor opinião,

carago pá