Exclusão da Champions: portistas temem debandada dos craques

Se me permitem, gostaria de pôr à discussão dos relvas um dos temas que mais tratados têm sido aqui no Relvado, e em outros fóruns, que é a defesa do Porto ao contestar a validade das escutas telefónicas, não contestando o seu conteúdo, estar implicitamente a assumir a culpa. Segundo a imprensa e alguns relvas esta VERDADE, de tão evidente, não merece sequer contestação. Que uma corja de frustrados semi-analfabetizados diga isso, é normal. Não é em vão que Portugal tem reconhecidamente o mais baixo grau de formação de todos os 27 países da EU. Custa-me é ler isto em jornais onde escrevem profissionais que vivem da escrita e da informação. Ora vamos lá a ver se nos entendemos. Defender o princípio de que os meios de obtenção de prova são irrelevantes desde que contribuam para a descoberta da “verdade” e a resolução do processo é um princípio tradicionalmente e ainda hoje aplicado em repúblicas das bananas e em regimes sanguinários e ditatoriais. A velha teoria do GNR que diz “Traga-o cá o moço que a gente dá-lhe uma coça e ele confessa” era moeda corrente em Portugal durante o salazarismo. Basta ler alguns posts do Marcellus e outros que tais para ver que esta ideia está ainda bem viva num país que acha que o Salazar foi o maior de todos os portugueses. Acho é incrível que jornalistas encartados da nossa praça, que tanta justa indignação manifestam contra Bush e a forma como ele viola os direitos humanos em Guantánamo, venham depois dizer, com uma lata impressionante, que as escutas estão aí e que se foram ou não ilegalmente obtidas é irrelevante. Já imaginaram um acusado de um crime ouvir o juiz dizer que o importante é que ele confessou o crime e que é irrelevante que o tenha confessado sob tortura. Isto do ponto de vista meramente processual. A discussão que se instalou na imprensa é entre saber se as escutas são ou não constitucionalmente autorizadas no quadro de um processo disciplinar. E aí é que os jornalistas da nossa praça vão ter de se decidir: ou o processo Apito Final é um processo do foro desportivo e de natureza disciplinar e, nesse caso, ao ser de carácter administrativo, não pode ter recurso a escutas telefónicas, ou é um processo de natureza penal, passível de penas superiores a três anos, podendo neste último caso serem validades as escutas. Só que, um processo de natureza penal tem regras processuais totalmente distintas de um processo disciplinar. Num processo penal existe o contraditório, a audição de testemunhas, e, essencialmente, a presença do réu e o direito de defesa. Para os mais “desatentos” recordo que: 1 – O juiz Ricardo Costa, tal como os outros membros da Comissão de Disciplina, são meros consultores jurídicos convidados pelo Presidente da Liga, a título pessoal, não sendo, por isso, juízes independentes e estando os seus poderes limitados a questões disciplinares do foro interno da Liga. O juiz Ricardo Costa é um simples assistente de Faculdade convidado pelo Hermínio Loureiro e que tem tanta legitimidade como tinha o juiz Gomes da Silva, que, embora sendo juiz desembargador e estar, consequentemente muito acima do juiz Ricardo Costa em termos de hierarquia e de competências, não passava de um juiz designado pelo Major Valentim Loureiro. Pena é que a irracionalidade que tem estado subjacente a todo este processo não tenha permitido que os jornalistas, por ignorância ou má-fé, não tenham feito esta separação das águas. Não se pode ter chuva na eira e sol no nabal. A utilização pelo juiz Ricardo Costa das escutas telefónicas num processo de natureza disciplinar é obviamente ilegal pela simples razão que, na legislação portuguesa, são proibidas. Não é possível conceder a um juiz num processo disciplinar os meios de que disporia num processo penal e, simultaneamente, eximi-lo de respeitar os mais fundamentais direitos da defesa. Mas será que ainda ninguém reparou que o juiz Ricardo Costa, para decidir não precisou de ser sujeito a essa chatice que é ouvir a refutação dos advogados de defesa, a versão dos acusados, etc.? Por que raio de razão se queixa ele apenas das limitações regulamentares em termos de determinação de penas? São os tais torquemadas que por aí andam e que muito gostariam de gozar de um poder discricionário e não susceptível de contestação. Mas as escutas não estão apenas feridas de inconstitucionalidade. Uma das coisas que ainda não foi muito bem explicada foi a razão que, num processo suscitado por um árbitro da 2ª Divisão-B relativo a um caso entre o Gondomar e o Dragões Sandinenses, o juiz da comarca de Gondomar, Carlos Teixeira, decide pôr sob escuta o telefone de Pinto da Costa que, como se veio a ver, não era ouvido nem achado no caso de Gondomar. Ao colocar sob escuta apenas o telefone de um dirigente desportivo não envolvido no caso, o juiz Carlos Teixeira vai ter de explicar à defesa que não houve um inquérito previamente direccionado para um dirigente. Se o intuito era aproveitar a queixa do referido árbitro para fazer uma investigação mais generalizada à corrupção na arbitragem, porque razão não requereu que fossem postos sob escuta todos os dirigentes de clubes da 1ª Liga? Para se encontrar algo, é preciso procurar. Se eu estaciono o carro em cima do passeio porque conheço o polícia e sei que ele não me passa multa, tal não quer dizer que estou a respeitar a lei. Se o Joaquim da Igreja, que tem menos conhecimentos, estaciona o carro atrás do meu e o polícia vai logo lá pôr uma multa, é normal que o Joaquim se queixe dizendo que não percebe porque é que ele é multado e os outros não. Eu também não percebo. Para mim é óbvio que não basta a justiça ser justa; mais importante é ser equitativa. Custa-me é a entender como é que há tantos relvas que vêm para aqui com o argumento de que o Porto é o único clube corrupto porque foi o único apanhado a corromper. A não ser que o Ministério Público publique oficialmente, e comprove, esta informação de que muitos estão à espera: “ O Ministério Público, tendo colocado sob escuta os telefones de todos os dirigentes desportivos, chegou à conclusão que apenas o Presidente do Futebol Clube do Porto, o Presidente da Assembleia da Liga e o Presidente do Conselho de Arbitragem cometeram actos de corrupção tendo aberto os correspondentes processos.” Até lá, todo este processo Apito Dourado não passará de uma caça ao homem, e a um homem específico. Dizer-se que há dirigentes inocentes com base apenas no facto de que o Ministério Público não os acusa de nada é tão patético e apalermado como afirmar que Staline nunca mandou matar ninguém porque morreu na cama de velhice e morte natural sem que nunca o Ministério Público da URSS o tenha acusado da ter morto uma mosca que fosse.

Se fossem craques ganhavam os jogos DENTRO DAS QUANTRO LINHAS...ñ tinha que ser a super-hiper-mega-pseudo estrutura a COMPRAR ARBITROS!!! P.S- E a «perola» de ULTIMA HORA é que o Zé das Bufas, mas conhecido cm aPinto o'Suspenso, irá ser SUSPENSO POR MAIS UNS MESES(anos?)!Ontem,uma vez mais, quebrou o CASTIGO DA CD DA LIGA..ao representar OFICIALMENTE o clubezecoRegional! Irra,que é burro o c***lho do homem!

Simples blogues...mesmo assim não deixa de ter alguma razão, porque se o Porto não ganhar o recurso é óbvio que alguns vão querer sair. Mas até la´...