Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Castigo a Hulk: FC Porto pede inconstitucionalidade da Lei que propôs | Relvado

Castigo a Hulk: FC Porto pede inconstitucionalidade da Lei que propôs
PARTILHAR
mais...
menor maior
04 de Março de 2010, às 12:10
COMENTAR
76 Comentário(s)
 


Castigo a Hulk: FC Porto pede inconstitucionalidade da Lei que propôs
O FC Porto já entregou no Conselho de Justiça da Federação Portuguesa de Futebol o recurso dos castigos da Comissão Disciplinar a Hulk e Sapunaru e a argumentação portista assenta na inconstitucionalidade da norma do Regulamento Disciplinar que permitiu a suspensão preventiva dos dois jogadores. Ora a Lei actual é fruto de uma proposta dos dragões.




No recurso o FC Porto defende que «a suspensão preventiva dos arguidos/jogadores por tempo indeterminado» constitui uma «violação do direito ao trabalho», conforme cita o Diário de Notícias, frisando que a SAD azul-e-branca pretende que o Conselho de Justiça (CJ) declare a inconstitucionalidade da Lei.

Ora, conforme lembra o mesmo jornal, o artigo que motivou a suspensão preventiva de Hulk e Sapunaru foi alterado em Junho de 2009 após proposta do FC Porto e com a abstenção do Benfica em Assembleia Geral da Liga. Antes dessa mudança a suspensão preventiva aplicada aos atletas no decurso dos processos disciplinares tinha um prazo máximo de 12 dias, passando então com a proposta dos dragões a não ter qualquer prazo.

A pretensão da SAD portista não deverá ter seguimento por parte do CJ que em processos anteriores se declarou «incompetente para declarar a inconstitucionalidade de normas regulamentares aplicadas em processos disciplinares», conforme salienta o Diário de Notícias.

76 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
FC Porto:

Comentários [76]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Próximo passo: mudar a constituição Portuguesa!

Enviado por CR9 a 04 de Março de 2010, às 14:05.
Só pode! Lol! Já repararam que com esta discussão toda dá-se mais importância e tempo de antena sobre as entrelinhas e o espaço cinzento que as leis deixam, do que propriamente reprovarem as atitudes dos atletas em causa? Já repararam que os atletas em questão, nem sofreram uma reprimenda pela conduta que tiveram? Nem mesmo uma multa do clube? Eu sei que há Portistas que não se revêm no seu clube actualmente, por muito que ele ganhe. Para estes, há valores muito mais importantes do que as vitórias e os que fazem os campeões de pés de barro. A esses enalteço as suas participações e os seus contributos para o mundo do futebol. Quanto aos outros representam simplesmente a merda que temos no nosso país.

Re: Próximo passo: mudar a constituição Portuguesa!

Enviado por Zefil a 04 de Março de 2010, às 14:51.
«Já repararam que os atletas em questão, nem sofreram uma reprimenda pela conduta que tiveram? Nem mesmo uma multa do clube?» Quem te disse?.. Ou será que tem tudo que vir para a praça pública?..

on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por Zefil a 04 de Março de 2010, às 13:53.
.."interveniente de um acto-médico"?..

Re: on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por Andebol é que é! a 04 de Março de 2010, às 14:28.
Depende do ponto de vista, mas se estiver à entrada do bloco operatório e a garantir a segurança, se calhar até há quem diga que é. Eu não percebo é porque perdem tanto tempo a debater esta merda. É assim tão importante? Que asco...

Re: on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por Zefil a 04 de Março de 2010, às 14:50.
É assim tão importante???!!! Entre levar 23 e 35 jogos (hulk e sapunaru) ou entre 1 a 4, não há mais do que razões que justifiquem a importância da discussão?..

Re: on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por Slick a 04 de Março de 2010, às 14:56.
claro que não! se os gajos agrediram? isso não interessa! interessa é a classificação jurídica do segurança! meio jogo era mais que suficiente ...

Re: on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por Andebol é que é! a 04 de Março de 2010, às 14:54.
Quanto a mim, não é o mais importante e nem de perto está relacionado com a posição que ocupam na tabela. Mas percebo que seja mais fácil continuar a falar disso, do que assumir os próprios erros...

Re: on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por CurvaSul a 04 de Março de 2010, às 15:17.
Normalissimo jogadores apanharem 23 jogos de castigo!! Realmente nem é motivo de conversa,lol....

Re: on.topic: um segurança do hospital é..

Enviado por Andebol é que é! a 04 de Março de 2010, às 15:27.
Não, não é normal e eu pessoalmente acho ultrajante que um castigo desses seja passível de ser aplicado. Agora há duas coisas que importantes e que devem ser mencionadas, sob penas de nos desviarmos do essencial:
  • O castigo é pesado, mas nada desculpa a atitude dos jogadores e é impressionante como o clube não os recriminou publicamente. Será que o facto do castigo ser pesado, apaga os actos cometidos?
  • O castigo é polémico, mas segundo algumas interpretações, está em consonância com os regulamentos, que foram aprovados pelos clubes. Ou seja, não se trata de nenhum crime lesa a pátria, porque os regulamentos existem, são ambíguos e podem ser interpretados desta forma, pelo que mais uma vez, o facto do castigo ser pesado, não torna os regulamentos mais ou menos polémicos, muito menos após este tempo todo. Será que se o jogador penalizado, fosse o Paços Ferreira, alguém se preocupava? Será que se nenhum jogador tivesse sido punido, alguém se lembrava de alterar a lei?

    • Re: on.topic: um segurança do hospital é..

    Enviado por CurvaSul a 04 de Março de 2010, às 15:34.
    Sobre o 1ª ponto como sabes,o FC porto não recrimina activos do clube na praça pública.Em relação ao 2º ponto,são bem conhecidas as interpretações do ricardinho,quando os processos envolvem o nome do FC Porto. Cumps

    Re: on.topic: um segurança do hospital é..

    Enviado por Andebol é que é! a 04 de Março de 2010, às 15:38.
    Não penses que é só o Ricardinho que suporta essa tese, acerca dos ARD, a não ser que te queiras enganar a ti próprio. E se o Ricardinho fosse de facto tão inimigo de vocês como dizes, não vos subtraía apenas 6 pontos, enviava-vos de vez para a 2ªB.

    Re: on.topic: um segurança do hospital é..

    Enviado por CurvaSul a 04 de Março de 2010, às 15:44.
    LOL,isso devia ter acontecido ao teu clube,mas estamos em Portugal.Um jantar de apoio a dizer que parolada vai toda votar no partido e pronto fica resolvido. Cumps

    Re: on.topic: um segurança do hospital é..

    Enviado por Andebol é que é! a 04 de Março de 2010, às 15:47.
    Estás muito enganado e nem sequer sabes do que falas. Se tiveres dúvidas pergunta, que talvez te possa ajudar.

    Re: on.topic: um segurança do hospital é..

    Enviado por CurvaSul a 04 de Março de 2010, às 15:49.
    Sei bem do que falo. Não é como tu que dizes que o FC porto devia de estar na 2ªB,uma bacorada!!

    Orgulhosamente do contra!

    Enviado por RoosterLand a 04 de Março de 2010, às 13:50.
    Era giro o Benfica voltar atrás e aceitar agora a proposta ;) Só mesmo para ver o ressabianço que haveria por aqui. E quando pensamos que já vimos de tudo, eis que nos surpreendem de novo…

    Não é preciso ir por aí..

    Enviado por Zefil a 04 de Março de 2010, às 13:40.
    Basta a questão do ser ou não ser "interveniente do jogo" para desfazer a lógica da anormalidade do castigo. Ou então que definam preto no branco (algo que não acontece em docmento nenhum) que para além dos jogadores, treinadores, dirigentes e árbitros também os capangas disfarçados de stewards, os vendedores de pipocas e os arrumadores de carros em dias de jogos, são "intervenientes no jogo". Ficaria tudo resolvido.

    Re: Não é preciso ir por aí..

    Enviado por Demolidor- a 04 de Março de 2010, às 16:49.
    epa deixem-se de merdas, assumam responsabilidade como gente grande! se ja no passado foram considerados bombeiros como agentes desportivos e serviram castigos de meses na liga, ja foram igualmente castigados por 9 meses um jogador por agredir um agente nao desportivo (adepto). Tenham um pouco de dignidade porra!

    Re: Não é preciso ir por aí..

    Enviado por Ramzi a 04 de Março de 2010, às 15:03.
    E os bombeiros são?

    Re: Não é preciso ir por aí..

    Enviado por Zefil a 04 de Março de 2010, às 23:24.
    Não, como é óbvio. Eu percebo a ignorância e a confusão de certas pessoas, mas se se derem ao trabalho de investigarem um pouco (diario da republica e diversos documentos) facilmente chegarão à conclusão do que são e não são "agentes desportivos" mesmo que não sejam definidos de forma taxativa.

    E dizem eles que são coerentes...

    Enviado por Red•Hot²³ a 04 de Março de 2010, às 13:36.
    "... a argumentação portista assenta na inconstitucionalidade da norma do Regulamento Disciplinar que permitiu a suspensão preventiva dos dois jogadores." "Ora, conforme lembra o mesmo jornal, o artigo que motivou a suspensão preventiva de Hulk e Sapunaru foi alterado em Junho de 2009 após proposta do FC Porto e com a abstenção do Benfica em Assembleia Geral da Liga." Impugnar o campeonato!? Há gente que não tem noção do ridículo... PS - O DN passou a ser persona non grata e benfiquista dos sete costados.

    Re: E dizem eles que são coerentes...

    Enviado por comentador1 a 04 de Março de 2010, às 15:59.
    sabes infelizmente tem lata para tudo.. mafiosos dos 4 costados sao assim... e preciso estar atento.e nao os deixar mexer nos apoios que tem em muitos lugares chaves ..... cuidado com essa gentinha......

    ... resumindo...

    Enviado por kardoso a 04 de Março de 2010, às 13:23.
    FC Porto está a comer no prato onde cuspiu...

    Re: ... resumindo...

    Enviado por comentador1 a 04 de Março de 2010, às 15:53.
    ou esta a cuspir no prato que serviu????

    Re: ... resumindo...

    Enviado por kardoso a 04 de Março de 2010, às 16:58.
    é mais ou menos isso... lol

    fazem bem

    Enviado por LG a 04 de Março de 2010, às 12:40.
    É de homem reconhecer os erros que se cometem. Agora, a questão da suspensão preventiva é de somenos importância, uma cortina de fumo. Caso se mantivesse o regime anterior (máximo de 12 dias de suspensão preventiva), o Hulk e o Sapunaru poderiam ter jogado de inícios de Janeiro a 22 de Fevereiro, mas não poderiam jogar desde 23 de Fevereiro até ao final da época (os 4 meses do Hulk acabavam em Junho). Caso isso acontecesse, os portistas criticariam na mesma a decisão, dizendo que o castigo iria privar os jogadores dos jogos decisivos do final da época (meias finais e final da taça + últimos jogos do campeonato). O "ricardinho" seria preso por ter cão e por não ter jeco. No fundo, a única coisa que os portistas estão a fazer é arranjar gasolina para poderem atear fogo quando puderem. Ao falarem na inconstitucionalidade da norma que propuseram, estão quase obrigatoriamente a fazer alongar o processo por uns bons anos. Como deseja hoje o Prof. Costa Andrade, as intempéries vindas dos tribunais irão desabar sobre as primícias acrisoladas da credibilização da CD (ou então não).

    Re: fazem bem

    Enviado por mrtaz a 04 de Março de 2010, às 17:20.
    Posso estar errado, mas pelo que li no Regulamento da Liga está explícito que se a Liga não tomar uma decisão no espaço de 20 dias, as suspensão deverá ser levantada...

    Que argolada...

    Enviado por Pietro a 04 de Março de 2010, às 12:30.
    O Porto tem é que jogar à bola e aprender com o erro que cometeu. Provocações há sempre em todo o lado e seguramente algo fez perder a cabeça a Hulk e Sapunaru mas nada justifica a agressão física pois naquele momento eles estavam ali a representar o FCP e não a título individual. O castigo é um disparate mas o Porto deve tirar ilações de que o "mercado" dos lugares na Liga de que certos clubes sabem usar e abusar a seu bel-prazer, embora não ganhe campeonatos pode ser um bom élan e um modo de poder não pactuar com certas situações.

    Hilariante (mais uma)

    Enviado por infestante a 05 de Março de 2010, às 12:36.
    "Eu já sabia que o Presidente era um génio, mas esta... foda-se" :D Quando o argumento é "inconstitucionalidade", como foi no caso "Apito Dourado", é para rir!!! Engraçado, engraçado, era passar-se algo com um jogador de outro clube (de preferência de um dos dois primeiros classificados) já este fim-de-semana e ver se não davam o dito por não dito, outra vez!!! :D

    Re: Castigo a Hulk: FC Porto pede inconstitucionalidade da Lei q

    Enviado por Demolidor- a 04 de Março de 2010, às 16:47.
    Desespero total é a frase que se enquadra neste foculporto assustado. Isso so vem em linha de conta serem apanhados com arbitros em casa do presidente e dar-lhe noitadas de forró com brasileiras de luxo em hoteis e depois irem para a porta da liga, pedir aos superdragoes que façam uma manifestacao pela verdade desportiva. Mais ridiculo ainda e estarem a perceber que o terceiro lugar é mais que certo e ja estarem com propostas na uefa para haver um mecanismo de solidariedade financeira com os clubes que nao participem na champions. Se a uefa desse-lhes ouvidos, era provavel que se num ano seguintes eles se qualificassem viessem pedir a inconstitucionalidade da lei de solidaderiedade com os clubes que nao participam na champions por ja nao lhes servir o interesse, um pouco á imagem do que tentaram fazer no apito dourado alegando as incontitucionalidade das escutas, e agora tentam com os regulamentos de suspensao preventiva que eles tanto defenderam e agora pedem inconstitucionalidade porque lhes saiu o tiro pela culatra. Agora tenho pena dos adeptos portistas, porque de tudo devem estar a sofrer com estas constantes auto-humilhaçoes que o clube se tem sujeitado ultimamente, revelando mais uma vez a falta de etica e dignidade que reinam nos seus dirigentes.

    Lol apesar de ser portista

    Enviado por mind_trick871 a 04 de Março de 2010, às 15:35.
    Não consegui evitar rir-me um bocado. De qualquer forma reafirmo que a ausência de Hulk, apesar de poder ter tido alguma influência aqui e ali (como naqueles jogos contra o Leixões onde o primeiro golo teima em não aparecer), se calhar se ele não fosse castigado ainda seria aposta de Jesualdo para titular, e está mais que visto que a equipa rende muito mais com Varela e Rodriguez. Mais, estar a desculpar a má época com a ausência do Hulk é fazer dos adeptos estúpidos, porque Hulk é apenas mais um erro de contratação, entre muitos outros. Já aqui escrevi um artigo a dizer que Hulk é um flop, tendo em conta o que prometeu - não houve 1 único gajo que concordasse comigo; agora olha, parece que o tempo me deu razão..começou a época com os mesmos defeitos do ano passado, tem a inteligência de um candeeiro, é demasiado temperamental enfim, não é jogador para o Porto. Tenho dito.