Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
A bem da justiça, Pinto da Costa deve demitir-se | Relvado

A bem da justiça, Pinto da Costa deve demitir-se
PARTILHAR
mais...
menor maior
13 de Junho de 2007, às 09:00
COMENTAR
92 Comentário(s)
 

Quer se goste ou não do estilo e dos métodos (eu pessoalmente não gosto!), além de ser cidadão comum, Pinto da Costa é uma figura pública e os exemplos vêm sempre de cima!NOTA: Dificilmente tudo o que é figura pública suspende mandato para preparar a sua defesa. O cargo público é 90 por cento da estratégia de uma boa defesa - Oeiras, Felgueiras, Gondomar, Guarda, Vale e Azevedo, etc... No dia em que percam o acesso ao cargo são engavetados!H38

92 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
FC Porto:

Comentários [92]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

isso é que querem os outros !

Enviado por almeida.s a 13 de Junho de 2007, às 09:18.
como portista nao quero !

Re: isso é que querem os outros !

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 15:14.
Clubite?! Já vou corrigir :P

Acusado mas ainda não provado...

Enviado por Dragazul a 13 de Junho de 2007, às 16:19.
Um magistrado iliba, outro acusa! E atenção que estamos a falar do mesmo processo! Será que um é portista e outro benfiquista, pode até ser que sim e pode ser que não! A verdade é que dois magistrados de renome tiveram duas opiniões literalmente opostas no mesmo caso, será que este processo não deveria ser analisado por um terceiro majistrado NEUTRO, ou será que a família benfiquista vai exigir que a magistrada seja tomada mais a sério do que o seu antecessor? Onde quero chegar é muito simples, esta acusação não passa no fundo de uma opinião puramente pessoal, opinião essa que agrada evidentemente aos anti-portistas, prontos, aos anti-Pintos das Costas. Só que isto ao abrigo da lei tem de ser provado em tribunal, isto é, a acusaçao vai ter de provar em que é que o FC Porto foi claramente beneficiado nesse jogo em casa com o Estrela da Amadora! Ah pois é, como é óbvio, não chega acusar alguém de suborno, para ter havido realmente suborno o subornado terá que ter objectivamente beneficiado em algo aquele que o terá hipoteticamente subornado! Não pode haver suborno sem contrapartida(s), penso que isso é claro como a àgua, se ela não estiver poluida claro... Muito sinceramente, dispam a vossa camisola e digam lá se acham mesmo que o FC Porto foi beneficiado pela equipa de arbitragem nesse jogo com o Estrela da Amadora? Claro que não, as crónicas desse jogo foram todas unánimes em considerar que foi uma vitória suada mas justíssima do FC Porto pois, hirónicamente até, foi de facto um jogo difícil para o FC Porto mas estranhamente e sobretudo devido à fraca arbitragem que o prejudicou em varios lances. Mais recentemente, esse jogo foi minuciosamente analisado à lupa por varios àrbitros de renome e todos consideraram que foi uma arbitragem normal e a ter havido um prejudicado, só pode ter sido o FC Porto. O Pinto da Costa foi formalmente acusado, agora pelos vistos falta o mais importante, PROVAR EM TRIBUNAL. Isto de acusar o Pinto da Costa não me espanta, até porque todos os benfiquistas já o tinham acusado e de há muito tempo para cá, aliás, já todos o acusaram, o condenaram e só não o enforcam porque não podem... JF

Eis a questão

Enviado por Lidador 1 a 13 de Junho de 2007, às 16:39.
A questão subjacente da acusação não é se foi benficiado ou não É SE COMPRARAM(SUBORNARAM) OU NÃO A Equipa de arbitragem

Re: Eis a questão

Enviado por Dragazul a 13 de Junho de 2007, às 17:05.
Não te entendo! E para se provar que COMPRARAM ou SUBORNARAM a equipa de arbitragem não é obrigatório PROVAR que houve de facto suborno através de factos/acções palpáveis/consistentes? A magistrada vai agora, IMPERATIVAMENTE, ter que fazer o que se chama o "ÔNUS DA PROVA"... JF

Todos nós sabemos

Enviado por dragaoport a 13 de Junho de 2007, às 14:20.
“A bem da justiça, Pinto da Costa deve demitir-se” Mas era isso mesmo que os inimigos de estimação queriam, que ele se demitisse! Todos nós sabíamos que, desde que a Juíza Maria José Morgado foi colocada neste processo, o desfecho deste caso era arranjar provas que mesmo fracas incriminassem Pinto da Costa. Todos nós sabemos que todo este processo do Apito Dourado só querem culpar Pinto da Costa! Todos nós sabemos que, havendo outros implicados não interessa, o que tem interesse é culpar Pinto Da Costa. E todos nós sabemos que o que interessaria era o Pinto da Costa ser culpado e o Porto perder os títulos que, os outros não souberam ganhar em campo mas ganhariam na secretaria! Todos nós sabemos que Pinto da Costa tem muitos inimigos de estimação, que o gostariam de o ver na prisão! Mas não meus amigos que gostariam que isto acontecesse, nada disto vai acontecer, porque Pinto da Costa tem quem o defenda e não é pêra doce! Saudações (des)portistas __________ Dragãoport

Eu penso que

Enviado por Anónimo a 13 de Junho de 2007, às 12:55.
Ele nem se deveria ter candidatado, enquanto pendesse essa suspeita sobre ele… Mas os dirigentes sabem que os clubes são bons escudos para a prisão, não me admira essa atitude. Vale e Azevedo fez o mesmo, foi para o Benfica tentando fugir à justiça com o processo Dantas da Cunha… Com a sua manutenção, o que Pinto da Costa está a fazer é manter o Porto sob suspeita eterna, dando a ideia de enquanto ele lá estiver, é tudo muita fruta literalmente… Não acho que tudo o que o Porto tenha ganho tenha sido à conta de muita fruta, muito café e “regalos” desse tipo… O Porto teve grandes treinadores, grandes jogadores, e exibiu competência a liderar estes grupos… Mas há sempre jogos em que pode acontecer de tudo. Vejam o Portugal/Grécia de 2004. Portugal tinha indubitavelmente melhores jogadores que a Grécia, que é uma equipa pouco mais que vulgar, à excepção de um ou outro treinador. Contudo a sua indiscutível qualidade superior, não fez Portugal ganhar o jogo, assim como se viu no Portugal/Coreia ou Portugal/EUA. No futebol, se uma equipa tiver excesso de confiança, falta de humildade, má preparação, desinspiração, pode acontecer que uma superioridade em teoria não se manifeste em campo. E é para assim que as frutas estão lá, caso seja necessário, convém ter sempre um “factor extra” que garante que se ganhe sempre. Acho que Pinto da Costa demonstrou capacidades como dirigente, mas também demonstrou um lado negro, em que instigou um clube a viver no ódio a outro, criou uma cultura de tribalismo degradante no futebol português, procurou ganhar a todo o custo, porque era forçoso ultrapassar o Benfica como maior clube português de sempre, não importa se se tivesse de recorrer a certos estratagemas para o fazer. Como benfiquista, não partilho da ideia que alguns partilham que tudo o que o Porto ganhou foi devido ás arbitragens, ou que a crise do Benfica se deveu ao Nuninho… Acho que os culpados da crise do meu clube foram Damásios, Vales e Azevedos (um autêntico fdp), Vieirinhas, Veigas, que destruíram a Mística do Glorioso impingindo no Benfica m****s como Paredões, Tavares, Manducas, passivos monstruosos e destruição da formação. Por seu lado, o Porto exibiu méritos no seu futebol, mas isso não implica que o Nuninho não tenha recorrido a frutas para ganhar jogos. Na sua obsessão de ultrapassar o Benfica no trono de maior clube português de sempre, tudo valeu, desde viagens ao Brasil, frutas, ódios abjectos e ridículos, claques que são autênticas guardas pretorianas… Enfim, não se pode analisar isto de maneira restritiva, há que ver tudo na sua globalidade… Espero que a justiça funcione, porque quero voltar a ter um futebol em que sinta que o que vejo é a verdade e não maquinações e cozinhados… Mas não desejo a destruição do Porto, nem defendo que seja punida a instituição, mas sim a corja de mafiosos que ocupam cargos de dirigentes, que mergulharam o seu clube na suspeita, em coisas pouco claras, e deram origem a um período de podridão no futebol em Portugal, com corrupções desportivas, rivalidades sinistras e sem sentido, violência, tribalismo no futebol… Mas defendo que só os dirigentes sejam punidos, porque acho que não se pode confundir instituição e dirigentes. Além de que reparem no caos italiano. Há anos que se repetem escândalos atrás de escândalos. Porquê? Porque se pune as instituições, mas os dirigentes pouco ou nada são punidos. Estes corruptos percebem sem dúvida que se algum dia se descobrir a podridão, serão os clubes a pagar as favas e eles piram-se para o Brasil (daí o pretendido exílio do Nuninho) e os clubes que se amanhem com a m**** que os seus dirigentes fizeram. Punir as instituições (na minha óptica) não só não é certo (porque não de pode achar que todos são o Nuninho) como não dá em nada. É este o meu comentário o mais isento possível, dentro do meu benfiquismo. Cumps.

Re: Eu penso que

Enviado por Jubafarta a 13 de Junho de 2007, às 15:01.
"Benfica como maior clube português de sempre" Isso não é verdade. É talvez o maior clube de sempre desde que nasceste, porque o que é verdade, é que o Benfica só se começou a destacar do Sporting por alturas da chegada do Eusébio. Até aí sempre estiveram mais ou menos "emparelhados", sendo certo que na sua Génesis o Sporting foi mais forte, bem como na altura do 5 violinos. É preciso não esquecer que o Sporting conseguiu o primeiro tetra da história, que prevaleceu durante mais de 40 anos. O que se pode afirmar, é que na primeira metade do século o Sporting e o Benfica foram mais ou menos iguais, com algum ascendente do Sporting em alguns momentos, nomeadamente durante os 5 violinos, que o terceiro 4º de século foi claramente dominado pelo Benfica, à semelhança do que aconteceu com o Porto no último 4º de século. Isto em termos desportivos, porque em termos de sócios, a questão tem outros factores de análise, sendo um dos mais importantes o seguinte: Quem é que podia (conseguia) ser sócio do Sporting (clube dos meninos de berço), durante a primeira metade do Século? Naturalmente que o sócio típico do Benfica da altura não o conseguiria ser...

Re: Re: Eu penso que

Enviado por Anónimo a 13 de Junho de 2007, às 15:24.
????????????????? O Benfica não é o maior???????? O Benfica tem 31 campeonatos, o Sporting tem 19, o Benfica é campeão europeu duas vezes consecutivas, o Sporting nem a essa final chegou, o Glorioso contabiliza 7 finais europeias, isto só da Taça dos Campeões Europeus, mais a Taça Latina, final da Taça das Taças, é o clube português com mais Taças de Portugal, , tem mais adeptos ele sozinho que todos os outros clubes em Portugal todos juntos… ??????????!!!!!!!!!!!!!!!!!! Tanto nacionalmente como internacionalmente o Benfica é o maior clube português de sempre. Se dizes que o Benfica se tornou isso desde a década de 60 e dantes vivia um período á sombra do Sporting nos anos 50, quem dominou nos 40 e 30? Além disso o Sporting nos últimos 30 anos não viveu à sombra de Benfica e Porto? Ao longo de toda a história, tanto nacional como internacionalmente, o Benfica é o mais vencedor, mais popular e mais vitorioso clube português. O jejum do campeonato durou 11, o vosso 18… E não te esqueças da cena internacional, que então aí, um clube que está no 12º lugar dos clubes Míticos do mundo (é o primeiro português nessa lista), teve uns dos maiores jogadores de sempre, teve uma equipa que num espaço de uma década (1960/1970) foi a 5 finais europeias, ou seja METADE DAS FINAIS DESSA ÉPOCA, um clube que dominou a cena europeia na década de 60, diz-me lá aonde é que o Sporting esteve algum dia perto disto? Será que me enganei ou o Sporting ou Porto é que dominaram uma década inteira do futebol europeu, indo a 5 finais da Taça dos Campeões Europeus (coisa pouca…), quando nessa altura havia um grande Milan, grande Inter, Barcelona… Já para não falar que o Sporting acumulou grande parte dos seus títulos vencidos em duas décadas 50 até 70, e nos últimos 30 anos ganhou uma brutalidade de 4 títulos. E isso não impede o Sporting de ser um grande clube, o Porto também construiu nos últimos 20 anos grande parte do seu historial, nisso os 3 igualam-se porque tiveram um período onde ganharam muito. Agora a história do futebol português no seu todo diz o seguinte: -Benfica o clube mais vezes campeão, vencedor de Taças de Portugal, bi-campeão europeu, Taça Latina, 7 finais só das Taças dos campeões europeus, final Taça das Taças, Eusébio um dos maiores de sempre, equipa dos anos 60 uma das mais dominadoras da história do futebol europeu… Desculpa-me jubafarta, mas o Sporting não pode apresentar este historial, nem o Porto… Pode-se questionar muita coisa, agora que o Benfica é o maior clube português de sempre, isso nem se discute… Cumps.

Re: Re: Re: Eu penso que

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 15:45.
"Tanto nacionalmente como internacionalmente o Benfica é o maior clube português de sempre." Wrong. Mas isto já foi discutido em outro artigo. Abraços.

Re: Re: Re: Re: Eu penso que

Enviado por Anónimo a 13 de Junho de 2007, às 15:58.
Internacionalmente o Benfica é o maior. Não só pelo que ganhou mas pelas presenças que teve em fianis (só Taças dos campeões foram 7, algo que nenhum outro clube bateu), já não falo em taças latinas. Além do facto do Benfica dos anos 60 ter dominado uma década inteira do futebol europeu, ao passo que o Porto e o Sporting quando venceram foi pela mão de treinadores que ganharam, mas em períodos específicos… O Porto de Mourinho ou de Artur Jorge venceram troféus, mas o Porto ou o SCP nunca dominaram durante uma década inteira o futebol europeu. Uma coisa é ganhar títulos (algo notável sem dúvida) em anos em específico, outra coisa é ter sido um clube constantemente presente em finais, dominador durante uma década, algo ímpar na história do futebol português. Milan, Barca, Bayern, já o fizeram, mas em Portugal só o Glorioso conseguiu tal coisa. Depois não te esqueças de Eusébio um dos maiores de sempre. Se fosses só a medi as Taças, então o Nottyingham Forest que foi bi-campeão europeu, há de ser um clube com a mesma história e prestígio que o igualmente bi-campeão europeu Barcelona ou Man Utd. Um clube mede-se por tudo, presenças, finais, taças, senão o Nottingham Forest há-de ser melhor que o Sporting por que ganhou duas taças dos campeões europeus. O nottingham foi como o Nápoles, um clube fogacho que num fogacho na história venceu, paar depois desparecer. Não se comparam a um Benfica, milan ou Bayern. Agora o Porto também já é um clube de grande história, mas não tanta como o Benfica. Não tem o mesmo número de finais, não tem Eusébio, não teve uma equipa que dominou uma década inteira do futebol europeu. Mas já é um grande clube, isso sem dúvida. Cumps.

Re: Re: Re: Re: Re: Eu penso que

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 22:44.
Bem amigo, penso que podes dividir o "assunto" em duas coisas, títulos conquistados e finais perdidas. Penso que em conquistas não há comparação possivel, até podes comparar a página dos dois clubes existente na UEFA.com e olhares para lista do lado esquerdo. Por muito que te custe os vencedores na maioria dos casos é que ficam na história - o Brasil de Zico, Holanda de Cruyff, etc...são apenas excepções. A nível de finais é claro que a história é outra, embora não assim tão desiquilibrada como possa inicialmente parecer. Quem anda no estrangeiro frequentemente ou fala com pessoal estrangeiro poderá notar que a fama (vale o que vale, mas é importante) do Porto é maior que a do Benfica - muito devido ás duas épocas de Mourinho como é óbvio. A nível nacional a superioridade do Benfica é por demais evidente. Abraços.

Re: Re: Re: Eu penso que

Enviado por Jubafarta a 13 de Junho de 2007, às 15:39.
Não vou alongar esta discussão. Só te respondi devido ao teu "SEMPRE foi" o que é mentira.

Esqueci-me de

Enviado por Anónimo a 13 de Junho de 2007, às 13:34.
Dizer o seguinte. Também não defendo que se pune a instituição, porque é muito difícil dizer que um clube só ganhou com este tipo de coisas. Nem sempre num jogo um penaltie, mesmo que tenha sido gamado de propósito, pode ditar o rumo do jogo. Pode acontecer como aconteceu no Porto Atlético em que o árbitro inventa um penaltie para salvar o Porto, mas o jogador falha. O futebol não é algo líquido, não se pode dizer que foi só com isto ou aquilo que se ganhou. O futebol é algo complexo, sendo assim, se os jogadores do Porto em muitos momentos se esforçaram e treinadores foram competentes, eles não têm culpa da chico-espertice do Nuninho… Não se pode dizer que foi só com fruta que se ganhou, o que torna complicado as punições, porque é difícil determinar até que ponto foi com aquilo que a equipa ganhou, o que terá ganho de facto… Daí não defender as punições… Cumps.

Re: Esqueci-me de

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 13:50.
"Pode acontecer como aconteceu no Porto Atlético em que o árbitro inventa um penaltie para salvar o Porto, mas o jogador falha." É muito fácil dizer que foi roubado pois foi contra uma equipa muito mais fraca, se fosse num jogo da seleção Portuguesa 99% dos Tugas diziam que era penalty. Lembras-te do lance?! Bruno Moraes é agarrado na área, agora vem a velha questão da intensidade, agora o agarrar é inegável. Lembras-te de num jogo da Taça o Benfica ter tido a seu favor 3 penaltys onde só converteu um deles?! Para quase todos os adeptos rivais foi muito fácil dzer que os 3 foram inventados, o que não foi bem assim. Contra equipas de escalões inferiores existe esta ideia instalada de qualquer erro marcado a favor de uma equipa grande seja considerado inventado. Abraços.

Re: Re: Esqueci-me de

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 13:59.
"É muito fácil dizer que foi roubado pois foi contra uma equipa muito mais fraca, se fosse num jogo da seleção Portuguesa 99% dos Tugas diziam que era penalty." Para dar outro exemplo, no jogo frente á Bélgica que Portugal venceu por 2-1, não vi um único tuga a referir a forma faltosa com que Nani ganha a bola no 1º golo, e os próprios comentadores do jogo disseram que o árbitro fez bem em mandar seguir. Agora pergunto, e se tivesse sido o contrário?!

Re: Re: Re: Esqueci-me de

Enviado por Anónimo a 13 de Junho de 2007, às 14:06.
É certo, não o nego, que as equipas pequenas, sobretudo em Portugal, usam e abusam de faltas para parar as jogadas. Mas aquele penaltie pareceu-me totalmente forçado. Mas mais uma vez volto à questão. Num computo geral de uma época, penso que é difícil dizer que é devido a um jogo que uma equipa ganha isto ou aquilo. Ou seja para além da verdade desportiva naquele jogo em particular, há que ver onde está a verdade desportiva última, que é quem mereceu ganhar a Liga, Taça, seja o que for… Com Mourinho o Porto mereceu ganhar, agora isso não pode diminuir o facto de Pinto da Costa ter tentado garantir que o Porto ganharia custe o que custasse. Mesmo que em momentos o Porto tivesse sido a melhor equipa (não tenho problemas em reconhecê-lo) é totalmente errado tentar comprar árbitros, isso adultera o espectáculo, lança suspeitas e lama sobre o futebol. Abraço.

Re: Re: Re: Re: Esqueci-me de

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 14:55.
Meu amigo além de errado tem que ser severamente punido. Cumprimentos.

Re: Eu penso que

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 13:35.
Exelente comentário meu caro. Aproveito só para relembrar que não é só no Porto que existem Pintos das Costas. Que seja feita justiça para TODOS senão temos um Calcio Caos onde praticamente só um clube pagou as favas e os outros nada sofreram (um até foi campeão Europeu depois de ser proibida a participação em provas da UEFA). Abraços.

É muito bonito...

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 13:29.
...falar de justiça, mas quando se fala nesta linda justiça é preciso antes demais ser justo, só assim pode-se flar em justiça. Antes demais tenho que dizer aquilo que já disse várias vezes neste fórum, Pinto da Costa não é mais cidadão deste país do que qualquer um de nós, e como tal tem que responder á justiça e sofrer a mesma caso tenha andado a portar-se mal. Se este fôr realmente culpado (o que acredito, pois onde há tanto fumo deve haver algum fogo), ele terá que sofrer um castigo de acordo com as leis, e o Futebol Clube do Porto deve perder os títulos conquistados de forma irregular. O que eu acho completamente mal nesta história é que falem vezes sem conta num jogo que já foi diversas vezes dissecado. Poucos acreditam que o Porto com Mourinho ao comando no ano em que conquistou o troféu máximo da Europa fosse precisar de ajudas exteriores para levar de vencida o Estrela, argumentação que concordo plenamente, e qualquer pessoa que pense de forma lógica e sem o ódio de estimação ao FCP concordará igualmente, o que não impede que tenha acontecido, pois como até todos sabem acontecem surpresas no futebol (nessa época recordo-me de uma derrota do Porto inesperada frente ao Gil Vicente). Eu não percebo nada de leis nem de tribunais, mas há aqui uma coisa que deixa-me a pensar e muito. O crime do qual PC é acusado é a tentativa ou até compra do árbitro desse jogo, facilitando assim a vitória do Porto. Eu para mim esta é parte do crime no que toca a este tipo de crime, penso que também tem que ser levado em conta o que aconteceu no jogo em causa. A verdade é que posso dizer sem nenhum problema que PC comprou prostitutas e outros favores para nada, pois nesse jogo não aconteceu nenhum erro de arbitragem qe influenciasse o resultado - aproveito para recordar a análise feita á mesma pelo "imparcialissimo" jornal Record (infelizmente não tenho o link, mas este jornal não assinalou nada de grave ao árbitro). Será preciso haver escutas por detrás de jogos carregados de erros de arbitragem para os mesmos merecerem ser investigados?! Num jogo uma equipa pode ser prejudicada á força toda, mas como não há escutas o dito jogo não merece uma investigação?! Infelizmente parece que sim, só assim posso explicar que um jogo onde não há nada de mal, seja contantemente investigado. Eu já percebi desde o inicio - digo isto antes que venham mandar vir - que o crime é a tentativa de compra do árbitro, crime que espero que seja punido ao ser confirmado, agora não gosto de ver as pessoas a falar de um jogo como se o Porto tivesse sido levado ao colo, o que na verdade não aconteceu - têm muitos outros jogos para apontar (todos os clubes têm). Tenho agora uma pergunta, o que é pior: Um tipo ser contratado para matar uma pessoa e não matar, um tipo ser contratado e realmente matar, ou matar simplesmente. Podem dizer que esta questão é estranha, mas quem está a ler este meu comentário desde o inicio irá perceber o que quero dizer. Encontro muitos jogos carregados de erros a favor de outros clubes, contra outros clubes, contra o meu clube e favor do meu clube e nem sequer são vistos. Será preciso haver escutas para ver que alguns erros são predemitados?! Vejo muitos dos adeptos e dirigentes de clubes adversários a mandarem postas de pescada e bocas, mas a verdade é que mandam pedras, aliás calhaus quando na verdade têm telhados de vidro. Há um Sr. que passa a vida a dizer isto e aquilo do Apito Dourado, até parece um investigador (a forma como participa no assunto e o investiga oferecendo dossiers é notável), mas o engraçado no meio disto é que ele esquece que ele próprio também aparece lá no meio do seu amado processo. Depois, um aspecto muito engraçado é o seguinte, dos campeonatos disputados nos ultimos anos 7/8 anos os que mereceram claramente mais contestação ao vencedor não foi nenhum que o Porto tenha ganho. Depois do campeonato que agora findou posso afirmar que (já o podia fazer antes) que existem mais Pintos das Costas por aí a fazerem asneiras, só vestem de outras cores. Espero que todas estas pessoas desapareçam do futebol, para o bem do mesmo, pois os adeptos merecem ver grandes espectaculos, e festejar titulos justamente conquistados. Tudo o que disse não é um "atirar areia para os olhos" - nunca poderá ser depois do inicio do meu comentário - é apenas um conjunto de ideias lógicas e factos, quer gostem quer não. Cumprimentos. P.S: Fico á espera das habituais fantásticas interpretações de textos que assisto várias vezes, com pessoas a dizer que eu sou a favor da corrupção entre outras coisas...como se tenha sido isso que eu tenha dito, aliás o habitual é um portista pedir justiça para todos e acusarem-no de corrupto e injusto. Acontecem sempre várias reacções estranhas quando um portista pede justiça para todos...

Re: É muito bonito...

Enviado por Jubafarta a 13 de Junho de 2007, às 16:01.
Rexobias, li com muita atenção o teu comentário e gostei muito, principalmente pela tua filosofia. Conforme disse em resposta a um outro comentário agora mesmo, há adeptos e adeptos. No Porto, como nos outros clubes, incluindo o meu. Tu és dos adeptos que respeito, que respeito muito. Depois há os outros adeptos que só me metem nojo. Já agora, o tal jogo da fruta. Já li não sei onde que há um golo para o Porto em fora de jogo. Mas não é isso que interessa. O que interessa, é que, ao que parece, os jogos eram "tratados" antecipadamente e se nesse jogo não terá havido necessidade de "intervenção" da equipa de arbitragem, naturalmente que noutros essa mesma "intervenção" terá sido fundamental, quer nos jogos próprios, quer nos jogos dos seus adversários mais directos, conforme está a ser também investigado. Estou contigo. É preciso limpar o DESPORTO (!), não só o futebol, de todas as pessoas que desvirtuam a competição. Doa a quem doer, ainda que me doa a mim próprio. Cumprimentos.

Re: Re: É muito bonito...

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 22:53.
Antes demais tenho que agradecer pelas tuas palavras em relação á minha pessoa, acredita que gostei muito de as ler, é sinal que há pessoas que dão valor ao que escrevo, Muito Obrigado. Em relação ao resto, o futebol e não só (é preciso relembrar que não é só no futebol que existem chupistas e criminosos bem piores que o PC) é preciso ser limpo e nós povo que estamos em maioria temos que fazer valer a nossa palavra. Nem peço futebol 5 estrelas nem um país de top apenas peço honestidade - esta é a minha forma de estar na vida, embora este mundo estar feito para os criminosos. Em relação ao jogo da fruta ou não-fruta, tenho quase a certeza absoluta que esse fora de jogo não acontece. Ainda há umas semanas li a análise do Record ao tal jogo a propósito de comentar aqui um artigo sobre o PC, e não há nenhuma referência a esse erro, e acredita, se o Record não fala dele é porque não aconteceu - acredito mais rapidamente em pessoas a voar do que o Record deixar escapar algo que tenha favorecido o Porto. Abraços.

és o maior hipocrita de todos os tempos

Enviado por noko a 13 de Junho de 2007, às 14:49.
o ke não faz a cegueira clubistica ... tenhoa certeza que se no o presidente tivesse outras cores o teu discurso seria bem diferente ... deves trabalhar na torre das antas ou és o guilherme aguiar essa amostra de homem com qualidades humanas das piores que podem existir num ser humano ..falso hipocrita cobarde e penereiro... quanto aos factos ficam aki para o teu discurso vazio sem objectividade e falacioso.... o presidente do FC Porto diz a Pinto de Sousa que tem “informação de que o tipo [João Bartolomeu] sabe que está para ser o Isidoro Rodrigues [árbitro de futebol já retirado]. “[Bartolomeu] Ameaçou não comparecer, que é um escândalo, que tudo não passa de uma encomenda minha. Ó pá, eu não quero problemas”, acrescentou Pinto da Costa. No telefonema, Pinto de Sousa tenta acalmar o líder dos ‘dragões’. “Vamos hoje ver, calmamente, com ele [João Bartolomeu] o que é que ele quer”, disse, ao que Pinto da Costa disparou: “Senão mais vale pôr o António Costa que ninguém discute”. Depois da primeira sugestão, Pinto da Costa vai mais longe . “Já agora, estais a fazer as classificações?”, pergunta a Pinto de Sousa, ao que o líder da arbitragem responde: “Estamos, eu e o António Henriques, precisamente a ver isso. Estamos aqui a cozinhar um bocadinho essas coisas”. incha ai

Re: és o maior hipocrita de todos os tempos

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 15:06.
"o ke não faz a cegueira clubistica ..." Olha quem fala... "tenhoa certeza que se no o presidente tivesse outras cores o teu discurso seria bem diferente ." Tens inumeros exemplos de atitudes parciais minhas neste fórum, até sou conhecido por Rexobiarcial... Abraços.

Re: és o maior hipocrita de todos os tempos

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 15:03.
Eu não incho nada a não ser que tenhas aí um bom cozido á Portuguesa. "...deves trabalhar na torre das antas..." Era bom, sempre ganhava bem mais do que ganho, além de estar próximo do meu clube de coração. "...essa amostra de homem com qualidades humanas das piores que podem existir num ser humano..." Por aquilo que escreves, lamento dizer-te que não encontro só 3 defeitos na tua pessoa. Sou Hipócrita?! Paciência, eu não sei de onde podes deduzir isso, enfim... Já sei, entrei pelo tal lado que provoca reacções estranhas, o lado de sim, Pinto da Costa tem de pagar, mas a justiça tem que ser feita para todos. Tu só queres é ver o PC a arder, custe o que custar, seja ou não seja inocente (o que eu não acredito, as escutas provam isso). Os outros podem fazer tudo o que quiserem, só o PC tem que pagar. Abraços.

Re: É muito bonito...

Enviado por AzoresPlayer a 13 de Junho de 2007, às 13:45.
+ 1 muito bem escrito Sem areia para os olhos :)

Re: Re: É muito bonito...

Enviado por Rexobias a 13 de Junho de 2007, às 13:51.
Obrigado, e já agora parabéns pelo teu exelente comentário.

Bom valos la ver

Enviado por JOMAGO70 a 13 de Junho de 2007, às 13:02.
As coisas com seriedade Em primeiro lugar queria deixar explicito que tenho a certeza absoluta que os adeptos do futebol gostam de ver as suas equipas a ganhar mas nao a qualquer preco. Se estiver enganado peco deculpa. Em segundo lugar acho que devido ao teor das escutas nao ha duvidas que "fruta" foi distribuida e o caso do Jogo da fruta podera muito bem ter sido mais um dos muitos outros jogos em que mais fruta foi distribuida. mas isso nao passa mais de um grande "SE". Digo isto porque os varios comentarios que li aqui e nao so vem a dizer qualquer coisa como "Para que roubar um despromovido e em casa" Quando afinal o Estrela ha 19 jornada nao estava despromovido assim como o Porto ainda nao era campeao. Em terceiro digo que os adeptos Portistas e o Clube chamado FC Porto nada tem a ver com o assunto, ja que a instituicao Porto eh de honra e traz-nos muitas alegrias a nivel Internacional levando o nome de Portugal bem alto, Bem haja. Por ultimo gostaria de afirmar que "acusado" eh muito diferente de "culpado". O teor das palavras sao diferentes por isso deixem a justica trabalhar e no fim tirem as devidas ilacoes. Afinal nos so sabemos onde a ponta do iceberg esta e assim sendo nao poderemos julgar o caso a 100% sem saber de toda a verdade. Mas em abono da verdade eh que nao soa mesmo muito bem. Se Pinto da Costa deveria suspender funcoes ou nao sao assuntos que os Portistas devem tratar dentro da sua casa ja que os adeptos dos outros clubes nada podem exigir a esse respeito. Digo e repito, a acusacao nao soa de maneira nenhuma nada bem para o PC e demais, mas o homem nao eh "culpado" eh sim "acusado". Deixem a justica falar ja que sei que num caso desta amplitude jamais novas leis de punicao ou restriccao vao ser criadas ou implementadas. A justica vai ser aplicada comforme a lei eh estipulada, quer em culpa ou nao. Cumps a todos

Re: Bom valos la ver

Enviado por Jubafarta a 13 de Junho de 2007, às 15:37.
""acusado" eh muito diferente de "culpado" " Meu amigo, nem tu nem eu somos tribunais, ou juízes de direito! Nós, perante o que nos é dado ver e ouvir, se tivermos capacidade de análise e capacidade de decisão, "proferimos" a nossa própria "sentença". Perante a transcrição EXACTA daquele telefonema tu tens alguma dúvida que aquele jogo foi devidamente - e atempadamente - "tratado"? Tu que tens olhos e ouvidos, tens alguma dúvida que existiram, durante este último século, muitos jogos tratados da mesma maneira? Meu amigo, os tribunais podem não conseguir base legal para condenar o acusado, como por exemplo a falta de legalidade das escutas telefónicas. Mas para os cidadãos comuns, como tu e eu, que não estamos sujeitos a formalismos (formalismo seria, por exemplo, as escutas terem sido autorizadas previamente por um juiz)a sentença não está mais que lida? Será que algum de nós tem dúvidas que muitos jogos do Porto e até do Benfica e do Sporting (o que também está a ser investigado devido à existência de escutas), foram antecipadamente "tratados" por Pinto da Costa e seus confrades, quer pela distribuição de fruta, quer pelo jogo de influências, quer mesmo pela distribuição de dinheiro e outros bens (quinhentinhos, viagem do Calheiros e sua família, etc.)?... Falas também dos adeptos do Porto. Para mim, há adeptos e adeptos, ou seja, há aqueles que defendem o seu clube mas que são contra os criminosos que lá existem, ou pelo menos se põem de pé atrás quando surgem algumas dúvidas sobre a honestidade de algum ou alguns dos seus dirigentes e os adeptos que estão sempre do lado dos criminosos ou eventuais criminosos, porque o que é preciso é ganhar, independentemente dos processos. Alguns portistas já disseram isso mesmo aqui no relvado. Para mim, estes adeptos são tão criminosos, como os eventuais criminosos dirigentes do Porto. Mais uma vez repito: Não podemos tapar o sol com a peneira! Temos que chamar os bois pelos nomes! Esperar pelas decisões dos tribunais para formarmos a nossa própria opinião, só revela falta de carácter, falta de capacidade de análise, ou falta de capacidade de decisão. Há muito que já nos foram dados factores de análise suficientes para tomarmos uma decisão. É tempo de funcionarmos como pessoas inteligentes, honestas e decididas. Cumprimentos.

Re: Re: Bom valos la ver

Enviado por JOMAGO70 a 13 de Junho de 2007, às 17:08.
Acho que nao les-te o meu comentario com atencao. Eu logo no principio digo que sei o que a "fruta" quer dizer e foi distribuida "talvez" em mais jogos. No entanto sei que isto podera nao ser suficiente para a lei determinar alguem culpado, mas se ouviste a desculpa do PC ele diz que "fruta" refere-se a dinheiro "emprestado" ora bem se o dinheiro foi emprestado ao Araujo porque eh que arbitos estam envolvidos no emprestimo? Eh claro como a agua. No entanto sou coerente e digo o PC eh acusado e nao culpado. Quanto aos adeptos do Porto nao me identifico com um grupo que sao os SD. Tenho a certeza que ha sempre uma minoria em todos os clubes em que os adeptos sao "quadrados" autenticos e caso fosse necessario atirariam-se abaixo de uma ponte em nome do presidente. Nao estou aqui para defender criminais ou adeptos quadrados porque cada um eh livre de pensar pela sua cabecinha, mas em Portugal infelizmente tudo eh premitido e normal. Agora pergunto eu de quem eh a culpa? Cumps