Apito Dourado: Pinto da Costa não é julgado pelo FC Porto-Estrela Amadora | Relvado

Apito Dourado: Pinto da Costa não é julgado pelo FC Porto-Estrela Amadora

 


Apito Dourado: Pinto da Costa não é julgado pelo FC Porto-Estrela Amadora
Pinto da Costa não vai a julgamento pelo inquérito do "Apito Dourado" relativo ao FC Porto-Estrela da Amadora de 2003/2004. O Tribunal de Instrução Criminal do Porto decidiu arquivar o processo pondo em causa as declarações de Carolina Salgado que sustentavam as suspeitas contra o presidente do FC Porto no chamado "caso da fruta". A ex-companheira do dirigente poderá vir a ser acusada de falso testemunho.





No despacho de arquivamento do inquérito relativo ao FC Porto-Estrela da Amadora da época 2003/2004, o juíz de Instrução, Artur Ribeiro, salienta que as declarações de Carolina Salgado serão enviadas para o Departamento de Investigação e Acção Penal que assim terá por missão avaliar se está em causa um testemunho falso.

No processo agora arquivado, o Ministério Público sustentava que Pinto da Costa, através do empresário António Araújo, teria oferecido a Jacinto Paixão e aos seus auxiliares «um jantar e favores sexuais em troca de uma arbitragem que favorecesse o FC Porto». Mas não há provas que sustentem o chamado caso da "fruta" e António Araújo e Jacinto Paixão escapam também ao julgamento.

Pinto da Costa estava acusado de um crime de corrupção desportiva activa e o advogado do presidente portista, Gil Moreira dos Santos, mostra-se satisfeito com o arquivamento, realçando à saída da audiência que se percebe com este despacho que «há balões que são lançados só para criar espectáculo e para serem queimados a seguir».

No âmbito das investigações do "Apito Dourado", Pinto da Costa vai ser julgado por um crime de corrupção activa na forma activa por causa do Beira-Mar-FC Porto, também da época 2003/2004, e pelo mesmo crime no decurso do processo referente ao Nacional-Benfica da dita temporada. António Araújo está igualmente acusado de um crime de corrupção activa nos dois processos e o árbitro Augusto Duarte foi pronunciado por dois crimes de corrupção passiva depois de ter apitado os dois encontros. O presidente do Nacional, Rui Alves, também é acusado de corrupção no que se refere à segunda partida.


Fotos: Lusa


FC Porto:

Comentários [178]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: Nada que não se esperasse...

Está mais que visto que para "abater" o PC até os falsos testemunhos são tecnicalidades.

Re: Nada que não se esperasse...

As escutas são falsos testemunhos?

Re: Nada que não se esperasse...

Já te responderam a isso, não vou perder mais tempo a responder-te, porque para ti e para muitos o PC provando ou não a sua inocencia há-de ser sempre culpado e o responsável por todo o mal no futebol português.

Re: Nada que não se esperasse...

Quais escutas?!

Re: Nada que não se esperasse...

As da fruta. O falso testemunho da Carolina Salgado relaciona-se com o ter dito que estava com o PC quando esses telefonemas aconteceram.

Re: Nada que não se esperasse...

Segundo Pinto da Coata,(JP) é o conhecido dirigente Portista,Joaquim Pinheiro.

Re: Nada que não se esperasse...

Pois, que coincidência, esse dirigente querer putas logo a seguir ao jogo do Porto, querer 3 putas e ter as mesmas iniciais que o Jacinto Paixão. Pela parte que me toca, peço desculpa por ter achado que isto era o que parecia.

Re: Nada que não se esperasse...

Estas no direito de pensares o que bem quiseres,agora não podes criticar um juiz,só porque que tem uma opinião diferente da tua.

Re: Nada que não se esperasse...

Eu não critiquei juiz nenhum. Só disse o que me parece óbvio: o testemunho da Carolina Salgado servia, ao que parece, para validar o uso das escutas. Se o testemunho dela foi descredibilizado, as escutas, pelos vistos, deixam de poder ser usadas. É isso que considero uma "tecnicalidade". Temos provas e a sua forma impede o uso das mesmas.

Re: Nada que não se esperasse...

As escutas pelos vistos foram validadas! Para além do mais, o juiz entendeu que as transcrições das escutas telefónicas para a acusação não mostraram correctas. "Pinto da Costa ao falar da JP disse que se referia a Joaquim Pinheira e a própria Carolina se refere a JP como um dos indívudos que tinha intervenção neste tipo de serviços", complementou. Como tal, entende que "não foram prestados favores pelo FC Porto aos árbitros". Porque o tribunal para preservar a sua dignididade "tem de afastar subjectivismos".

Re: Nada que não se esperasse...

Então o PC é apenas chulo e não corrupto, é isso?

Só podes estar a brincar

Questões Jurídicas??? Mas quais questões jurídicas? Falso testemunho! Isso sim. O tribunal deu como provado que Carolina mentiu em Tribunal, já que afirmou ter ouvido uma conversa telefónica sobre Fruta, quando na altura da chamada havia testemunhas que a colocavam num cabeleireiro. Isto são questões jurídicas??? Abre os olhos! Nojento é um inocente ser condenado na Praça Pública e não só, antes de ser julgado. E depois vir-se a verificar que afinal está inocente, isso sim é nojento, destruir a reputação e bom nome de alguém com base em mentiras.

Re: Só podes estar a brincar

Tem calma... Respira fundo... e lê de novo o que escrevi. Não quero saber o que o tribunal pensa da vossa ex-primeira dama que virou puta depois de sempre o ter sido. Dei a minha opinião em função das escutas que li e que nunca foram desmentidas pelos intervinientes. Como não sou um tribunal não preciso de analisar o assunto à luz das regras processuais. Posso apenas fazê-lo cingindo-me aos valores, à ética e bons costumes. Faz-te confusão? Azar. Não pretendo ser jurista. Quanto aos inocentes. De inocentes como os vossos dirigentes e outros (inclusivé no meu clube) está o inferno cheio. Saudações leoninas

Precisas de te informar melhor

Repetir uma mentira até à exaustão não a torna verdade. Sobre a "fruta", sempre foi dito que a "fruta" se referia a comissões por transferência de jogadores. O acordão de hoje parece confirmar essa versão, e de que a associação "fruta" a favores sexuais é uma fabricação, uma deturpação. Sobre as escutas, apesar do acordão referir que não deveriam ter sido feitas, a verdade é que foram e constaram da acusação, e por consequência do processo. O arquivamento NÃO teve por base nenhuma ilegalidade da obtenção das escutas, por muito que se tente deturpar algo tão simples. O motivo do arquivamento é o patente mentira de uma das testemunhas.

Re: Precisas de te informar melhor

Referes-te à "fruta para dormir"? É preciso imaginação para transformar isto em comissões. Não vou discutir as escutas, porque já foram discutidas por diversas vezes. Um país inteiro teve oportunidade de as ler. Servem para julgar Pinto da Costa? Como o tribunal decidiu, não. Servem para eu ter opinião? Sim. E foi a minha opinião que dei no primeiro comentário. Não sei que idade tens, mas assisti a muita coisa no últimos 25 anos do futebol português. Podes argumentar o que quiseres mas as escutas e todo este processo foram apenas a pimenta que demonstrou toda a porcaria que prolifera no futebol português há muito tempo. É o FC Porto o único culpado? Longe disso. Era preciso varrer de uma ponta à outra isto tudo. É a única razão que vos dou. De resto não façam das pessoas tolas. É só isso que vos peço. Fica bem

Re: Só podes estar a brincar

O FC Porto e Pinto da Costa,não fazem as suas defesas na Praça Pública,vocês não aprendem?

Re: Só podes estar a brincar

E quando existem provas inequívocas de ilegalidades e mesmo assim os intervenientes não são castigados porque questões técnicas? Isso é o quê? Não é nojice também?

Re: Só podes estar a brincar

Quais provas?!

Re: Só podes estar a brincar

Sabes bem do que estou a falar...

Re: Só podes estar a brincar

Octávio?? :D

Re: Só podes estar a brincar

Não não sei e aposto que tu tb não sabes!

Re: Só podes estar a brincar

Estás-te a referir às escutas telefónicas entre o Luís Filipe Vieira e o Major, acertei??? Se tivesses o teu telefone sobre escuta durante mais de três anos, achas que não se saberia demasiado da tua vida, demasiado de alguns podres que possas ter!!! Olha, na minha opinião, se só existem estas 2 ou 3 débeis acusações ao Pinto da Costa, bem, eu diria que o Homem é um Santo, não achas, em três anos, em centenas ou até milhares horas de escutas, 2 ou 3 débeis acusação é obra... JF

Re: Só podes estar a brincar

Não rapaz, não acertaste! Esses telefonemas onde o meu presidente supostamente foi apanhado a escolher árbitros eram habituais em jogos da Taça e, imagina tu, que o presidente do Belenenses (adversário do Benfica nesse jogo), Sequeira Nunes, confirmou que o major também lhe telefenou a ele para falarem sobre o árbitro a ser escolhido. Por isso antes de dizerem merda informem-se. O curioso é que vocês dão sempre a volta às perguntas que vos são feitas. Eu respondi à tua questão das escutas, agora se tens tomates responde ao que eu perguntei. O teu presidente foi apanhado em escutas que provam a realização de ilegalidades. No entanto, essas escutas não servem para provar nada apenas por questões técnicas. Isto não é uma nojice? Será que por não poderem ser usadas como prova, devem ser ignoradas? Vá, coragem nessa resposta...

Mas quais questões técnicas?

O que é isso das questões técnicas? Mentir em tribunal é uma questão técnica? Mas que provas foram afastadas por questões técnicas? É verdade que a defesa pediu a inconstitucionalidade das escutas, mas nunca foi dada, as escutas foram tidas em conta em todos os processos, inclusive neste. De que questões técnicas é que falas?

Re: Mas quais questões técnicas?

Então se foram tidas em conta qual foi a volta que deram às mesmas? Só para eu me rir um bocado sff...

Re: Só podes estar a brincar

Para além do mais, o juiz entendeu que as transcrições das escutas telefónicas para a acusação não mostraram correctas. "Pinto da Costa ao falar da JP disse que se referia a Joaquim Pinheira e a própria Carolina se refere a JP como um dos indívudos que tinha intervenção neste tipo de serviços", complementou. Como tal, entende que "não foram prestados favores pelo FC Porto aos árbitros". Porque o tribunal para preservar a sua dignididade "tem de afastar subjectivismos".

Re: Só podes estar a brincar

Não não meu caro, eu respondi à tua pergunta, era preciso é ser um pouco mais perspicaz: O teu presidente escolheu o árbitro para esse jogo e contrariamente ao que tu dizes o presidente do Belenenses não foi nem tido nem achado, desafio-te a provares-me o contrario!!! Só faltava essa, mas que porcaria de defesa a tua, vais dizer-me que o Benfica e seus agentes também não estão por detrás do "apoio logístico" à Carolina, das queixinhas à UEFA, do Processo Apito Dourado, ETC, ETC, ETC, defende-te agora destas... Agora podias era dizer-me que como este caso é do âmbito da FPF e não da LPF, escapou ao Apito Dourado!!! Não penses que andamos para aqui a dormir e quanto ao Pinto da Costa, desculpa lá mas não há provas de nada e não vi nenhuma chamada que lhe seja atribuida que leve a pensar que houve corrupção, na melhor das hipoteses e mesmo assim muito puxadinho, para vocês ("os Santinhos Intocaveis"), poderiamos considerar que houve trâfico de influências, nada que me faça perder o sono evidentemente o que não parece ser o vosso caso... JF

Re: Só podes estar a brincar

Procura no google a seguinte frase: "O senhor Pinto de Sousa pediu-me sequeira nunes" e depois diz-me alguma coisa. Já te disse, antes de dizeres merda vê se sabes do que falas. E mesmo assim não foste capaz de responder de forma directa à minha pergunta. Diagmos a bem da verdade que outra coisa não seria de esperar...

Re: Só podes estar a brincar

Olha, fartei-me de procurar pelas tuas provas, é só blogs benfiquistas e alguns poucos sportinguistas a avançarem com essa pseudo-notícia, mas nada de oficial!!! Se chamas a isso provas então o Pinto da Costa está safo!!! Mas mesmo supondo que isso até seja verdade, achas esta conversa normal (ao FCP qualquer árbitro servia!!!), achas a conversa/palavras do LFV normais, achas normal a eventual e estranha normalidade destes telefonemas (aos quais o Pinto da Costa não participava!!!), achas normal o Benfica entrar neste palhaçada??? Eu só te relembrava isto: "Ó major, eu não quero nem me tenho chateado com isto, porque eu estou a fazer isto por outro lado.(...)", não brinques comigo, posso não ser um grande entendido em matéria de direito mas esta frase, no contexto em que foi lançada, não deixa qualquer tipo de duvidas. Esta e outras que também conhecemos como por exemplo o facto de o LFV preferir ter as pessoas certas nos lugares certos a ter uma boa equipa de futebol!!! Pelo menos isto merecia uma averiguação o que nunca terá sido feito, digo eu... Quanto à tua pergunta sobre se as escutas deveriam servir de prova, eu acho que sim, aliás, é justamente para isso que elas vieram a público!!! Agora vão é deixarem de ser a prova/interpretação para os fins que vocês queriam para voltarem a ser aquilo que elas sempre foram na realidade para a defesa do Pinto da Costa, ou seja, elas não provam nenhuma tentativa de suborno ou corrupção, no máximo e bem puxadinho trafico de influências que TODA A GENTE FAZIA E FAZ!!! E se achas que eu não respondi directamente às tuas perguntas, também tenho a dizer-te idem e aspas às minhas!!! Deve ser no mínimo embaraçoso e bastante vergonhoso ter um presidente fraco de espírito, bufo, incapaz, enfim, um zero em toda a linha. TENHO DITO JF

Errata: por questões técnicas...