Apito Dourado: Pinto da Costa não é julgado pelo FC Porto-Estrela Amadora

... ou simplesmente a fazerem-se de burros. Aqui vai toda a notícia dada pelo Record, e leiam bem o que é dito: O presidente do FC Porto, Pinto da Costa, o administrador da SAD portista Reinaldo Teles, o empresário António Araújo e os árbitros Jacinto Paixão, Manuel Quadrado e José Chilrito não foram pronunciados pelo juiz de instrução Artur Coimbra Ribeiro no âmbito do processo que recebeu o nome de "Caso da Fruta" e que se reportava ao jogo FC Porto-E. Amadora, da época 2003/04. O juiz do Tribunal de Instrução Criminal do Porto (TIC) também mandou extrair certidão para o DIAP do Porto para apurar se Carolina Salgado mentiu na fase instrutória do processo. O acordão foi duro, sobretudo em relação à acusação produzida por Maria José Morgado, considerando que as escutas telefónicas não poderiam ser usadas quando se trata de tentativa de corrupção, algo que o FC Porto pode usar a seu favor nos vários processos que ainda decorrem. O juiz Artur Coimbra Ribeiro, do Tribunal de Instrução Criminal do Porto, fez um despacho de não pronúncia de Pinto da Costa, António Araújo, Reinaldo Teles, Jacinto Paixão, Manuel Quadrado e José Chilrito muito duro para o Ministério Público e sobretudo para a procuradora geral Maria José Morgado, que reabiu o "caso da fruta" depois de ter sido ouvida Carolina Salgado. "Toda a gente sabe que o processo esteve arquivado e que foi reaberto com base num depoimento de Carolina Salgado ao qual foi dada razão da sua ciência e de veracidade devido à proximidade doméstica com Pinto da Costa", começou por enunciar o juiz de instrução criminal. O que esta testemunha veio dizer, em sede de instrução do processo, "já a gente sabia e pouco mais veio acrescentar", considerou ainda o juiz. "Carolina Salgado disse que não acompanhava muito bem os contactos de Pinto da Costa e que presenciou várias visitas de árbitros de futebol. Se não acompanhava de perto...", acrescentou, dando logo a entender qual seria a sua decisão. Para logo de seguida se admirar: "Pinto da Costa foi escutado desde Outubro de 2003 até Maio de 2004 e em sete meses, quase uma época futebolística, o resultados foram dois casos..." (o outro é relativo ao jogo Beira-Mar-FC Porto, que está para julgamento). No seu depoimento na instrução, Carolina Salgado "veio definir factos concretos em tempo, lugar e modo, mas, embora não possa precisar a hora dos mesmos, relativamente a um telefonema em que Pinto da Costa e Araújo falavam de prostitutas, só veio a saber do que se tratava quando Jorge Nuno lhe disse o que se passava". Ora, segundo Artur Coimbra Ribeiro nos autos apenas consta uma chamada, realizada às 13 horoas, em que Pinto da Costa e Araújo falam na tal "fruta para dormir". Tendo sido possível constatar que Carolina telefonou às 11 horas a Pinto da Costa dizendo-lhe que estava tudo em ordem e que iria ver a sua mãe, em Gaia, indo Pinto da Costa para o Porto. Às 12.05 horas do mesmo dia, Pinto da Costa é convidado "por alguém a quem trata por doutor" para almoçar no restaurante D. Manuel. Carolina só volta a telefonar para PC às 15.02 horas, confirmando que "ia à bola" e que dizendo que estava no cabelereiro a secar o cabelo. A defesa de Pinto da Costa alegou que quando recebeu o telefonema de Araújo estava no hotel onde o FC Porto se encontrava a estagiar, sem estar acompanhado de Carolina Salgado, facto confirmado por Vítor Baía, Jorge Costa e pelo médico José Carlos Esteves. Perante estes factos, e como o telefonema entre Araújo e Pinto da Costa que Carolina disse ter presenciado aconteceu às 13 horas, o juiz concluiu que Carolina prestou "falsas declarações" e que incorre num crime "de falso testemunho agravado", pelo que mandou extrair certidão para o DIAP do Porto. Artur Coimbra Ribeiro questionou também o facto de o árbitro Luís Lameira ter sido constituído arguido inicialmente e não ter sido acusado pelo MP. Segundo Jacinto Paixão, foi esta pessoa que o árbitro alentejano contactou no sentido de arranjar umas "meninas" para a noite que a equipa de arbitragem ia passar no Porto. "Em que ficamos? Lameira participou ou não?", questionou-se o juiz. Artur Coimbra Ribeiro considerou que não existe prova de contacto entre Araújo, Lameira e Reinaldo Teles. "Só por conjectura" entende que se pode extrapolar que António Araújo e Jacinto Paixão falavam da solicitação de prostitutas. Por conjectura ou "por imginação". Mas será tal socialmente inadequado? O juiz também considera que não. E o mesmo diz em relação a declarações que falem de contrapartidas ou que impliquem omissão dos deveres de um árbitro. Para além do mais, o juiz entendeu que as transcrições das escutas telefónicas para a acusação não mostraram correctas. "Pinto da Costa ao falar da JP disse que se referia a Joaquim Pinheira e a própria Carolina se refere a JP como um dos indívudos que tinha intervenção neste tipo de serviços", complementou. Como tal, entende que "não foram prestados favores pelo FC Porto aos árbitros". Porque o tribunal para preservar a sua dignididade "tem de afastar subjectivismos". Em síntese, o juiz de instrução deu como provado que Jacinto Paixão e os outros árbitros não conheciam António Araújo e desconheciam a relação deste com Pinto da Costa, que o FC Porto não proporcionou serviço de prostitutas aos árbitros e que nem sequer está demonstrado que precisasse da vitória nesse jogo, em casa, com o Estrela da Amadora. Mais, "não é segura a conclusão de que Pinto da Costa se tenha apercebido a quem se destinava o pedido". Mais, "não há declaração de contrapartidas", "não há outro prova indiciária" e "as regras do jogo não foram mercandejadas". Não é tudo. O juiz entendeu também que a acusação não levou em conta que, segundo os peritos de arbitragem, a equipa de Jacinto Paixão "manteve sempre o mesmo critério e cumpriu os seus deveres elementares", tendo existindo erros de análise para as duas equipas. "Não podemos concluir que os erros devam ser relevados quando favorecem o FC Porto e que tal não aconteça quando favorecem o seu adversário", precisou. Se não tiverem percebido alguma coisa perguntem que eu e outros tentaremos explicar...

ai,Carolina em que foste te meter! em troca de uns milhões e uma "carreira"de escritora agora o processo virou-se contra ti! mas atenção,que ela ainda PODERÁ vir ser acusada de falso testemunho,mas não acredito nesta justiça fraudulenta!!!! bem,mas o curioso é que o processo do Beira-Mar-F.C.Porto ainda está em curso!!! curioso porque?????????????????????? não foi neste processo que esta srª confundiu vezes sem conta o nome do Beira-Mar com o nome do Benfica,então em que fica-mos????? acreditar nas palavras desta pseudo-escritora?

Surpreendia se fosse condenado... mais uma vez se prova que a justiça desportiva não existe nesta terriola, ainda para mais no Kosovo... u seja, o juíz não conseguiu compreender as ironias do pintinho, como não conseguirá compreender porque no Kosovo se chama Cimbalino ao Café e Pom ao Pão, tudo uma questão cultural e de interpretação ou pelo menos esforço de interpretar...

Isto é no mínimo engraçado. Quer dizer então que as escutas não servem apenas à acusação mas também à defesa. Neste caso provaram que a Carolina mente! E esta, heim?

Analisando por pontos: 1 - ~"o Acórdão foi duro, sobretudo em relação à acusação produzida por Maria José Morgado" - Já aqui o tinha afirmado antes que esta Procuradora tem métodos de investigação no mínimo duvidosos. Quem conhece o Código de Processo Penal sabe que na parte relativa às competências do Ministério Público diz que, este deve investigar tudo contra e tudo a FAVOR do Arguido. Quem tenta de forma desapaixonada e livre de interesses analisar a conduta desta equipa de investigação, facilmente poderá duvidar (não estou a dizer que o tenha feito) que a senhora procuradora tudo tentou para arranjar uma condenação sem olhar a meios. 2 - "Toda a gente sabe que o Processo estava arquivado e foi reaberto com o testemunho da Senhora Carolina Salgado" - Pois bem, os inquéritos só podem ser reabertos com o surgimento de novos meios de prova, como foi o caso. O que se estranha, é que a equipa do MP não tenha verificado até à exaustão a veracidade daquele depoimento, sendo agora totalmente embaraçada com a descoberta que a testemunha mentiu. Era facil de comprovar se a Senhora Carolina Salgado estava ou nao com PC no hotel, pois aquele certamente tem câmaras de vigilância. Também tinha sido extremamente fácil comprovar que as horas indicadas pela testemunha não batiam certo, mas aqui tudo justificava que se tentasse a condenação a todo o custo, descurando a regra basilar das competências do MP referida no numero anterior. 3 - "carolina Salgado não acompanhava de perto os contactos de PC" - serei eu o único que vê aqui uma contradição? Para azar de PC o unico contacto que a Senhora acompanhou de perto foi logo um que se estava a comprar um árbitro?, por aqui também acho que se atesta bem da credibilidade desta testemunha. 4 - "Em quase sete meses de época futebolistica o resultado foram dois casos" - A mim custa-me a acreditar que o Porto tenha comprado dois árbitros para jogos que eram extremamente acessíveis para o clube. Não fazia mais sentido comprar em jogos importantes? Com benfica e sporting? O certo é que durante toda a época o telefone de PC estava sob escuta e nada mais foi considerado suspeito. 5 - "Carolina prestou falsas declarações" - Aqui no meu entender está o grande erro de MJM. Como é possível que a sua equipa não tenha descortinado estas contradições todas? Não quero acreditar que se tratou de "justiça cega" até porque tenho um enorme respeito pelo MP e pela PJ, pois sei bem as condições extremamente dificeis em que eles trabalham. Contudo, e uma vez que o MP deve investigar tudo contra e a favor do Arguido, não seria obrigatório verificar a veracidade disto? è Urgente verificar se algo está por trás deste depoimento (não estou a dizer que esteja) e que não se deixe passar em claro o que sucedeu para que não se volte a repetir. 6 - "lameira não foi constituido arguido" - Bem, mais uma incongruência enorme do MP, e acho que o despacho de não pronuncia nesta matéria diz tudo. 7 - " Artur Coimbra Ribeiro considerou que não existe prova de contacto entre Araújo, Lameira e Reinaldo Teles. Só por conjectura" - Pois, a lei penal é a lei por excelência pois é a que possui penas mais graves para os transgressores. Principalmente por esta razão só pode alguem ser levado a julgamento se realmente as provas forem inabaláveis, ao contrário do alegado pelo MP e ser condenado se existir CERTEZA ABSOLUTA (principio em dubio pro reu). Para quem olha para esta questão de forma imparcial só pode tirar uma conclusão. Na verdade, o inquérito só foi reaberto com base naquele testemunho, se o mesmo fica provado não corresponder à verdade, então a decisão só podia ser esta. Uma vez que as outras provas já haviam sido valoradas e o processo arquivado, e se a nova prova é falsa, que outra decisão poderia ser tomada? 8 - "As famosas escutas" - Quem conhece este tipo de prova e está por dentro da vida judiciária, sabe que aquilo que vou escrever é absolutamente verdade. Na prova por escuta, as conversas são cortadas e coladas conforme os interesses da autoridade judicária. São, infelizmente, frequentes os casos em que o que é apresentado como uma conversa é na realidade a colagem de dois ou três telefonemas diferentes. É igualmente (mais uma vez infelizmente) frequente as conversas surgirem cortadas, por ex: A fruta....(pausa)....vai a caminho...(pausa)... Por estas razões, as escutas telefónicas têm deixado de ser valoradas pelos Tribunais e não tenho duvidas que numa futura revisão serão mesmo abolidas. São uma completa aberração e têm servido para condenar mais inocentes do que absolver bandidos. Como portista, claro que não gosto do teor das escutas telefónicas, agora que garantias temos que a conversa decorreu mesmo como está transcrito? Como prometido aqui ficou o meu comentário a uma decisão judicial sobre esta matéria. Cps,

têm um passado sujo de décadas onde foram ajudados por salazar e sus muchachos, toda a gente sabe que era o clube da ditadura, há ao longo da história inúmeras histórias de corrupção vermelha, como o CALABOTE! toda a gente viu a forma como ROUBARAM o campeonato de 2005, com roubos e ajudas umas atrás das outras, e desvios de jogos e emprestimos de chuteiras aos árbitros e dirigentes donos do estoril! Agora o presidente da tasca deles foi apanhado nas escutas, as mesmas escutas que andam a apelar para se validarem! Entao validem! Apanhem o traficante de droga que já foi preso por narcotráfico! Ao contrário do clube da ditadura salazarista, o Porto não tem um historial de presidentes PRESOS, TRAFICANTES DE DROGA E BÊBEDOS!

50 anos a roubar os portugueses estes salazaristas franquistas! ACABEM COM ESSA CORJA! Não valem naaaanda! É só choradeiraaa!!! CHORA O chalana CHORA o rui costa CHORA O ORELHAS!!!!!! Não valem naaaadaaa!! é só choradeiraaaa!!! BUFA O CHALANA BUFA O RUI COSTA BUFA O VIEIIIIRA!!!! São o ridículooo!!! é só CHIBARIIIIIAAA!!! CHIBA O CHALANA CHIBA O RUI COSTA CHIBÓ VIEIIIIRA!!! SALAZARISTAS!!!!!!!

Para os autos da justiça na praça Publica, aconselho leitura atenta. Atenção que o que se reproduz é o acordão do tribunal que iliba PDC de um dos processos, não uma dissertação de um Portista. O presidente do FC Porto, Pinto da Costa, o administrador da SAD portista Reinaldo Teles, o empresário António Araújo e os árbitros Jacinto Paixão, Manuel Quadrado e José Chilrito não foram pronunciados pelo juiz de instrução Artur Coimbra Ribeiro no âmbito do processo que recebeu o nome de "Caso da Fruta" e que se reportava ao jogo FC Porto-E. Amadora, da época 2003/04. O juiz do Tribunal de Instrução Criminal do Porto (TIC) também mandou extrair certidão para o DIAP do Porto para apurar se Carolina Salgado mentiu na fase instrutória do processo. O acordão foi duro, sobretudo em relação à acusação produzida por Maria José Morgado, considerando que as escutas telefónicas não poderiam ser usadas quando se trata de tentativa de corrupção, algo que o FC Porto pode usar a seu favor nos vários processos que ainda decorrem. O juiz Artur Coimbra Ribeiro, do Tribunal de Instrução Criminal do Porto, fez um despacho de não pronúncia de Pinto da Costa, António Araújo, Reinaldo Teles, Jacinto Paixão, Manuel Quadrado e José Chilrito muito duro para o Ministério Público e sobretudo para a procuradora geral Maria José Morgado, que reabiu o "caso da fruta" depois de ter sido ouvida Carolina Salgado. "Toda a gente sabe que o processo esteve arquivado e que foi reaberto com base num depoimento de Carolina Salgado ao qual foi dada razão da sua ciência e de veracidade devido à proximidade doméstica com Pinto da Costa", começou por enunciar o juiz de instrução criminal. O que esta testemunha veio dizer, em sede de instrução do processo, "já a gente sabia e pouco mais veio acrescentar", considerou ainda o juiz. "Carolina Salgado disse que não acompanhava muito bem os contactos de Pinto da Costa e que presenciou várias visitas de árbitros de futebol. Se não acompanhava de perto...", acrescentou, dando logo a entender qual seria a sua decisão. Para logo de seguida se admirar: "Pinto da Costa foi escutado desde Outubro de 2003 até Maio de 2004 e em sete meses, quase uma época futebolística, o resultados foram dois casos..." (o outro é relativo ao jogo Beira-Mar-FC Porto, que está para julgamento). No seu depoimento na instrução, Carolina Salgado "veio definir factos concretos em tempo, lugar e modo, mas, embora não possa precisar a hora dos mesmos, relativamente a um telefonema em que Pinto da Costa e Araújo falavam de prostitutas, só veio a saber do que se tratava quando Jorge Nuno lhe disse o que se passava". Ora, segundo Artur Coimbra Ribeiro nos autos apenas consta uma chamada, realizada às 13 horoas, em que Pinto da Costa e Araújo falam na tal "fruta para dormir". Tendo sido possível constatar que Carolina telefonou às 11 horas a Pinto da Costa dizendo-lhe que estava tudo em ordem e que iria ver a sua mãe, em Gaia, indo Pinto da Costa para o Porto. Às 12.05 horas do mesmo dia, Pinto da Costa é convidado "por alguém a quem trata por doutor" para almoçar no restaurante D. Manuel. Carolina só volta a telefonar para PC às 15.02 horas, confirmando que "ia à bola" e que dizendo que estava no cabelereiro a secar o cabelo. A defesa de Pinto da Costa alegou que quando recebeu o telefonema de Araújo estava no hotel onde o FC Porto se encontrava a estagiar, sem estar acompanhado de Carolina Salgado, facto confirmado por Vítor Baía, Jorge Costa e pelo médico José Carlos Esteves. Perante estes factos, e como o telefonema entre Araújo e Pinto da Costa que Carolina disse ter presenciado aconteceu às 13 horas, o juiz concluiu que Carolina prestou "falsas declarações" e que incorre num crime "de falso testemunho agravado", pelo que mandou extrair certidão para o DIAP do Porto. Artur Coimbra Ribeiro questionou também o facto de o árbitro Luís Lameira ter sido constituído arguido inicialmente e não ter sido acusado pelo MP. Segundo Jacinto Paixão, foi esta pessoa que o árbitro alentejano contactou no sentido de arranjar umas "meninas" para a noite que a equipa de arbitragem ia passar no Porto. "Em que ficamos? Lameira participou ou não?", questionou-se o juiz. Artur Coimbra Ribeiro considerou que não existe prova de contacto entre Araújo, Lameira e Reinaldo Teles. "Só por conjectura" entende que se pode extrapolar que António Araújo e Jacinto Paixão falavam da solicitação de prostitutas. Por conjectura ou "por imginação". Mas será tal socialmente inadequado? O juiz também considera que não. E o mesmo diz em relação a declarações que falem de contrapartidas ou que impliquem omissão dos deveres de um árbitro. Para além do mais, o juiz entendeu que as transcrições das escutas telefónicas para a acusação não mostraram correctas. "Pinto da Costa ao falar da JP disse que se referia a Joaquim Pinheira e a própria Carolina se refere a JP como um dos indívudos que tinha intervenção neste tipo de serviços", complementou. Como tal, entende que "não foram prestados favores pelo FC Porto aos árbitros". Porque o tribunal para preservar a sua dignididade "tem de afastar subjectivismos". Em síntese, o juiz de instrução deu como provado que Jacinto Paixão e os outros árbitros não conheciam António Araújo e desconheciam a relação deste com Pinto da Costa, que o FC Porto não proporcionou serviço de prostitutas aos árbitros e que nem sequer está demonstrado que precisasse da vitória nesse jogo, em casa, com o Estrela da Amadora. Mais, "não é segura a conclusão de que Pinto da Costa se tenha apercebido a quem se destinava o pedido". Mais, "não há declaração de contrapartidas", "não há outro prova indiciária" e "as regras do jogo não foram mercandejadas". Não é tudo. O juiz entendeu também que a acusação não levou em conta que, segundo os peritos de arbitragem, a equipa de Jacinto Paixão "manteve sempre o mesmo critério e cumpriu os seus deveres elementares", tendo existindo erros de análise para as duas equipas. "Não podemos concluir que os erros devam ser relevados quando favorecem o FC Porto e que tal não aconteça quando favorecem o seu adversário", precisou.