As finanças do futebol

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra o jornal record, por desavergonhada dualidade de critérios que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubricas em causa são as crónicas da comunicação social aos jogos de futebol ( Liverpool-Benfica versus ( salvo erro ) Leixões-Benfica ( época passada ) ), ora numa crónica de um jogo de futebol é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. A época passada no Leixões-Benfica ( já não me lembro bem, poderá ter sido no RioAve-Benfica ), a bola andava na área do Leixões, o GR apercebeu-se que não lhe conseguia chegar e atirou-se para cima de um jogador do Benfica que acabou por ser assim atropelado, a bola acabou por entrar na baliza e o árbitro anulou o golo … imagine-se … porque o GR do Leixões se atirou para cima de um jogador do Benfica! Não houve sequer nenhuma acção do Benfiquista, quanto mais uma obstrução ao GR! Na altura, a Comunicação Social ( record ) disse que o golo foi bem anulado. Agora um jogador do Liverpool utiliza deliberadamente os braços para obstruir o JC e a Comunicação Social diz que o lance é regular ASSASSINAS DUALIDADES DE CRITÉRIO … !!! VIGARISTAS … !!! Para fundamentar a minha Queixa transcrevo um texto que pus a circular na Net para denunciar a situação: Alienação Quase Colectiva! 1 – Declaração de interesses: Acho que esta época o GR mais regular do Benfica tem sido o Quim. Ou seja, por outras palavras, neste momento o Quim é o melhor GR do Benfica. Apesar da pesada derrota, não fiquei envergonhado com a exibição do Benfica em Liverpool, pela simples razão de que me pareceu que não houve displicência dos jogadores, apenas uma má noite. Além disso, antes do jogo eu já sabia que o Liverpool tem melhores jogadores do que o Benfica, a principal diferença entre as 2 equipas situa-se a nível da eficácia na concretização das oportunidades de golo criadas. Achava e continuo a achar: em condições normais e sem influência dos árbitros o Benfica tem 40% de possibilidades de passar o Liverpool; com invenções e sem influência dos árbitros as possibilidades do Benfica descem para 25%; com invenções e com os árbitros a darem 1 golo de avanço ao Liverpool as possibilidades do Benfica descem para 5%. É mais ou menos isto que se tem passado no futebol português nos últimos 25 anos: algum mérito dos corruptos do porto, alguns erros do Benfica, e uma clara influência da arbitragem ( do sistema ) portuguesa em favor dos corruptos do porto. 2 – Depois das barbaridades que se disseram a seguir ao jogo de Liverpool, por uma elementar questão de justiça, senti-me na obrigação de escrever uma pequena prosa para dedicar ao guarda-redes Júlio César. 3 – Primeira pérola da noite: no intervalo do jogo durante uma discussão com um colega meu que é fã do Quim: - ( Eu ) Viste o Kuyt a obstruir o JC com o braço direito? - ( Ele ) Vi. - Sabes que a pequena área é a zona de protecção do GR onde ele não pode ser obstruído? - Sei, mas não concordo com essa regra. Acho que todos deviam saber que as Leis são para cumprir, independentemente de se concordar ou não com elas. Quem não conseguir perceber isso corre o sério risco de se tornar num potencial delinquente. 4 – No fim do jogo: chego a casa e passo pelo site Serbenfiquista, bastou-me ler meia dúzia de comentários para perceber que todos aqueles que diziam que o lance do primeiro golo não tinha sido falta, faziam questão de desancar o JC e diziam que o Quim é muito melhor GR. Apesar de tudo, havia alguns que diziam que o 1º golo tinha sido precedido de falta. No fórum do Serbenfiquista deixei um comentário a dizer que achava que o 1º golo tinha sido precedido de falta clara porque o Kuyt antes de cabecear a bola tinha obstruído a acção do JC. A seguir ao meu comentário apareceram 2 ou 3 outros comentários a defender o contrário, e pela linguagem utilizada fiquei com a sensação que se estavam a meter comigo. Decidi ser mais contundente e disse que quem não viu a obstrução precisava de um oftalmologista. Responderam-me que quem precisava de um oftalmologista era eu. Aconselhei o meu interlocutor a ver o topo da página 482 do tópico dedicado ao Júlio César ( Forum do Serbenfiquista ). Existe lá um comentário que contém várias imagens, na primeira e principalmente na última imagem vê-se clara e inequivocamente o Kuyt com o braço direito bem esticado e a fazer uma barreira que impede o JC de se posicionar correctamente de maneira a poder disputar o lance com êxito, ou seja, o JC foi obstruído e impedido de chegar com êxito à bola. FALTA CLARÍSSIMA! 5 – Segunda pérola da noite: o meu interlocutor responde-me que eu até tinha razão, que havia uma obstrução … mas que se calhar naquele instante o canto ainda não tinha sido batido … além disso, como era um moderador do forúm … ameaçou-me ( subtilmente ) de expulsão! Foi aí que eu percebi que não havia nada a fazer, tal como os ceguinhos verdes-azuis estupidamente anti-SLB, aqueles ( muitos ) benfiquistas “anti-JC”, por mais geniais, verdadeiros e óbvios que fossem os meus argumentos, nunca iriam admitir que o lance do 1º golo do Liverpool foi precedido de falta claríssima, isto pelo simples facto de não gostarem do JC como guarda-redes. As emoções, a cegueira e os interesses pessoais tolhem a capacidade de raciocínio das pessoas e levam-nas a emitir opiniões absurdas e completamente deslocadas da realidade … A FALTA DE IDONEIDADE É O PRINCIPAL PROBLEMA DESTE PAÍS! 6 – Eis o que se passou: o Kuyt estava claramente a obstruir a acção do JC com o braço, quando se apercebeu que a bola ia direita à sua ( Kuyt ) cabeça, quando se apercebeu que nessa altura o JC já tinha poucas possibilidades de chegar com êxito à bola, então o Kuyt encolheu o braço para assim tentar legitimar a trapaça e tapar os olhos aos papalvos. Mesmo que por hipótese ridícula e meramente académica durante a obstrução o canto ainda não tivesse sido batido: empurrar e obstruir o GR dentro da sua zona de protecção ( pequena área ) com o jogo parado, é no mínimo uma provocação, o árbitro devia imediatamente ter avisado o Kuyt que se ele reincidisse nesse comportamento lhe mostrava amarelo, assim o apitadeiro teria cumprido a sua missão com isenção e teria evitado que o JC acabasse a noite no hospital. Partindo do princípio que o árbitro ( principal ) não viu a obstrução, então devia ter-se esclarecido com o assistente ( que assinalou a infracção ) quanto ao que se passou, avisava o kuyt que se reincidisse nesse comportamento lhe mostrava amarelo … e mandava repetir o canto. Assim o apitadeiro teria cumprido a sua missão com isenção e teria evitado que o JC acabasse a noite no hospital. Como o apitadeiro pareceu seguir a indicação do assistente, e só depois mudou de opinião quando foi pressionado pelos jogadores do Liverpool, fica no ar a clara sensação que se trata de um apitadeiro vendido que naquele instante recebeu ordens superiores para ignorar as regras do jogo e validar um golo obtido através de uma Chico-espertice trafulha. O PLATINI E A UEFA DESCERAM MAIS UNS PONTOS NA MINHA CONSIDERAÇÃO! Nota – Em Portugal, se um jogador do Benfica com o jogo parado fosse provocar um GR adversário, na sua pequena área com empurrões e obstruções, certamente seria alvo de um Sumaríssimo. 7 – Antecipando as coisas: se por acaso algum filho da puta verde-azul ler este texto, concerteza entrará em parafuso com a ideia de mandar repetir o/um canto, mas isso não tem absolutamente nada de especial, já aconteceu anteriormente por várias vezes. Ainda há 2 ou 3 anos na Luz, houve um lance de bola parada a favor do porto que foi marcado de forma inconsequente com a saída da bola pela linha de fundo, o árbitro lembrou-se de mandar repetir o lance porque os jogadores ( sendo que nenhum deles era GR ) se empurravam mutuamente e porque o livre era a favor do corrupto do porto ( e, por consequência, contra o Benfica ). Na sequência da repetição do livre o Pepe marcou golo de cabeça. Tivesse sido uma situação análoga a favor do Benfica e o corrupto da costa teria pedido mais um aos já infindáveis apitos vermelhos. 8 – Existem por aí uns gajos, incluindo os jornalistas, que acham que a liberdade de expressão é ilimitada. Muitos desses matarruanos, incluindo os anti-JC, acham que por terem direito constitucional a opinião podem dizer o que quiserem. Existem outros que ainda vão mais longe, não sei se por serem comunistas, tratando-se assim de uma questão de igualdade, acham que as opiniões são todas legítimas e iguais em termos de valor. HUMILDEMENTE, eu digo a esses pacóvios: as opiniões não têm todas o mesmo valor. A Terra é redonda e ponto final, não é igual dizer que a Terra é redonda ou que a Terra é quadrada. Esses otários e os “residentes” nos Manicómios, pelo menos nesse aspecto, parecem ser farinha do mesmo saco … Certamente nenhum deles passaria num teste de sanidade mental! 9 – Salvo erro, no último ou penúltimo ano de carreira do Vítor Baía, o Porto jogou fora para a Liga dos Campeões, só não me lembro bem qual era o adversário. Houve um lance na área do porto em que o avançado adversário cabeceou a bola, esta ganhou altura e pingou para perto de um dos postes, o Vítor Baía correu juntamente com um adversário na direcção da bola, o adversário acabou por ficar entre o GR e a bola e ela acabou por entrar lentamente na baliza do porto. Para desânimo dos corruptos o árbitro validou o golo. Os filhos da puta verdes-azuis-brancos logo disseram que houve obstrução na zona de protecção ( pequena área ) do GR, e desancaram o árbitro por ter validado o golo. Mas dessa vez o avançado nem sequer utilizou os braços! É ESTA A COERÊNCIA À FILHOS DA PUTA AZUIS-BRANCOS-VERDES … !?! 10 – Há 2 ou 3 anos na Luz, também num lance de bola parada, a bola seguiu na direcção do Luisão que já tinha a posição, o GR adversário saiu da baliza e tentou socar a bola, mas não foi a tempo e chocou com o Benfiquista que cabeceou a bola, acabando o lance por dar golo. Quase todos ( incluindo os Benfiquistas ) disseram que o lance era irregular devido ao choque ( provocado pelo GR ), aliás, só me lembro de uma pessoa a dizer que o lance era regular: EU! E nesse lance haviam 2 diferenças substanciais em relação a Liverpool: o lance ocorreu fora da pequena área e o Luisão nunca utilizou os braços para impedir o GR de chegar à bola. Afinal quem é mais anjinho … O JC ou os adeptos do Benfica? É esta a coerência dos otários ( Benfiquistas ) anti-JC? 11 – Desta vez não vou ser de modas, vou ser arrogante, prepotente e convencido: neste potugalito da bola empestado de criaturazinhas mesquinhas … NÃO ACEITO LIÇÕES DE COERÊNCIA DE ABSOLUTAMENTE NINGUÉM! Nota2 – Ó pázinho moderador/interlocutor do Fórum do ser Benfiquista: até podes conseguir expulsar-me do Fórum … mas nunca conseguirás chegar-me aos calcanhares em termos de coerência. Nota3 – FORÇA JULIO CÉSAR! Com os melhores cumprimentos Vítor Alexandre Ferreira Monteiro .

e conjugar verbos ta quieto :) Desde " derivados da questao " a " possa-mos e tenha-mos " , sao umas atras das outras. Podiam canalizar umas verbas para melhorar o vocabulário. Cumps