FIFA: Portugal desce cinco posições | Relvado

FIFA: Portugal desce cinco posições

Seleção nacional parte para o Europeu no 10.º lugar. Alemanha ultrapassada pelo Uruguai.
 
Portugal vs Islândia: Paulo Bento com bola
Lusa

Em vésperas do Europeu 2012, Portugal sofreu a queda mais significativa dos últimos tempos, na tabela de seleções da FIFA.

Na lista divulgada esta quarta-feira, a seleção nacional caiu cinco degraus e ocupa agora a posição número 10, com apenas mais dois pontos que o Chile, 11.º classificado.

A própria FIFA sublinha que esta descida acontece depois do empate contra a Macedónia e da derrota contra a Turquia.

Portugal passa assim a ser a pior seleção cotada na FIFA entre as quatro integrantes do Grupo B do Europeu.

A Alemanha caiu um lugar, para terceiro, sendo substituída pelo Uruguai - que ao chegar ao segundo posto, atinge a melhor classificação de sempre. A Holanda é quarta classificada e a Dinamarca nona.

A Espanha mantém, de forma confortável a liderança.

Tabela FIFA (junho 2012):
Internacional:

Comentários [23]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

POIS

OS FIFIQUITAS SÃO MAUS PARA AS CRIANCINHAS, OS AZULADOS SÃO BONZINHOS E TRATAM BEM TODOS OS PETIZES, NÃO É ASSIM MASCARRADOZINHO???

e os porquistas?

comem crianças!

Inglaterra em 6º?!

Inglaterra em 6º?!

croácia

em 8º e dinamarca em 9º?

Por este andar, o Paulo Bento

Por este andar, o Paulo Bento vai tornar-se o próximo "Carlos Queiroz" e brevemente diz adeus á selecção

1 ponto em 6

Estavam á espera de quê?

"a"?

estávamos À espera de que os jogos particulares, como toda a gente diz, não contassem para nada. mas infelizmente a uefa nao é dessa opinião (para além de ser xenófoba em relação a nós, visto que houve selecções que perderam)...

lol,

até as colossais selecções croata e a dinamarquesa estão à nossa frente!

...

os 5-3 que a alemanha levou, os 2-0 da inglaterra e os 4-1 da dinamarca devem ter outro valor como derrota para a fifa...ainda bem quanto mais baixas as expectativas, maiores as possibilidades...

realmente...

para além disso, eu pensava que os jogos particulares não contavam para nada, como toda a gente diz, mas afinal contam para o ranking uefa...

Isto é da FIFA e não da

Isto é da FIFA e não da UEFA...Meu Deus,é ainda pior, este ano vai ser o europeu e o Blatter já esta a meter o nariz onde não é chamado!

lol,

tens razão. é da uefa, mas com a fifa também se passa a mesma coisa e isso não responde à minha pergunta...

...

que contavam eu até sabia, não percebo é o critério que diferencia de tal maneira, 1 derrota para diferentes selecções, mas como disse que se lixe quanto mais baixarem as expectativas maior poderá ser a surpresa ou menor a desilusão...

lol,

são xenófobos. eu por acaso não sabia que contava. mas se conta, porque é que toda a gente diz que não conta para nada?

hehe

ás vezes parece...não contao sentido de que demos 4-0 á espanha a seguir ao mundial mas já conta porque perdemos com a turquia....o problema é este olha para o sistema...é mesmo para os grandes serem sempre grandes e os pequenos nunca levantarem muito a cabeça e se levantam rapidamente são varridos...
Este Ranking mensal elaborado pela FIFA, é baseado num sistema de pontuação que tem em conta os resultados das Seleções Nacionais nos últimos quatro anos, com um peso percentual de 100 %, 50 %, 30 %, 20 %.

O sistema de pontuação foi alterado depois do último Mundial (2006) realizado na Alemanha, tendo sido alterado vários fatores que influenciam os pontos, entre os quais o período de análise que era de oito anos e agora passou para quatro anos.

Cada vitória (três pontos) ou empate (um ponto) é então multiplicado por vários factores que influenciam o valor final, valor esse que será o utilizado para efeitos de Ranking.

Assim os restantes factores são:

a) Importância do jogo
Amistoso – 1.0
Eliminatórias para competições continentais, ou mundiais – 2.5
Torneios continentais/Copa das Confederações – 3.
Jogo de Copa do Mundo – 5.0

b) Força do adversário
Depende da colocação no ranking. Como o ranking tem 200 posições, o líder vale 2.00. O vice líder vale 1.99. O décimo vale 1.90. E por aí vai até o número 150 do ranking, onde depois todas as seleções «valem» os mesmos 0.50.

c) Força regional
As confederações não tem todas o mesmo peso, ou dificuldade. Como cerca de 85% das partidas são entre equipes da mesma confederação, seria desequilibrado deixar um jogo da Oceânia valer o mesmo que uma partida entre continentes ou dentro da Europa, por exemplo. Então, a partir de um cálculo feito analisando os jogos dos membros de uma confederação contra outras nas últimas três Copas do Mundo, o ranking concedeu a seguinte pontuação:

UEFA – 1.0
CONMEBOL – 0.98
CONCACAF – 0.85
AFC – 0.85
CAF – 0.85
OFC – 0.85.

0.85 é a pontuação mínima, tendo a FIFA deliberado que só UEFA e Conmebol tem pontuação acima disso.

Fonte: FIFA, Gustavo Poli (Globo)

lol.

gosto mais dos ingleses (estrangeiros em geral) quando se referem aos nossos clubes. em todos os ties ingleses o sporting aparece escrito como "sporting lisbon" (chegou a estar escrito dessa maneira no próprio site da uefa na versão inglesa!), que aparece em vários sites como a wikipedia em inglês (estando lá escrito que este nome é dito em inglês e que é incorrecto); "sporting lissabon" (esta é mais à alemão); "benfica lissabon" (outra vez à alemão); "sporting benfica" (referindo-se ao benfica), que mais parece uma fusão entre o benfica e o sporting (este nome aparecia no site (bleacher report, que tinha de ser, obviamente, norte-americano, ficando tudo explicado, apesar de não serem apenas os alemães que dizem mal os nomes das nossas equipas, aparentemente) e "fc oporto" (como os espanhóis e ingleses dizem, mas neste caso a razão é diferente, penso eu, pois o clube apanha por tabela por causa da cidade a que eles chamam de "oporto", sabe-se lá porquê). enfim... demasiadas concidências! serão xenófobos? eu nunca vi uma equipa inglesa no site da uefa com o nome errado (como acontecia com o sporting na versão inglesa do site da uefa). mas no entanto, nomes complicadíssimos (como os de quase todas as equipas alemãs) não só de escrever, mas também como de soletrar, como borrusia monchen não sei das quantas, misteriosamente aparecem sempre bem escritos em todos os sites. será por causa da influência alemã? e no caso das outras equipas cujos nome não aparecem de maneira incorrecta, será por causa da influência francesa, inglesa, espanhola, italiana? o site do ranking uefa é o descalabro, pois muitos nomes de equipas estão incorrectos...

...

por acaso essa nem tinha reparado...mas é uma realidade...o porto come pela cidade mas em relação ao benfica, sporting, e pior com o braga e vitorias...acredito que tenham muito mais preocupações com um munchen gladebachen, com que o proprio porto ou benfica ou sporting..a alemanha apesar de não parecer, tem os estadios todos os fins de semana completamente cheios, mesmo da 2a divisão e afins. além de que é o motor econômico da europa..é uma boa deixa ir ver quais os paises em que há a preocupação de respeitar o nome da equipas e os que não...ainda para mais nos dias de hoje que basta ir ao google e fazer um copy past do nome correcto do clube seja ele qual for...demonstra mesmo laxismo e falta de respeito, se bem que isso nos media é algo comum...a relação de uns serem mais iguais que outros...

lol,

que raio de nome, esse do borussia não sei das quantas (e das outras equipas alemãs). penso que o porto leva por tabela por causa da cidade. também já vi escrito "benefica" em vez de "benfica" (de comentários de utilizadores do site goal.com). realmente, a alemanha tem sempre os estádios cheios, inclusivamente quando uma equipa desce de devisão. suponho que seja pelo facto de terem maior poder de compra do que nós, e se calhar porque os jogos não são todos transmitidos na tv e o preço dos bilhetes é mais barato do que cá. sim, o nosso futebol está sempre a ser ridicularizado no estrangeiro, particularmente pelos ingleses, ao dizer que vale uma libra (como naquele vídeo em que gozavam com o villas-boas), e que o nosso futebol não presta. aparentemente não sabem que estamos em 5º lugar no ranking uefa, à frente da frança, inclusivamente. outra coisa: sabes porque é que se diz que as 3 maiores ligas são a inglesa, a espanhola e a italiana, quando a italiana está em 4º lugar no ranking uefa e a alemã em 3º? nalguns casos já li que são as consideradas mais fortes tradicionalmente. isto é válido relativamente ao facto de dizerem que as 5 maiores ligas são a inglesa, espanhola, italiana, alemã e francesa, mesmo quando nós estamos em 5º lugar no ranking uefa e a frança está em 6º. deve ter a ver com isso das "tradicionalmente mais fortes", esquecendo-se que o que interessa é o presente e não o que tem acontecido nos útlmos 50 anos (por exemplo). já que estamos em 5º lugar no ranking uefa, um golo marcado no nosso campeonato não devia valer por 2 em vez de valer por 1,5 e um golo marcado no campeonato francês não devia passar a valer 1,5 em vez de 2? enfim... infelizmente, até as equipas dos segundos escalões francês, alemão, inglês, italiano e espanhol e até do primeiro do meio da tabela (que eu não conheço) têm um orçamento maior que as portuguesas do primeiro escalão (provavelmente até do que o porto e benfica!). o platini também ajuda muito...

...

penso que a análise se sustenta mesmo no poderio econômico, na capacidade de ter jogadores e do tipo de rendimentos que auferem, assim como da rentabilidade da propria liga...por exemplo em termos de competitividade o alemão varia muitos os seus campeões...frança também, bem mais do que inglaterra ou espanha, mesmo que itália...tem mesmo a ver com a capacidade e projecção planetária dos clubes...nisso os espanhois e os inlgeses para já são os maiores...se bem que ainda hoje ou ontem num programa desportivo norte americano, o pivot, perguntava ao donovan acho eu, um jogador de futebol de nacionalidade americana, como achava que ia ser o desempenho do ronaldo e do...messi neste europeu!!!??? o que demonstra bem o nível de conhecimento sobre o desporto na américa do norte e a sua projecção...dai que o critério se mantém economicista, que ajuda a que esses campeonatos estejam repletos de grandes jogadores e tenham capacidade economica para os ter...maior que o porto e benfica no segundo escalão não diria, mesmo no primeiro estarão sempre entre os 10 primeiros desses campeonatos, mas se formos aos orçamentos do sporting e por ai fora, qualquer equipa profissional desses campeonatos tem orçamentos muito similares ou superiores sem dúvida e isso deve-se também á abordagem social que o desporto tem, que é incentivado a sua práctica desde jovens como estruturante na educação, pelo que o acompanhamento do fenómeno é feito de forma mais distanciada em termos emocionais, mas mais activa em termos participativos...estes rankings como referi são estruturado com uns critérios que fazem com que os fortes se fortaleçam e os fracos enfraqueçam...

porque escreves

"econômico", em vez de "económico"? és brasileiro? lol, eu já vi esse vídeo. quem é o donovan, já agora? tem piada, porque em frança o campeão foi o montpellier, que nunca tinha sido, ao contrário do "novo rico" psg, provável futuro colosso europeu (e único colosso europeu francês, se se tornar um, claro). já no caso do chelsea (champions) e city (campeonato inglês) valeram os milhões... se bem que no caso do chelsea, também valeu jogar à defesa em muitos jogos e ter sorte e no city (provável futuro colosso europeu), valeram as contratações, e o que está por detrás delas, ou seja, o dinheiro, já que o clube foi comprado por um árabe. os clubes ingleses e espanhóis são todos comprados por árabes. cada vez mais há árabes e russos mafiosos a comprar clubes! onde é que isto vai parar? como é que as equipas com orçamentos muito inferiores (como até as nossas melhores equipas) poderão competir com isso? o futebol é cada vez mais um negócio, e os jogadores não passam de umas putas oferecidas que chegam ao nosso campeonato e dizem que é uma rampa de lançamento para outros mais competitivos... os árabes preferem comprar anzis makákálá (ou lá omo se chama, lol), psgs e málagas (clubes medianos), a comprar o benfica ou o porto! wtf? bem, o málaga sempre vai à champions (palyoff)... não sei se tem a ver com as contratações e por sua vez com o dinheiro gasto ou não do árabe, mas provavelmente tem, visto que não costuma ir à champions (penso eu)...

hehe

porque a tecla do acento é logo acima do circunflexo e como escrevo ás escuras e a disparar nem reparo hehehe....dai cada vez ser mais importante ter não só bons dirigentes desportivos como bons gestores...que consegue aliar os dois em um tem grandes vantagens no dinâmica do futebol actualm se bem que quem produza mais receitas vai ter sempre tratamento diferenciado, tornando o futebol a fonte de discordia que e hoje em dia...resta dar lhe a importancia devida, que é a de um fenómeno de espectáculo desportivo, com todas as condicionantes que isso obriga...o problema é quando extravaza o plano meramente do futebol e cria todos os problemas sociais que se conhece...ai torna-se algo lamentável e de lamentar restando responsabilizar os dirigentes e responsáveis...isto na minha opinião...se já é uma realidade instável, não se deve contribuir alimentar nem contribuir isso, mantendo a discussão onde pertence...ao pontapé na bola, porque o futebol não é barómetro de nada, se fosse eramos das melhores economias do mundo, no privado, no público e no individual...algo que está muito longe da realidade que se vive...

lol

lol. o jorge mendes está em todo o lado. nem mesmo assim seríamos, visto que na minha opinião o nosso campeonato não presta. realmente, o facto de haver jogadores de futebol que recebem milhões por ano deixa-me indignado. que raio de mundo, este... já agora, chegaste a responder aos meus comentários em que gozava contigo?

E não vai ficar por aqui...

Receio que depois do Europeu ainda desçam mais algumas posições mas espero estar enganado.