Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Palavras ao Referee | Relvado

Palavras ao Referee
PARTILHAR
mais...
menor maior
05 de Fevereiro de 2007, às 12:15
COMENTAR
83 Comentário(s)
 

Deixo aqui alguns testemunhos contados na 1ª pessoa pelo Duarte Gomes:+ Final da Taça de Portugal+ Sporting-Porto
migtea

83 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
diversos:

Comentários [83]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: O referee quis contribuir para o ecletismo do

Enviado por Jan Ullrich_0 a 05 de Fevereiro de 2007, às 13:59.
Também fiquei com a ideia que tinha sido auto-golo. Não considero que Caneira deu uma "chapada" aquilo foi mais uma "festa", nem sequer aleijou o jogador do Nacional.

Claro que não aleijou...

Enviado por RaymondKopa a 05 de Fevereiro de 2007, às 16:03.
E até acho que o arbitro não esteve mal em evitar a expulsão. Agora, se o homem do Nacional, em vez de reagir como um adulto, tivesse feito a habitual fita de se atirar ao chão agarrado à cara e chorando baba e ranho (seguindo as pisadas ilustres de Figo, Deco, Petit, Tixier e tantos outros), gostava de ver a continuação...

uma coisa é certa.....

Enviado por quala66 a 05 de Fevereiro de 2007, às 13:36.
este árbitro tem um rico historial de beneficios ao sporting...desde o famoso penalty fantasma de caneira sobre jardel tem sido um fartote....mas como o presidente dos árbitros tb é lagarto fica tudo em casa....cumps

Re: uma coisa é certa.....

Enviado por Jan Ullrich_0 a 05 de Fevereiro de 2007, às 13:52.
Nesse jogo do penalty fantasma, houve um real que o Sr. Duarte Gomes não assinalou. Não vás por aí, porque nesse jogo o Sporting foi muito prejudicado.

Re: Re: uma coisa é certa.....

Enviado por j_eagle a 05 de Fevereiro de 2007, às 14:28.
Pelo que percebi... há algum jogo em que o Sporting é beneficiado? Se houver diz-nos um ...

Re: Re: Re: uma coisa é certa.....

Enviado por _UrbanZ_ a 05 de Fevereiro de 2007, às 18:03.
É raramente beneficiado e bem mais prejudicado que os outros dois grandes e não tenho problemas nenhuns em afirmá-lo.

Esse para mim vai ficar na história

Enviado por bmas a 05 de Fevereiro de 2007, às 13:52.
Eu do alto do 3º anel chorei a rir com esse penalty talvez o mais escandaloso que já vi apitar. Embora o deste fim de semana também esteja bem cotado qualquer pessoa que perceba de futebol pela direção que a Bola tomou percebia logo que o Diego tinha cortado a bola.

Repito o que disse na resposta

Enviado por Pecador a 05 de Fevereiro de 2007, às 13:41.
a um relva: Não acho que o Duarte Gomes tenha querido levar o Sporting ao colo. Depois de ter assinalado um mini-penaltie a favor do Nacional, que aquilo era só acertar na baliza...assinalou um penaltie que só nas repetições se viu que não era ( mas é um lance tipico em que se assinala sempre penalty) e no tal lance do golo, o fiscal de linha é que tinha essa responsabilidade. Mas foram 5 ! O Nacional não é propriamente o Arronchense dos Destritais, que depois de sofrer 1 golo se vá assim abaixo... Uma palavra para O Duarte Gomes …todos erramos, mas para mim o principal erro foi a irritante e constante avaliação das faltas. Umas marca e não há falta, outras deixa passar e há falta. Prefiro acreditar que foi um jogo que correu mal, pois o Duarte Gomes, juntamente com o Pedro Henriques que tb já o vi errar grosseiramente num Belenenses – Benfica do ano passado não assinalando 2 penalties incríveis são dos 2 melhores árbitros nacionais.

nunca entendi...

Enviado por barbosa a 05 de Fevereiro de 2007, às 13:28.
o que é que leva alguém a ser árbitro. Se por acaso o Sr. Duarte Gomes ler este post gostava que me respondesse "Para nós, adeptos, independentemente da cor clubística, só podemos ver com bons olhos este aproximar da relação árbitro-adepto" Com bons olhos, hum... Já agora que dizes de pôr um adepto a arbitrar? Pensa nisso

Re: nunca entendi...

Enviado por CurvaSul a 05 de Fevereiro de 2007, às 17:33.
O que leva a ser arbitro é o dinheiro não me lixem 1000€ por jogo é mau quem me dera ganhar isso por mes

Re: nunca entendi...

Enviado por kenji a 05 de Fevereiro de 2007, às 15:56.
"o que é que leva alguém a ser árbitro" Boa pergunta para lhe fazer. cumps

É caso para dizer que...

Enviado por Kiko Jordan a 05 de Fevereiro de 2007, às 12:20.
No sábado, a equipa do Sporting só pegou de empurrão.

Eu deixo

Enviado por blueyes a 05 de Fevereiro de 2007, às 12:22.
O pretenso Penalty sobre o Liedson é de bradar aos céus, até pk basta ver a direcção da bola e a velocidade da mesma para perceber que o corte do Diego foi limpinho!!! e até nem estava mal colocado para julgar o lance. Quanto à falta de Bueno no 1.º golo, a culpa é mais do assistente que tinha obrigação de ver o jogador do SCP a encavalitar-se sobre o defesa. Por último deixo aqui uma pergunta, admito ser leigo mas, normalmente quando se corta ostensivamente uma jogada de golo iminente é vermelho directo. Pois bem, o Ricardo ao defender aquela bola com a mão cortou um lance de golo iminente, nessa situação não deveria ter visto o vermelho? Cumps.

Re: Eu deixo

Enviado por NunoVSC a 05 de Fevereiro de 2007, às 22:46.
O lance do Ricardo é uma falta passível de pontapé livre indirecto... Sem lugar a advertência! O guarda redes tem o pleno direito de jogar a bola com as mãos dentro da sua área... O atraso deliberado com o pé é apenas uma excepção, logo nunca punível com advertência e muito menos expulsão! Isso é mais do que óbvio... Alias, uma advertência naquele caso poderia dar lugar a erro técnico por parte do árbitro, podendo o Nacional recorrer, e muito provavelmente ganhar uma possível repetição do jogo!

Re: Re: Eu deixo

Enviado por Andebol é que é! a 05 de Fevereiro de 2007, às 23:28.
Exacto! Creio que é do tipo de lances que se enquadra na teoria, em que o lance só é perigoso, porque o jogador cometeu o erro. Ou seja, foi o infractor que tornou um lance inofensivo, num lance perigoso. É mais ou menos o mesmo, que aconteceu na Luz, no penalty contra o Belenenses, em que sem querer o jogador joga com a mão provocando penalty; não merece amarelo, porque ele é que tornou perigoso um lance inofensivo... Mas eu não sou árbitro, até posso estar a dizer uma barbaridade qualquer!

É assim:

Enviado por MiguelPortugal a 05 de Fevereiro de 2007, às 18:33.
Essa regra só se aplica aos jogadores de campo e nunca ao guarda-redes. O guarda-redes tem legitimidade para jogar com as mãos. Na situação como foi um passe ao guarda-redes o árbitro esteve bem em considerar atraso. Mas nestas situações é sempre difícil ajuizar (acho que nenhum jogador quer marcar golo na própria baliza). Só quando o árbitro tem certeza de que houve mesmo um passe ao guarda-redes é que deve marcar o livre-indirecto. Cumps

Re: Eu deixo

Enviado por _UrbanZ_ a 05 de Fevereiro de 2007, às 17:41.
"Pois bem, o Ricardo ao defender aquela bola com a mão cortou um lance de golo iminente, nessa situação não deveria ter visto o vermelho?" Então o Diego devia ter sido expulso. No caso do Ricardo, nem cartão era...

Re: Ponho ao "nosso" árbitro

Enviado por alba a 05 de Fevereiro de 2007, às 15:52.
a informação seguinte: -Penso que o autor do comentário não tem razão, não há lugar a "vermelho" e o "amarelo" PODERÁ ter sido bem mostrado. Poderá... A minha dúvida surge do seguinte: tenho ideia de um dia ter lido algures que para evitar o golo eminente ou, mesmo, um pontapé de canto, o guarda-redes pode utilizar as mãos, sem cometer falta, para recolher a bola saída dos pés dum colega. Se pudesse esclarecer, agradecia.

Re: Re: Ponho ao

Enviado por _UrbanZ_ a 05 de Fevereiro de 2007, às 17:43.
Se o jogador for a conduzir a bola e o GR lha tirar, julgo que não existe falta porque não existe um passe... Mas isso é o que acho, mas venham os profissionais do apito ou algo que lhes equivalha e esclareçam...:P

Re: Eu deixo

Enviado por DOall a 05 de Fevereiro de 2007, às 12:51.
nesse caso particular n se considera um corte com a mao de golo iminente mas sim um atraso ao guarda redes logo o arbitro esteve bem.

Re: Re: Eu deixo

Enviado por blueyes a 05 de Fevereiro de 2007, às 14:04.
Aí não era golo iminente..ah..ok.. então mas se o Ricardo não coloca a mão a bola ñ vai direitinha lá para dentro????

Re: Re: Re: Eu deixo

Enviado por José Silvestre_1 a 05 de Fevereiro de 2007, às 14:09.
Não foi isso que ele quis dizer, ele quis dizer que a segunda lei se sobrepõe(prevalece sobre) á primeira.

Re: Eu deixo

Enviado por José Silvestre_1 a 05 de Fevereiro de 2007, às 12:27.
"Por último deixo aqui uma pergunta, admito ser leigo mas, normalmente quando se corta ostensivamente uma jogada de golo iminente é vermelho directo" É uma questão muito pertinente e sinceramente não sei a resposta. Só sei que nunca vi nenhum arbitro a dar um vermelho numa situaçao destas, só em caso de grande penalidade é que normalmente é dado o vermelho.

Re: Eu deixo

Enviado por j_eagle a 05 de Fevereiro de 2007, às 12:26.
o Ricardo ao defender aquela bola com a mão cortou um lance de golo iminente, nessa situação não deveria ter visto o vermelho? O Jorge Coroado falou que em lances de atraso as leis da Fifa indicam que nem amarelo se deve dar, apenas a marcação do pontapé livre indirecto, no entanto a ser verdade é um pouco sem sentido, já que Ricardo cortou um lance de golo ... Fica a dúvida.