A nova interpretação da lei do fora de jogo | Relvado

A nova interpretação da lei do fora de jogo

Árbitro Jorge Sousa fala sobre a "intervenção muito mais direta" do jogador em causa.
 
Árbitro auxiliar, perspetiva
Vince Caligiuri/Getty Images

A lei do fora de jogo não mudou, mas há uma nova interpretação sobre quando deve ser, ou não, assinalada posição irregular a um jogador.

Os árbitros em Portugal têm conversado com responsáveis dos clubes que militam na I Liga e na II Liga e Jorge Sousa falou sobre o assunto, em entrevista à Antena 1.

"Agora um jogador para ser punido terá de ter uma intervenção muito mais direta na jogada do que tinha até agora. Estar fora de jogo por si só não era motivo de punição, agora para ser punido será ainda mais restritiva essa punição. Só será fora de jogo quando o jogador intervém diretamente na jogada ou influencia o adversário", esclareceu Jorge Sousa.

O texto novo - A alteração começou a ser aplicada no dia 1 de julho e, na prática, a partir de agora só será assinalado fora de jogo quando um atleta interfere diretamente na jogada em causa, mesmo que seja apenas em relação a um adversário que iria disputar a bola.

A nova lei refere que, em vez dos "gestos que podiam ser fator de engano ou diversão" - tal como se lia no texto anterior - o fora de jogo será assinalado quando um jogador impede um adversário de disputar a bola, "obstruindo claramente o seu campo de visão ou disputando a bola".

Ou seja, quando a posição irregular for assinalada, o jogador em causa terá uma interferência física na jogada e terá de estar, no máximo, a um metro ou um metro e meio da bola.

diversos:

Comentários [22]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

para quando i chip na bola ?

O que eles (os que gerem as leis) se deviam preocupar era colocar definitivamente o chip na bola para não continuarem a suceder casos como o da semana passada na alemanha onde um golo limpinho ficou por validar salvo erro do manheim.

Fora de jogo não devia existir.

Qualquer jogador dentro do campo está, devia estar em jogo sempre; são 11 contra 11 num campo.
Acho que acabavam todas as discussões e havia muito mais golos.
Para mi futebol é GOLOS! GOLO GOLO GOLO GOLO GOLO GOLO GOLO GOLO GOLO

Jorge Sousa

esclarecer a questão de bola-na-mão ser ou não penálty é que está quieto, né? Assim sempre se pode usar critérios dúbios dependendo das equipas em campo.

Era muito fácil resolver a questão do fora de jogo

Cada jogador tinha um chip em cada bota que emitia um som horripilante quando ultrapassava a linha de fora de jogo, no momento em que a bola (que tambem tinha chip) era movimentada. Tudo bem amplificado no estádio que era para não haver dúvidas. O som teria que ser bem desagradável, e todos haviam de querer evitar o fora de jogo.

:-) Isso nao iria parecer um

:-)

Isso nao iria parecer um jogo de Flippers?

Sabes bem que 90% dos jogos

da Primeira Liga iriam ser bem mais animados e o público iria aparecer para ver os Flippers...

.... Segundo o teu PS, estas

....

Segundo o teu PS, estas a alterar o que afirmaste em relação ao golo de jefferson ao benfica, no Benfica-Estoril...

deves ter dois dicionários....

recorda-me...

recorda-me...

28 jornada... dois

28 jornada...

dois dicionários e memoria selectiva, esta visto...

Recorda-me o que eu disse e

Recorda-me o que eu disse e nao a data do jogo, espertinho.

que o golo de jefferson foi

que o golo de jefferson foi limpo porque o gajo do Estoril apesar de estar em fora de jogo a tapar o Artur nao toca na bola....

O Artur nao viu a bola foi?

O Artur nao viu a bola foi? Se ele nao viu a bola que abra os olhos. Era o que mais faltava...um penalti e expulsão do Artur nao assinalados, uma situação clara de golo mal anulada ao Estoril, um golo nao validado que o Artur foi buscar a bola dentro da baliza, e ainda querias mais favores?

Vocês realmente têm uma lata!

como disse

como disse inicialmente...

dois dicionarios...

Nuno tambem nao peças demais

Nuno tambem nao peças demais fodasse. Aqui ninguem dá nada a ninguem pah!!! Voces mereciam ter perdido contra o estoril, nao sabia que agora os redes podiam dar calcadelas na area aos adversarios

ORGIA

YUKICHAN!

Cavalinho de montar...quem é

Cavalinho de montar...quem é que aqui esta a por o Resultado final em causa?

dois dicionários como se o

dois dicionários como se o jogador está em posição legal. Já nem me lembro de quem era o gajo.

E mais, se estivesse em fora de jogo nem se colocava em causa se tapava a visão ou não já que o jogador se fez ao lance, portanto se estivesse em fora-de-jogo era por se ter feito ao lance e não por tapar a visão.

não te lembras quem era o gajo

tens de ir ver mais jogos do teu fcp, esta época deve ser dos que mais minutos vai fazer.

o jogador esta em posição

o jogador esta em posição legal?

So se for no dicionario do Vassalo e nao no dicionário da verdade...

diz-me uma coisa....As palas sao eles que tas dão ou tens de ir a uma loja de cavalos comprar com € do teu bolso?

Toma noção do que acabaste de dizer e compara com o que disseste ha 10 minutos :

Pois...a ideia com que fico é
Enviado por lápis vermelho a 12 de Agosto de 2013, às 21:11.
[0 pts.]
Pois...a ideia com que fico é que mesmo com a descrição das regras, cada um interpreta da forma como quer.
"obstruindo claramente o seu campo de visão ou disputando a bola."
Isto já estava previsto na lei do fora de jogo, e só quem não está informado é que acredita que houve mudanças.
PS- Obstrução do campo de visão não implica contacto físico. Pelo menos no meu dicionário.

tu queres que eu diga que o

tu queres que eu diga que o benfica foi prejudicado nesse lance.

VOLTO A REPETIR

Se estivesse em fora de jogo, seria marcado porque o jogador se fez ao lance e não porque ficou parado e obstruiu o campo de visão.

LOL... Ves como nao foi

LOL...

Ves como nao foi dificil....?

é que nessa semana andavas com o grelo inchado a afirmar que nao era fora de jogo....

lembras-te do anuncio do Ice tea? O "Mudastea"?

Pois...a ideia com que fico é

Pois...a ideia com que fico é que mesmo com a descrição das regras, cada um interpreta da forma como quer.

"obstruindo claramente o seu campo de visão ou disputando a bola."

Isto já estava previsto na lei do fora de jogo, e só quem não está informado é que acredita que houve mudanças.

PS- Obstrução do campo de visão não implica contacto físico. Pelo menos no meu dicionário.