Escutas legais | Relvado

Escutas legais

 

Foi sempre notório que a defesa dos arguidos tinha esperança que não fossem consideradas as escutas. Nenhum dos arguidos procurou contrariar o conteúdo dos telefonemas. Agora, em tribunal vão ser obrigados a explicar tudo o que foi dito ao telefone.Sempre achei perigoso tentar a absolvição por um erro processual em vez de se atacar a matéria de facto. É senso comum que o que se houve nas escutas deveria corresponder a uma condenação.Perante esta decisão:- O que esperar dos vários processos?- Qual será agora a atitude dos arguidos e respectivos advogados?- Vão continuar a negar as evidências?Cosme_Damião

diversos:

Comentários [14]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Essa afirmação é falsa

Cosme Damião disse:Os arguidos do Apito Dourado apostaram tudo na ilegalidade das escutas Isto é falso e não é por gostarem de o afirmar que se torna verdade. Realmente era mesmo muito redutor que os advogados apostassem tudo apenas na validade das escutas - acho que os Relvas tinham obrigação de raciocinarem sem clubites mesmo não tendo conhecimento do conteúdo dos processos. Sei que o Pinto da Costa fez para a sua defesa a contextualização das escutas, dando-lhe um sentido diferente do que o Min.Publico/Carolina Salgado fizeram. Relembro que um dos processos ao Pinto da Costa nos tribunais civis já foi RE-arquivado porque as escutas não provavam a acusação, e porque ficou provado que a principal testemunha - Carolina Salgado - mentia. Assim sendo é por demais prudente que os adeptos pensem sem clubite, e não acreditem cegamente naquilo que mais lhes convier. Já engoliram sapos suficientes, penso eu que! Pessoalmente vou esperar que os processos terminem e sejam tornados públicos para ver qual é a argumentação da defesa e o que é que o júri condena ou absolve. Isto das escutas serem ou não válidas não é para já relevante pelos motivos que referi.

Mostra

... que eu estou errado. Quem se defendeu da matéria de facto? Mostra uma entrevista com qualquer arguido a explicar os telefonemas... Cumps

Re: Mostra

Por muito que te custe, os julgamentos estão a ser feitos nos Tribunais. De facto, não existem entrevistas a conferir interpretações às escutas, mas certamente que existem declarações feitas em tribunal … Tanto assim é que um dos processos (aquele que deu azo a tanta piada e pelas declarações de outras parecia muito importante) já foi arquivado com base nessas mesmas escutas, tendo-se demonstrado que a testemunha cometeu perjúrio. Pois é, a Leonor Pinhão não é juíza… Aliás, não faria sentido assentar toda a defesa, pelo menos do PC, nas escutas, quando são elas mesmo que o ilibam!!!

Re: Mostra

Mas esse não foi o juiz que não aceito (erradamente) as escutas? Já perbecebi aonde queres chegar, e tu sabes aonde isto vai chegar... por muito que te custe a ti. cumps

Sempre repetir a mesma mentira

As escutas foram aceites e provaram que a testemunha mentia, pois a escuta demonstrou que a testemunha estava no cabeleireiro e não no suposto restaurante onde teria testemunhado um encontro. Já li em vários sítios e ao vivo na televisão explicar que um envelope que a testemunha sabia estar numa cómoda era uma impossibilidade, pois a dita cómoda estaria numa vivenda diferente. Não vêm, ão ouvem, porque não querem. A verdade está aí, bem à vista. E refiro-me aos veredictos de Tribunais, não a romances de cordel, filmes de ficção, ou CDs, CJs da treta.

Re: Sempre repetir a mesma mentira

repetir a mesma mentira... Apreendi com elementos do teu clube! Cumps

Re: Sempre repetir a mesma mentira

gajos como tu, infelizmente há-os em todos os clubes, em todo o sítio.

Ironia

Ironia, meu caro... È pena que sintas tanta culpa no teu clube que nem consegues ver o que é uma resposta a sério e uma ironia pura. Mas olha que daqui a uns tempos ainda vais estar pior. Porque a avaliar pelo andar da carroagem ainda vais chorar muito... LOL PS: Só me ofende quem pode e não quem quer. E tu literalmente, não podes. Temos pena.

Re: Ironia

encosta a cabecinha no meu ombro e chora...

Re: Essa afirmação é falsa

Comentário moderado com "Bem Escrito"! Concordo com o que dizes! Acontece que este relva que se serve de um nick que era o nome de um benfiquista sério, é uma pessoa que, além de insultar quem não está de acordo com ele, não tem quaisquer princípios! Quer lá saber se é assim ou não desde que lhe sirva à sua cegueira clubística! Por mim, já deixei de lhe dar qualquer importância! Cumprimentos!

Estamos pagos...

...em termos de moderação. O teu sentimento por mim é um elogio. Fiquei muito feliz por ler o teu comentario. Muito obrigado.

vou-me repetir

O melhor foi o mesmo tribunal ter dito que o diploma que pune a corrupção desportiva não é inconstitucional. E a notícia de hoje tem algumas incorrecções, o Fanta identificou uma, eu digo outra, esta decisão diz respeito a apenas um processo (processo do Gondomar, recurso de UM ARGUIDO). As outras decisões não deverão tardar, mas ainda não se sabe quais são. Por isso, o assunto no TC ainda não estará acabado. Apenas foi decidido o recurso de um dos arguidos. A decisão sobre os outros recursos, ao contrário do que diz a notícia, pode ser diferente, até porque podem ser outros juízes a decidir. Se isso acontecer (decisão diferente em casos semelhantes), pode haver reclamação para o plenário (o TC decide por secções de 5 juízes, e em certos casos decide o plenário, i.e, todos os TREZE juízes). Mas o facto de ter sido decisão unânime de 4 juízes já é um grande indício. E, a confirmar-se, é um grande rombo na estratégia da defesa , que viu serem aceites as melhores provas do MP (a estratégia de silêncio, usada na expectativa da anulação das escutas, acaba por sair furada). Um aparte: no processo do Gondomar, houve apenas um árbitro (A. Eustáquio, da Nazaré, acho eu)que ousou quebrar o muro de silêncio. O Major ia batendo na advogada do dito, por estar a furar a estratégia da defesa. Eu acho que o árbitro estava a ver que ia servir de bode expiatório, e procurou salvar o pêlo.

...

O Vieira também???

mas o Vieira?

Mas o Vieira é arguido? Não sabia... LOL