Duarte Gomes: "Sou um árbitro mediano" (Exclusivo)

Na terceira e última parte da sua entrevista ao Relvado, Duarte Gomes garante que nunca o tentaram subornar, mas conta o episódio em que um dirigente foi particularmente ameaçador. Considera-se apenas um árbitro mediano, confessa que se motiva quando é insultado pelo público e revela-se a favor da introdução de um único meio tecnológico: o chip na bola ou na linha de baliza. 

Relvado - Já recebeu uma "proposta indecente" de algum clube?

Duarte Gomes- Honestamente, não. Tive uma vez a situação de um telefonema pós-jogo, da parte de um presidente de clube, há 8 ou 9 anos. Em tom ameaçador, disse-me que a arbitragem tinha sido uma vergonha. Desliguei o telefone e dei conhecimento imediato do telefonema ao presidente do Conselho de Arbitragem. Mas nunca tive qualquer proposta pré-jogo, nem qualquer tipo de suborno. Acho que isso hoje em dia está fora de questão, pois existe muito receio das escutas, as pessoas têm medo de ser apanhadas. Ao menos o Apito Dourado foi bom nessa questão, porque foi preventivo, mesmo não tendo sido punitivo.

Há uns anos atrás notava-se uma excessiva simpatia quando a equipa de arbitragem chegava ao balneário. Era do género 'se eu for simpático, pode ser que me beneficies'. E depois, muita azia se as coisas não corriam bem... Mas isso acabou quando as pessoas começaram a perceber que se ganha tanto em casa como fora e que os jogadores são expulsos em casa e fora. E esta geração de árbitros tem tido um contributo importante para a mudança de mentalidades.

R - Pode saber-se qual foi esse presidente que o ameaçou?

DG - Honestamente, não me parece necessário. Até porque esse senhor já não está nesse clube, que continua muito bem e a ser bastante respeitável. O senhor saiu pouco tempo depois, de forma um pouco forçada. Era alguém que pensava que as coisas ainda se resolviam à moda antiga...

R - Os clubes portugueses ainda oferecem presentes aos árbitros?

DG - No início da minha carreira na I Liga, ainda havia alguns clubes com algumas ofertas simbólicas. Por exemplo galhardetes, pequenas medalhas ou pratos da Vista Alegre. Mas isso foi-se esbatendo e eu há muitos anos que não tenho qualquer abordagem nesse sentido. Apenas um ou outro galhardete, ou a camisola de algum jogador, o que é perfeitamente normal. As relações entre os árbitros e os clubes devem ser de cortesia, mas puramente institucionais. Qualquer tipo de aproximação no contexto atual do futebol, não é ainda possível.

R - Os árbitros estudam os jogos com cada vez maior cuidado, nomeadamente os jogadores que vão encontrar. No seu caso, como se processa esse estudo? 

DG - Tenho cuidado, mas um cuidado amador. Consigo disponibilizar alguma parte do meu tempo para procurar munir-me das ferramentas necessárias... Nós conhecemos os jogadores, mas não podemos criar um preconceito em relação a eles. Um jogador que tem um historial de simulações, pode mesmo ser derrubado dentro da área... É importante conhecê-los, mas não podemos fazer juízos de valor e essa linha é muito ténue e difícil de distinguir.Temos de saber quem são os jogadores mais refilões, os mais rápidos, quem tem mais técnica, etc... Mas é importante, tendo essa ferramenta, saber aplicá-la de forma correta.

"Motivo-me quando sou insultado"

R - Qual é o estádio mais complicado para os árbitros portugueses, ou pelo menos para si em particular?

DG - Motivo-me quando sou insultado. Por isso, os estádios que mais gosto são esses, onde ouço mais ruído. O pior para mim é quando não tenho gente nos estádios. Por exemplo, os campos do União de Leiria, do Belenenses, do Beira-Mar, da Naval... são estádios tenebrosos para quem está a arbitrar e a jogar. Quando não há ruído e festa e quando ouço o eco do meu apito é difícil concentrar-me.

R - Em que aspetos considera que pode melhorar como árbitro?

DG - Sou um árbitro mediano e isso não é falsa modéstia, pois seria vaidade. Tenho colegas com qualidades inatas melhores e por outro lado, sou muito crítico em relação às minhas atuações. Mesmo que sejam erros pouco visíveis, eu acho que posso fazer melhor. Nomeadamente ao nível da colocação no terreno e coordenação com os colegas. Diria que tenho de trabalhar muito a nível da colocação. Isto porque muitas vezes quero estar próximo dos lances e sou apanhado no meio das jogadas, por exemplo quando há jogadas de contra-ataque. E é difícil para nós acompanhar uma mudança de ritmo, não estorvando a jogada.

Infelizmente, já cometi muitos erros ao longo da minha carreira, alguns evitáveis, outros nem por isso. Mas mais do que a realização em termos classificativos, o meu objetivo é superar-me e tentar estar cada vez mais concentrado a cada jogo. Tento fazer uma boa gestão no relacionamento com os jogadores. Tento compreender os seus estados de espírito em cada momento, tentando aplicar a lei no meio disto tudo. Por vezes, não é fácil, mas é desafiante.

R - É defensor de equipas de arbitragem fixas ou entende que deve haver alguma rotação? 

DG - Neste momento, depois de termos experimentado rotação num período bastante vasto, sou a favor de equipas fixas. A cumplicidade de uma equipa que trabalha diariamente é a mesma que existe numa equipa de futebol que atua junta há vários anos... E se trocarmos de elementos, por muito bons que eles sejam individualmente, a equipa não funciona. Nas equipas fixas, quando olhamos um para o outro, já sabemos o que ele está a pensar.

R - É a favor da aplicação dos meios tecnológicos no futebol? Se sim, de quais?

DG - Sou a favor de tudo o que pode ajudar o futebol, mas que não retire a humanidade da modalidade. Falamos muito na televisão e na repetição de imagens. Mas as pessoas têm de pensar: se um jogo pára para se ver uma repetição três ou quatro vezes, há uma grande quebra de ritmo. E essas imagens podem suscitar opiniões diferentes de quem as analisa. Um sportinguista, um benfiquista ou um portista não analisam os lances da mesma forma, mesmo na televisão. E depois, o ónus da culpa seria para quem decidisse na televisão. A introdução da televisão não beneficia o futebol.

O que me parece inevitável é a questão do chip na linha de baliza. Essa é uma das piores decisões que temos de tomar. Só quem está literalmente na direção da linha de baliza é que consegue dizer a 100 por cento que a bola ultrapassou o poste e por isso entrou. É impossível o árbitro consiguir ver. Quanto ao assistente, está preocupado com o fora-de-jogo e por isso colocado três ou quatro metros atrás. Está a ver na diagonal e nunca vai ter a perceção real da situação. É um erro gravíssimo, com influência no resultado e que nós agradecíamos que nos tirassem das costas, pois não temos condições nenhumas para avaliar. 

R - Se fosse possível escolher o melhor e o pior jogo da sua carreira, quais seriam?

DG - Ao contrário do que as pessoas possam pensar, não escolho os jogos mais mediáticos. Com uma carreira de 20 anos de arbitragem, 14 dos quais na I Liga, tenho muito por onde escolher... O jogo mais marcante foi a minha estreia como árbitro, na altura assistente de António Marçal. Foi em Outubro de 1991, tinha 18 anos. Foi um encontro de iniciados, na Boa Hora. O jogo mais marcante pela negativa foi um que...quase arbitrei, há dois anos. Foi a final de um torneio particular. no CIF. Tive reações de tal forma adversas dos jogadores que aos 20 minutos entreguei o meu apito e vim-me embora. Foi a única vez que desisti de um jogo. Hoje em dia, talvez não fizesse isso, mas teria de ter expulso uma série de jogadores...