Crónica: Jogar para ganhar ou Jogar para não perder

Independentemente da táctica, prefiro ver um bom jogo de futebol sendo ele mais virado para o espectáculo ou mais táctico, que para mim, não deixa igualmente de ser espectáculo ! Não sou grande admirador do tipo de jogo do AC Milan, mas dizer que é muito rígido tacticamente e não dão espectáculo, é completamente falso ! São bons a defender e melhor a atacar, rematam muito poupo, aparentemente correm muito pouco, mas para vencer é necessário jogar bem e não rematar muito ou correr muito ! Para colocar um Boxeur em knockout não é necessário dar milhões de socos sem força e mal direccionados, basta um bem forte e bem colocado....não sei se me fiz entender.... Obviamente que gosto mais do futebol latino com muito "show" de bola, mas se esses pormenores não tiverem o objectivo primordial que é marcar golos, não servirá de nada, já que o "sal" do futebol são os golos. Lamento que no futebol Português por norma se marque um golito e depois "gere-se os esforços".... isso irrita-me bastante ! Os adeptos não pagam um bilhete para ver meio jogo, pagam o bilhete na sua totalidade ! Se houvesse um ou outro jogo mau, compreendia-se, mas cá no burgo isso é repetitivo....

Antes de mais, parabéns ao autor do artigo pela ideia presente no mesmo. Digo mesmo do melhor que já vi aqui no Relvado. E simples (como é que eu não me lembrei disto?!). Confesso que o dia não é o mais indicado para aqui comentar, mas o artigo merece sem dúvida. Por isso, cá vai: Rigidez táctica ou não, parece-me a questão fulcral. Esqueçamos os exemplos dados na crónica, que apesar de serem em certa medida esclarecedores, teem tendência para formar um estereotipo que na minha opinião será errado, a não ser que a análise fosse restricta a essas duas equipas. Eu sou adepto do futebol. Em toda a sua plenitude. Na arte, na competitividade, na inteligência. Tudo me fascina. No topo das preferências, a táctica. A arte da táctica. Considero que o futebol de hoje se baseia, sobretudo, do ponto de vista competitivo e prático, no equilíbrio. Na táctica do equilíbrio. E por aqui se nota qual a minha preferência relativamente ao tópico do artigo. E não, não é um desprezar da verdadeira génese do desporto-rei, a arte nos pés, a imprevisibilidade que advém de um tecnicista, o espectáculo que um jogo com mentalidade ofensiva e menos rígida pode proporcionar. Nada disso. É antes um fascínio pelo esgrimir de argumentos de um e de outro lado, no verdadeiro campo de batalha, no campo. No frente a frente. Jogar para ganhar, jogando para não perder. Até porque em desvantagem, é mais difícil alcançar a vitória. E a vantagem surge mesmo antes do jogo começar, através do equilíbrio da equipa, em vários níveis. Sobretudo, a união entre defesa-ataque, entre postura colectiva em posse de bola e sem ela, entre transição defesa-ataque e recuperação defensiva. Resumindo, rigidez táctica. Ao contrário da ideia generalizada, tal não é impeditivo de se proporcionar grandes espectáculos. Pelo contrário. Um exemplo, relativamente recente: Paços de Ferreira da época passada. Acho que ilustra bem onde quero chegar. Pequeno, não mediático, mas futebol. A base do futebol. E é o que interessa. O ano passado, fizeram uma época fantástica. Táctica rígida, defesa segura, jogadores a desempenharem na perfeição o que lhes era pedido, concentração ao máximo. No entanto, jogar à defesa foi coisa que nunca fizeram, mesmo com argumentos inferiores aos dos adversários, mesmo com condicionantes que levariam a que uma postura defensiva fosse adoptada. Porquê? Equilíbrio. Táctica. Individualmente todos se complementam tendo em visto um todo, um só, uma só unidade. Outro exemplo, de um extremo oposto, para finalizar. Táctica, rigidez, equilíbrio, arte, tudo num só e num expoente máximo: AC Milan, era de Capello. Quem sabe, quem viu, entende. Mas para mim, é o exemplo perfeito no mundo do futebol. Faltava espectáculo? Nada disso. Resumindo, acho que a táctica, quando condimentada com bons executantes, com características que se encaixem na mesma, leva vantagem. Seja em que universo for. Hoje e cada vez mais. Já agora Só um àparte, relativamente ao Man Utd, não tenham dúvidas que sem mais rigidez, sem mais automatismos (e para lá caminha), mesmo com todas as suas virtudes, na Europa nunca há-de vingar. Ao contrário, por exemplo, do exemplo contrário italiano, o Milan. Nem sei se me fiz entender, nem tão pouco se abordei o tema proposto pelo autor do artigo :) e desculpem a extensão. Bom fim de semana a todos.

Não precisa ser por vários golos de diferença, mas para mim um clube grande tem sempre que dominar o jogo e tentar ganhar bem. Para tal, deve ter maior posse de bola, e deve ter maior número de ocasiões de perigo criadas. Se pegarmos numa equipa que saiba mandar no jogo, que saiba definir o ritmo da partida, que mantenha 65/70% da posse de bola, sem ser subjectiva demais, tem a faca e o queijo na mão para ganhar a partida. Não precisa de invenções tácticas (como o tão sonmhado por muitos 3x4x3 à Holandesa), mas precisa de jogadores de qualidade técnica principalmente em nível de passe, uma vez que, a jogar ao ataque, a equipa não se pode dar ao luxo de errar muitas vezes. Respeito, e confesso que até gostaria de apreciar mais o futebol defensivo, eu sei que é uma arte quando bem praticado, mas não consigo aceitar que um clube grande tenha a mentalidade de se fechar e esperar pelo erro do adversário. Pode ser uma decisão sábia, e sei que normalmente dá certo, mas o facto é que, para seres grandes, não podes depender dos outros, tens que tu mesmo definir como as coisas serão. É assim que penso. Cumprimentos,

As equipas italianas não jogam para não perder. Jogam isso sim, com uma cultura tactica muito grande. É diferente. Eu sempre ouvi dizer, que quem joga para não perder, arrisca-se a sair derrotado do jogo, mas todos nós temos de compreender, que por vezes, é impossivel jogar de igual para igual. Se um Estrela, ou uma Naval for ao terreno de um grande jogar para ganhar, abrindo espaços na defesa, o mais provavel é sair de lá goleado. Mas tudo depende do terinador. Mourinho, Benitez, Ancelotti, são exemplos das tuas duas teorias. Jogam para ganhar,mas a partir do momento em que se encontram na frente, passam a preocupar-se mais em não sofrer, do que em aumentar a vantagem. Já Alex Fergusson ou Rijkard por exemplo, procuram sempre o golo, mesmo estando em vantagem (salvo raras exepções). São os típicos treinadores que preferem o 4-3 ao 1-0. cumprimentos e bom dia.

Mas para se ser um ACMilan, é preciso ter jogadores muito disciplinados tacticamente e muito talentono plantel. Não é para qualquer equipa. Jogar num ataque super ofensivo, também não é para qualquer um e se a táctica não estiver bem implementada e interiorizada pelos jogadores, acontecem aqueles jogos "à la Co Adriaanse", tipo um Porto-Artmédia. Com as duas tácticas afinadas, os adeptos da bola agradecem a 2ª, mas qual será a mais eficaz? Um Milan baralha-nos a todos... ------------------------------- Uma curiosidade, li esta particularidade no portal dos Dragões e acho que devo realçar: as transmissões televisivas em canal aberto até ao momento foram divididas da seguinte forma: FCP: 4 jogos Benfica: 8 jogos Sporting: 6 jogos isto já conta com a 18ªjornada, pois já está definido o horário e a transmissão televisiva dessa jornada, que será mais um jogo do Benfica.