Crónica: A bola e a mão!

A única referência que encontrei (será a única?), diz isto e faz parte da Lei XII:* É falta se... «Tocar deliberadamente a bola com as mãos (excepto o guarda-redes dentro da sua área de grande penalidade)»Apesar das dificuldades inerentes a qualquer lei mais subjectiva, como neste caso, visto que não é simples determinar quando é deliberadamente ou não, até que muitas dúvidas estariam à partida resolvidas se todos se baseassem apenas nisto.O problema aqui é que entre os adeptos há ainda várias ideias propagadas, não só pela comunicação social mas pelos próprios árbitros, que tornam isto mais complexo:1 - A mão ou o braço estarem na mesma projecção do corpo. Afinal se a mão estiver afastada do resto do corpo e a bola embater nela, é ou não falta, mesmo que não intencional? Por alguma razão os jogadores se preocupam em colocar as mãos atrás das costas ou à frente do tronco, quando vai haver um cruzamento com eles dentro da área.2 - A direcção da bola é alterada beneficiando quem a toca com a mão de uma forma clara e decisiva (mesmo que isso aconteça de forma não intencional, marca-se falta?). Recordo imediatamente o lance de Abel Xavier no Euro2000. Andaram as televisões europeias por meios informáticos a recriar o lance, para provar que a bola seguia a trajectória da baliza caso não fosse tocada pelo braço do Abel porquê? A discussão gerou-se em torno da direcção que a bola seguiria e NÃO sobre a intencionalidade do gesto do português.Agora sejam sinceros! Visualizem este lance. Há um ataque da vossa equipa, um jogador adversário cai na linha de golo e rola. Levanta-se de costas para a bola, que entretanto anda ali na pequena área, e os movimentos são rápidos, como é natural em quem quer de novo ficar em jogo. A bola é rematada e bate na mão desse jogador que está de costas na linha de golo, com a mão afastada do resto do corpo, qual polícia sinaleiro, enquanto se levanta. Mas há em consciência alguém que não veja neste lance um claro penalti? No entanto, baseando-nos apenas na Lei XII, não existe, uma vez que não houve intencionalidade.O que me parece indiscutível é que a confusão desta lei tem servido, para adeptos e dirigentes que parecem mais preocupados com a arbitragem do que com o futebol apresentado pelas suas equipas, para procurarem desculpas para os insucessos.Como é de esperar, sempre que isto os beneficia é omitido, sempre que são prejudicados, recorrem à Lei XII para demonstrar inequivocamente as suas certezas. Coerência? Não, obrigado. O problema é que a nebulosidade desta lei permite que isto seja feito, sem ninguém cair no ridículo de forma óbvia.E como a polémica se levanta outra vez, por força do lance do Benfica-Nacional, recordo aos benfiquistas aquele final de campeonato 2004/2005 onde algumas grandes penalidades resultaram de lances em que é facilmente perceptível que o adversário não toca intencionalmente a bola com a mão, embora esse toque tenha sem duvida beneficiado o adversário. E em que ficamos?Da mesma forma, o lance de Bruno Alves no passado fim-de-semana, não era para penalti (porque não é intencional), e o lance contra o Nacional foi mal anulado, devendo o golo de Óscar Cardozo ser validado, isto à luz apenas da interpretação da Lei. Mas ambos beneficiam claramente com os toques da bola na mão, sendo isso decisivo para o desenrolar dos lances. No entanto o que verificamos?Portistas a garantir que o lance de Bruno Alves não é penalti, mas que o golo do Benfica foi bem anulado, e benfiquistas a fazer o oposto. Todos com palas, todos a achar muito conveniente esta maldita lei mal explicada, para suportar os ódios e clubites.
cromagnon