Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Roberto: CMVM pede explicações ao Benfica | Relvado

Roberto: CMVM pede explicações ao Benfica

"Não temos qualquer problema em esclarecer a CMVM sobre este ou qualquer outro negócio", refere João
PARTILHAR
mais...
menor maior
02 de Agosto de 2011, às 20:38
COMENTAR
76 Comentário(s)
 

A Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM) pediu esclarecimentos ao Benfica a propósito da transferência de Roberto para o Saragoça, no valor de 8,6 milhões de euros.

Fonte oficial da CMVM referiu ao 'Jornal de Negócios', diário especializado em economia, que "essa mesma informação adicional tem caráter urgente".

O Benfica já confirmou a notícia, através de João Gabriel, diretor de comunicação. "Não temos qualquer problema em esclarecer a CMVM sobre este ou qualquer outro negócio", referiu.

Saiba mais:

+ Afinal Roberto pode não ter custado 8,6 milhões
+ Camilo Lourenço: "Negócio de Roberto não parece transparente" (Exclusivo)
+ LF Vieira: "Roberto será referência mundial"
+ Benfica vende Roberto por 8,6 milhões

76 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Benfica:

Comentários [76]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Já está dada a

Enviado por luis sá a 03 de Agosto de 2011, às 09:29.

Já está dada a explicação!!

http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR35042.pdf

O negócio cheira mal...

Enviado por GVF (não verificado) a 03 de Agosto de 2011, às 09:40.

...nonetheless.

Mas só por ver os broncos todos a espumarem-se nos últimos 2 dias tem valido tanto a pena... :)

E falta aí nesse comunicado a explicação sobre o que é, ao certo, pagamento fraccionado, quais as tranches e prazos...

Aparentemente o comunicado

Enviado por luis sá a 03 de Agosto de 2011, às 09:48.

Aparentemente o comunicado não foi suficiente para a CMVM, vamos ter que aguardar pelo prolongamento!

Pelo que parece foi um grupo de investidores que pagou o dinheiro e o colocou no Saragoça e se assim for não vejo grande problema, no entanto pode é haver marosca por traz, porque os investidores não são parvos e 8,6M pelo Roberto é um risco demasiado elevado!!

Quanto ás informações da forma de pagamento, nunca constaram em qualquer comunicado, por isso não deve ser necessário!

Tugaria

Enviado por Rui Gomes a 03 de Agosto de 2011, às 08:11.

Tugas no seu melhor: Ficamos todos a saber que para a CMVM é estranho declarar todo o valor de uma venda e seria melhor que o SLB tivesse sub-facturado a venda do Roberto para escapar aos impostos. Seria mais financeiramente conveniente e alegraria os avençados.

O problema é declarar a venda

Enviado por BPereira a 03 de Agosto de 2011, às 09:58.

O problema é declarar a venda na totalidade a alguém que afirma não a ter comprado! Será muito difícil de entender?

Tugaria

Enviado por Rui Gomes a 03 de Agosto de 2011, às 08:10.

Tugas no seu melhor: Ficamos todos a saber que para a CMVM é estranho declarar todo o valor de uma venda e seria melhor que o SLB tivesse sub-facturado a venda do Roberto para escapar aos impostos. Seria mais financeiramente conveniente e alegraria os avençados.

Tugaria

Enviado por Rui Gomes a 03 de Agosto de 2011, às 08:09.

Tugas no seu melhor: Ficamos todos a saber que para a CMVM não lhes causa nenhuma estranheza que se tenha pago 25,5 milhões de euros por 2 jovens suplentes do Santos. Inflacionam-se os custos, pagam-se menos impostos, sai comissões para todos e enche-se o Saco Azul. Òptimo

Teste

Enviado por VAMPIRA a 03 de Agosto de 2011, às 01:16.

1, 2.. som, som.. Cheguei! :)

Com tantos comunicados

Enviado por JOMAGO70 a 03 de Agosto de 2011, às 00:25.

O Roberto ainda volta para o benfica para ser titular da balisa, para gaudio da manada.

que manada?

Enviado por MrApocalypse a 03 de Agosto de 2011, às 00:31.

?

A manada do norte

Enviado por JOMAGO70 a 03 de Agosto de 2011, às 01:01.

Dahhhhhhhhhh........ :-)

Agora o SLB vai comer multa

Enviado por FilipeCosta a 02 de Agosto de 2011, às 23:59.

E a culpa é de quem? HUM HUM HUM?

Até porque este assunto

Enviado por luis sá a 02 de Agosto de 2011, às 23:36.

Até porque este assunto levanta agora muita celeuma, se o Benfica vendeu o jogador ao Saragoça e se quem pagou foi o Saragoça ou um grupo de investidores, digo-vos uma coisa para mim e da minha óptica benfiquista parece-me irrelevante, não vejo qualquer ilegalidade nisso e nem vejo que o clube tivesse que indicar quem é que pagou o jogador se o seu destino foi o Saragoça!!

Aliás um assunto que não sendo igual pode ser semelhante, foram as contratações do Porto no defeso da época 2010/11, nomeadamente os seguintes jogadores:
Moutinho - http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR29224.pdf
James - http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR29242.pdf
Valter - http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR29568.pdf

Estes jogadores foram contratados pelo Porto por um determinado valor que se pode ver na declaração á CMVM e não foi comunicada qualquer parceria, ou seja aparentemente o Porto teria adquirido os passes indicados pelos valores descritos, no entanto milagrosamente 3 meses depois vendem percentagens dos passes desses mesmos jogadores a uns fundos estranhos, "contratos de parceria" dizem eles, pelo mesmo valor de que adquiriram os jogadores!!

E isto é atirar areia para os olhos de quem, e isto não dá direito a interrogar quem é que comprou os passes e isto não dá direito a perguntar se o Porto prestou falsas declarações á CMVM, declarando que tinham comprado os passes dos jogadores e só passado 3 meses é que admitiram que a sua aquisição tinha sido feita em "parceria" com outras entidades!!

http://web3.cmvm.pt/sdi2004/emitentes/docs/FR30323.pdf

Eu até estava aqui sossegadinho...

Enviado por mingos a 03 de Agosto de 2011, às 00:00.

... a borrifar-me para toda esta polémica à volta da transferência do Roberto. Mas, lá tinha de vir alguém que até parece ter um discurso coerente, meter o Porto ao barulho, ainda por cima com uma argumentação que não faz sentido nenhum.

Querer achar alguma coisa ilegal nas 3 transferências referidas é apenas um acto de má fé, pois não tem fundamento nenhum, repito, não tem fundamento nenhum. Mas, passo a explicar e é tão simples de desmontar as supostas ilegalidades, que se torna uma brincadeira de meninos:

- em Julho o Porto compra sozinho os passes dos jogadores referidos

- em Outubro decide alienar parte a 3 grupos económicos distintos

Onde raio está a ilegalidade nas duas operações? Ein? O Porto não comprou os passes em parceria com ninguém! Mas, que raio de subversão dos factos mais disparatada e sem sentido é esta?

Foi um processo, simples e transparente e que é pratica comum (até pelo seu Benfica).

Cumps

O porto comprou 3 jogadores

Enviado por luis sá a 03 de Agosto de 2011, às 09:23.

O porto comprou 3 jogadores em Julho, sozinho, e em Dezembro alienou % dos passes praticamente pelo mesmo valor que os tinha adquirido, ou seja sem qualquer mais-valia! A mim não me parece de todo normal!

É normal e legal

Enviado por mingos a 03 de Agosto de 2011, às 15:43.

Portanto não compreendo o seu espanto nem tão pouco a tentativa de criar um caso onde ele não existe.

Curioso que no caso do Walter tivemos uma mais valia de cerca de 100 000€. Mas adiante.

De resto, um clube procurar dessa forma suprir investimentos feitos e no fundo auto financiar-se, repito, não tem nada de ilegal e muito menos estranho. É pratica comum de muitos clubes e que em si não tem qualquer ponta de ilegalidade.

Cumps

Acho muito bem

Enviado por Tasaquitasatriparamanha a 02 de Agosto de 2011, às 22:58.

Expliquem tudo direitinho o nosso Clube não é uma seita onde vai tudo atrás dos corruptos, os nossos Presidentes se metem a pata na poça vão presos, como em tudo Mundo, excepto na sicilia portuguesa, até na Turquia, a excepção é o reino do velho gágá, por favor não jurem pela felicidade da vossa filha como o velho nojento faz em tribunal, não precisava pq a juíza estava "controlada" mas fê-lo...

Ac

Comunicado do SLB..

Enviado por mercurio44 a 02 de Agosto de 2011, às 22:27.

Comunicado de ontem do SLB à Comissão de Mercado de Valores Mobiliários (CMVM).

"A Sport Lisboa e Benfica Futebol, SAD, em cumprimento do disposto no artigo 248º do Código dos Valores Mobiliários, vem confirmar que chegou a acordo com o Real Zaragoza SAD para a transferência, a título definitivo, do atleta Roberto Jimenez Gago".

Afinal foi a um grupo de investidores.. Somente um ligeiro lapso do SLB.

LOL

Enviado por MrApocalypse a 02 de Agosto de 2011, às 22:34.

HAHAHAHAHAHA

Como vai o grau de inteligência deste povo... Então os direitos desportivos não são do Real Zaragoza? O Benfica não tem nada a ver com quem lá injectou dinheiro. A CMVM que vá a Espanha à pergunta. É com cada mercuriocromo....

Olha que a tua não está melhor...

Enviado por alba a 02 de Agosto de 2011, às 23:53.

Parece-me importante dar atenção ao que dizem os espanhóis;
-Saragoça em pré-falência;
-como tal, recusa o pagamento de dívida de 1,5M€ ao Deportivo;
-mesmo assim, sobrevaloriza o passe de um jogador, que compra;
-Roberto ganhava 20% (líquido) mais em Portugal do que em Espanha.

Posto isto, as perguntas óbvias:
-Aceitaria Roberto ser transferido para um clube que, ele sabe-o bem, dificilmente lhe pagaria mais que uma quarta parte do que recebia em Lisboa?
-Porque iria o Saragoça negociar por um valor sobrevalorizado o passe de um jogador desvalorizado?

Diz tudo resulta que:
- o jogador aceita a rescisão do contrato, na condição de o Benfica pagar 48x 60% (?) meses de contrato;
- "alguém" exige que seja o Benfica a responsabilizar-se pelo pagamento das comissões do negócio;
Tudo somado, 8,6M!

Mas se o Saragoça não tem tusto! ...
Bom, investidores (em nome do Saragoça) pagam ao Benfica 8,6 M; e
com este dinheiro, o Benfica paga:
a indemnização a Roberto;
as comissões aos agentes;
os agentes ficam com os direitos financeiros do jogador.

Neste negócio LEGAL, trama-se o falido Saragoça, deverão ganhar (é um risco...) os investidores.

Quanto ao Benfica: livrou-se de um jogador muito desvalorizado, perdendo os custos da asinatura de um contrato (ao jogador e ao clube) e de um ano de (bons) salários... Dois, três milhões?
Peanuts! (dirá JJ)

A minha não será melhor?

Enviado por MrApocalypse a 03 de Agosto de 2011, às 00:08.

Então, com que parte que eu disse não concordaste em concreto?

Responde..

Enviado por mercurio44 a 02 de Agosto de 2011, às 22:38.

Onde está escrito no comunicado que são os direitos desportivos???

LOL

Enviado por MrApocalypse a 02 de Agosto de 2011, às 22:45.

Não sei o que procuras descobrir, mas aqui vai uma achega. O Benfica só tem de provar uma coisa à CMVM, que encaixou a dita quantia. Tudo o resto é prroblema do Saragoça, que tem com toda a certeza os direitos desportivos do Roberto, se tem os económicos, isso é lá um problema deles com o fundo de investimento. Não sei onde está o escândalo em tudo isto.

Responde..

Enviado por mercurio44 a 02 de Agosto de 2011, às 22:48.

Tanto texto e nenhuma resposta, pergunto novamente:

Onde está escrito no comunicado que são os direitos desportivos???

Larga-me

Enviado por MrApocalypse a 02 de Agosto de 2011, às 22:53.

a breguilha pá! Ainda não percebeste que isso é indiferente para a questão? E não, não são os direitos desportivos, devem ser os direitos musicais.... dasss Então qual é actividade em questão? Achas que é preciso explicar isso tudo em comunicado? Os comunicados à CMVM são apenas uma formalidade, se a dita quiser saber mais, então que se mexa, que é o caso.

Não respondeste.. que supresa..

Enviado por mercurio44 a 02 de Agosto de 2011, às 23:00.

lololol.. que anedota.. Eu é que era o cromo, e afinal o cromo está à vista de todos, cromo.

"larga-me a breguilha" - Bolas, és mesmo luntático, não foste tu que vieste comentar o meu comentário?? Além de cromo, és lunático..

" Os comunicados à CMVM são apenas uma formalidade"
lololololol.. Tu sabes sequer o que é a CMVM? Uma formalidade?? lolololol.. è uma obrigação por diversos motivos legais!!!! Mas deixa lá, é demasiado complexo para ti..

És demasiado burro

Enviado por MrApocalypse a 02 de Agosto de 2011, às 23:12.

não deves estar a alcançar que o Benfica é vendedor e não comprador. Logo, apenas tem de comunicar o valor da venda. Que mais querias que se dissesse? Pormenores do negócio para toda a gente saber? Se queres saber pormenores, manda CV para a CMVM ou faz-te sócio do SLB.

Vendedor ou comprador têm obrigações legais a cumprir..

Enviado por mercurio44 a 02 de Agosto de 2011, às 23:20.

lolololol..... Percebes tanto do que escreves..

Dou-te um conselho grátis: Informa-te um pouco antes de falares, todos dizemos coisas erradas por vezes, mas tu, neste assunto, acertas em 5% do que dizes..

E sê menos insultuoso, o que não falta neste site e neste mundo é pessoal bronco, e com o teu comportamento infantil, armado em forte, estás a fazer para ser mais um..

mercurio, pelo que sei na

Enviado por blaked a 02 de Agosto de 2011, às 23:43.

mercurio, pelo que sei na venda de um atleta, não há qualquer obrigatoriedade em dizer de onde vem o dinheiro, se é pago em prestações ou não, se pagam agora 1M e 9M 1000 anos depois. Isso não é obrigatório. Senão todos os comunicados para a CMVM de todos os clubes estavam hoje ilegais..

Eu não disse isso..

Enviado por mercurio44 a 03 de Agosto de 2011, às 09:16.

Eu disse em algum lado que havia a obrigatoriedade de dizer de onde vinha o dinheiro? Disse que havia alguma ilegalidade?

Eu disse que havia uma diferente explicação do negócio entre o que diz o SLB e o clube para onde foi Roberto.. O SLB tem é que comunicar à CMVM a transferência, e é obrigado a isso, por motivos legais..