Redução ao absurdo! | Relvado

Redução ao absurdo!

 

O argumento Pitagórico original sobre a irracionalidade da raiz quadrada de 2 depende de um tipo de argumento chamado “reducto ad absurdum”, ou redução ao absurdo: admite-se que uma afirmação é verdadeira, tiram-se as consequências e chega-se a uma contradição, o que permite concluir pela falsidade da afirmação original.Vamos então admitir que a seguinte afirmação é verdadeira:“O Benfica era o clube do regime Salazarista!”“Então, por consequência, o Benfica ganhou todos os seus títulos, sob a égide do Estado Novo!” Logo aqui temos uma contradição, mas não vamos parar por aqui.“O Benfica conquistou todos os campeonatos que decorreram durante o regime!” Outra contradição.No entanto, como sei que só estas duas contradições não chegam para convencer os mais cépticos, vou relatar-lhes uma parte da história do Benfica, no período que vai de 28 de Maio de 1926 até ao 25 de Abril de 1974.O Benfica desde a sua fundação, teve sempre uma cultura e uma vivência intensamente populares, ao contrário dos seus rivais que foram desde a nascença liderados por aristocratas. No Benfica já havia democracia mesmo antes de ela chegar ao país, mais uma vez tudo em contraste com os outros clubes, eram célebres as assembleias gerais e as eleições, onde se distinguiam conhecidas figuras da oposição.Entre elas destacam-se, por exemplo, o Capitão Júlio Ribeiro da Costa, oposicionista, que tinha ligações ao partido comunista. Mas também, Manuel da Conceição Afonso, Félix Bermudes e Tamagnini Barbosa, que no seu mandato correu o sério risco de ver o ver o clube encerrado pelo governo.
Outro exemplo é José Magalhães Godinho, conhecido oposicionista, que foi o primeiro director do Jornal do Benfica.O Benfica era claramente um clube mal visto pelo poder político, que sabia que nos seus dirigentes estavam muitos opositores. A visibilidade pública do Benfica era censurada pelo regime. Assim e devido a essa situação, o clube ganhou uma grande dinâmica popular e uma mística que lhe permitiu, depois de ver vários campos expropriados pelo governo sem qualquer compensação, fazer um estádio próprio sem recurso a subsídios e apenas com a contribuição dos sócios. Estádio esse que foi pela primeira vez utilizado para um jogo da selecção, apenas 17 anos depois da sua inauguração em 1971, já depois da morte de Salazar, ao invés dos estádios do Sporting, Porto e Belenenses. Isso nas décadas de 50 e 60, quando a selecção era maioritariamente composta por jogadores do Benfica.Há muitos outros exemplos que contradizem claramente eventuais ligações do Benfica ao antigo regime. As bandeiras do Benfica substituíram as da União Soviética, (proibida pelo regime), aquando das manifestações populares que se seguiram ao final da 2ª Grande Guerra. Os jornais foram inclusivamente proibidos de se referir ao clube como os “Vermelhos”, sendo obrigados a denominá-los por “Encarnados”, era tal a aversão do ditador a tudo o que fosse vermelho.Assim, reduzido ao absurdo este argumento, fica provado cientificamente tal como com o facto da raiz de 2 ser irracional, que o Benfica não foi o clube do regime.A verdade é que o Benfica conseguiu o seu currículo devido a méritos desportivos e não por razões políticas como muitos querem transformar em verdade.Juilo

Benfica:

Comentários [323]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re: MAs que moral tens tu para falar?

Que moral têm os homens actuais para criticar a escravatura? A inquisição? O genocídio? Por termos vivido depois do acontecimento temos de nos calar e resignar?

Há um certo clube...

Que após o 25 de Abril ganhou 4 campeonatos... Que moral têm certos adeptos para virem falar do clube do regime?

Re: Há um certo clube...

25 de abril de que ano????

Re: Re: Há um certo clube...

de 1567 como é óbvio:P

Embora um pouco farto

deste tema, o Juilio merece palmas por trazâ-lo para a ribalta com as reacções que se adivinhavam. Mas acrescento mais dados: o tão beneficiado Benfica viu o seu estádio ser expropriado em 1943 por Duarte Pacheco, na altura presidente da câmara de Lisboa e Ministro das Obras Públicas. Sabem qual a compesnação? 0. Em 54, o estádio da Luz apenas teve o contributo dos sócios para custear a sua construção, com os famosos leilões e quermesses. Não teve apoios estatais, contrariamente a muitos outros recintos. O maior presidente de sempre do Benfica, Borges coutinho, ainda que grandes aristocrata, era um opositor ao regime que depois da sua queda teve a seu cargo o governo civil dos Açores e vendeu por baixo preço o seu palácio ao seu partido, o PS; esse palácio, no Rato, em Lisboa, é ainda a sede nacional socialista. Estes factos são uma gota de água nos muitos que contrariam essa imbecil tese do "Benfica clube do regime", (que também não pode ser considerado fascista, mas isso é outra história). Tese que aliás só surgiu nos anos 80, com Pedroto como principal impulsionador. Sabem como é que ele chamava antes ao Benfica? Clube "comunista e centralista". Já ouvi também gente a refeirir-se aos documentos e livros sobre o assunto. Há muita coisa publicada sobre o desporto no Estado Novo, mas estranhamente não há NADA que diga que o Benfica era o tal "clube do regime". Isso mesmo de historiadores insuspeitos, como Fernando Rosas ou Oliveira Marques, ou o já citado Magalhães Godinho. Os únicos factos que nos imputam são os do Calabote e do eusébio. Sobre o primeiro, pergunto: mostrem lá as ligaçãoes com o poder político, se as tÊm. Ou o Salazar também o comprou? e já agora, sabiam que ele não é o único árbitro irradiado? Houve outro bem mais recente. Eusébio...pois, acreditam mais na história que acusa o Benfica de o ter raptado. O facto de o Benfica já ter pago o seu passe e temer que o desviassem verdadeiramente, aí já poucos o mecnonanm. Então presunção do poder político se inclinar mais para o Benfica prejudicando o Sporting é de morrer a rir. Resultado: palavras e petas, que o vento se encarregará de levar. Mas infelizmente há muitas cabeças duras que acreditam mais no "diz que disse" dos que nos factos. É sempre mais conveniente.

Re: Embora um pouco farto

O comentário que mais gostei referente a este meu artigo. Muito bom: Devia estar lá em cima para completar o que foi editado.

Ó julio, levaste uma

As tuas intenções até eram boas e eu respeito-as, mas tens que ver que não são os benfiquistas de 20 e tal anos que tem credibilidade para refutar verdades mais ou menos aceites pela a maioria dos portugueses de 40/50 anos para cima, qq q seja a sua cor clubísitica. Há coisas que nos podem custar um bocado, mas foram assim mesmo que aconteceram. Voçês têm orgulho emn ser o clube do povo, e ainda bem para voçês, mas tb têm de reconhecer outras realidades históricas menos abonatórias. Eu não vou discutir o assunto, mas gostava de ver aqui o Vítor Serpa, Artur Agostinho e outros que tais a darem a sua opinião. A rapaziada aqui do relvado pouco sabe da década 80, quanto mais da de 60 e 70! cumps

Re: Ó julio, levaste uma

e tal anos que tem credibilidade para refutar verdades mais ou menos aceites pela a maioria dos portugueses de 40/50 anos para cima, qq q seja a sua cor clubísitica. 80% dos americanos apoiavam a guerra, considerando-a justa e o Iraque como inimigo, agora 60% estão contra ela... As massas são voláteis, mudam consoante a propaganda, se há coisa que não oscila são os factos. As massas???? Que massas???? Portistas, sportinguistas?????? Quem são essas massas que dizem isso como "facto aceite"????? As mesmas massas que no dia anterior ao 25 de Abril, tinha havido uma manifestçaõ de apoio a Marcelo Caetano e no dia a seguir,. quando se dá o 25 de Abril, vêm todas para as ruas gritar "Viva a Liberdade"???? Quando antes gritavam "Viva Caetano"????? As massas são irracionais e manipuláveis, os factos sim não oscilam e aponta os factos que dizem que o Benfica é clube do regime... Além do que não te esqueças que se falares de "massas" falas de gente que nasceu nos anos 40 e por isos viveu os a os 60, mas Zefil, o regime começou nos anos 20, as massas que viveram esse tempo, já estarão mortas e não puderão atestar desses outros tempos... è que sempre que vocês falam de "Benfica clube do regime", falam sempre dos anos 60 e 70, pois é o período de maior glória do Benfica, mas o certo é que o regime durou de 1926 até 74, 48 anos, o Benfica dominou desde 61 a 74, 13 anos, quem dominou antes durante 35 anos de regime???? Quem durante 35 anos, dominou????? Que dirão as massas desse tempo???? Terrenos roubados ao Benfica, um Benfica símbolo do vermelho e oposição, membros do Partido Comunista no Benfica, e o assassino do Salazar a proibir chamar-se vermelhos pois era uma conotaçaõ similar ao comunismo. Benfica visto como um clube de opositores e reduto de opositores... Só que essas massas que nascem nos anos iniciais do nosso século e viram esses anos já morreram. As outras massas, as tais que nasceram nos anos 40 e 50 e já vêem o Benfica dominar, são as massas que movidas pela inveja de um clube que conseguiu o impensável (ser campeão europeu) mesma nas barbas do Salazar que odiava o vermelho, vem dizer que o Benfica é um clube do fascismo,... Não há clubes do regime em Portugal, houveram clubes com imagem manipualda e aproveitada pelo Salazar pois este porco queria se insurgir nas massas populares, mas isso sucedeu com os 3 garndes... E aproveitar-se da iamgem é distinto de beneficiar???? È aproveitar-se politicamente do mérito e sucesso de outros, pois além do Benfica campeão europeu, Portugal nada mais tinha de destaque naquela época, era um país miserável, oprimido, retrógado, o Benfica demonstrou que era possível ganahr, e o Salazar colou-se á iamgem, o mesmo que fazem Fernandos Gomes ou Nunos Cardozos na Camaras do Porto, mas que tem isso a ver com benefício???????? Cumps.

Re: Re: Ó julio, levaste uma

As mesmas massas que no dia anterior ao 25 de Abril, tinha havido uma manifestçaõ de apoio a Marcelo Caetano e no dia a seguir,. quando se dá o 25 de Abril, vêm todas para as ruas gritar "Viva a Liberdade"???? " Exacto. Muitos destes na casa dos 60 que falam no "clube do Regime" provavelmente eram todos pró império antes de 25 de Abril e "anti-fascistas2 depois. E a já velha adesivagem portguesa. Coisa curiosa, o meu pai é sportinguista, conehceu bem eses tempos (porque o meu avô teve cargos no regime...e era portista)e acha que se havia algum clube do regime, era o Sporting.

Re: Ó julio, levaste uma

Acredita que gostaria bastante de ver aqui personalidades desse tipo, no entanto teriam de ser das mais diversas preferências clubísticas. Gostava de ver uma análise isenta de gente desse tempo. Acredita que secalhar terias uma surpresa. Essas verdades, não são tão intocáveis como julgas, muita dessa conversa de adeptos dessa idade é baseada numa manipulação habilmente criada ao longo dos anos. A verdade é que ninguém ainda aqui negou que o regime roubou os terrenos do Benfica. Que impediu o estádio da luz de receber a selecção. Que nas direcções do Benfica sempre estiveram oposocionistas. Ninguém nega isso, apenas afirmam: "Toda a gentre sabe que o Benfica era o clube do regime". E factos? Provas? Argumentos tão válidos como os meus que afirmem que o Benfica era do regime? Que tal um exercício ao contrário! Coloquem os factos que acham como válidos para provar que o Benfica era o clube do regime. Depois disso vamos fazer um "frente a frente" com esses argumentos e veremos qual é o mais válido! Eu até já afirmei e é um facto consumado que o regime se colou em determinada altura ao Benfica. Mas isso é ser clube do regime? Sabem o que é um clube do regime? Um clube do regime é criado pelo governo, financiado por dinheiros estatais. Existiam na antiga União Soviética e na Roménia. O Benfica nunca foi financiado pelo estado, pelo contrário foram-lhe espropriados terrenos pelo regime. Existem provas documentais disto. Mostrem-me uma prova que o estado financiou o Benfica! Desde quando o Benfica foi criado pelo regime? O Benfica é anterior ao regime, já existia antes do regime e continuou a existir depois dele acabar. O facto de o regime se ter encostado ao clube não faz do Benfica o clube do regime, essa é a verdade deturpada por vós e que por gozo, ou por conveniência continuam a sustentar sem razão nenhuma.

Re: Re: Ó julio, levaste uma

Para começar queria dizer que o título do meu artigo ficou incompleto por lapso. Eu queria escrever "ó julio, levastes uma "banhada" de artigos"... lol Fazendo referência às dezenas de comentários de portistas e sportinguistas a contrariar a tua tese. Quanto ao desafio que propões - provar credivelmente a ligação do slb ao regime de salazar - eu continuo a achar que salvo algumas excepções, a grande maioria de Relvas não tem conhecimentos suficientes para falarem desses tempos, por isso de certa forma é inútil propores isso. Aliás, alguns já o tentaram fazer quase sempre de forma pouco rigorosa. No entanto, dou-te os parabéns pelo artigo que veio abalar a monotonia aqui do Relvado. cumps

Absurdo muito reduzido

Há um exercício muito semelhante a este proposto pelo amigo Júlio, que seria o facto de o FCPorto ser acusado de ganhar a Liga Portuguesa com suposta ajuda das arbitragens, precisamente no ano em que se sagrou campeão europeu, e com a equipa base que permitiu à Selecção Nacional conquistar o segundo lugar num Europeu, uma das melhores classificações de sempre. Mas isso de reduzir ao absurdo só dá jeito às vezes não é? Quanto ao exercício proposto não percebi minimamente o que é sugerido. Prova-se que o Benfica não foi o clube do regime só porque não venceu TODOS os campeonatos em que esteve envolvido? Para mim a "redução ao absurdo" deveria basear-se em algo como a percentagem de campeonatos ganhos antes de 1970 vs a percentagem de campeonatos ganhos depois de 1980. (para eliminar efeitos "transitórios" da mudança de regime)

Re: Absurdo muito reduzido

Se leres todos os comentários deste artigo encontras esse exercicio. Inclusivamente a parte que se refere ao declínio do Benfica, que aconteceu, repara como é incrível, em 1994, 20 anos depois do regime. O declínio do Benfica teve como protagonistas Damásio e Artur Jorge. Nunca a queda do Fascismo. Porque de 74 até 94 o Benfica ganhou 10 campeonatos contra 7 do Porto.

Percentagem

Nos 20 anos seguintes temos 10 para 7. E nos anteriores? Em cada 10 do Benfica quantos ganhava o Porto?

Nem hoje o Benfica é democrático!

Achei interessante o artigo bem como a defesa feita dele pelo KikoJordan, mas há verdades que se impõem por mais tentativas que se façam de as esquecer! Eu, que sou do mesmo tempo do Devenish, concordo plenamente com tudo o que ele afirmou nomeadamente quer quer fascistas quer anti-fascistas os houve em todos os clubes! E que o Regime Salazarista se aproveitou da projecção do Benfica e que disso o clube da Luz nenhuma culpa tem! Há contudo dois aspectos que não deixam de ser verdade, mesmo que os queiram negar: um é que o Benfica aproveitou-se claramente das benesses do regime que chegou a arranjar leis que apenas serviam o Benfica e mais nada! Se calhar qualquer um teria feito o mesmo! O outro é que me parece mais grave e contraria mesmo todas as belas palavras: É que o SL Benfica nem hoje é um clube democrático! Não é a primeira vez que o afirmo e não sou só eu mas é uma verdade que não sofre contestação! Na verdade a democracia não se vende nos supermercados e tem regras que não dependem de mim ou de qualquer outra pessoa! No Benfica, como aliás no Sporting e até no Belenenses, os sócios não são todos iguais como requerem as regras da democracia! O que se passa é que, conforme a antiguidade ou por outra razão qualquer, há sócios que têm votos em número diferente! Imagine-se se nas eleições gerais em Portugal se seguisse o mesmo princípio e eu, porque tenho mais de 50 anos, tivesse direito a 20 votos, enquanto o articulista, porque só tem 30, tivesse apenas 5 e o KikoJordan, ainda mais novo (exemplo!) tivesse só 1! Claro que ninguém diria, e nas esferas internacionais isso seria evidente, que as nossas eleições eram democráticas! O pior de tudo é que isso não foi assim desde sempre! Foi por pressão do Estado Novo, avesso à Democracia e por isso dizendo-se adepto de uma coisa a que chamavam Democracia Orgânica, que as eleições no Benfica e nos outros clubes da Capital passaram a ser assim com o objectivo de evitar que o clube pudesse "cair em más mãos"! Estranho, mas mesmo muito estranho, é que passados todos estes anos desde o 25 de Abril ainda se mantenham as regras da "Democracia Orgânica"! Apenas para informação: o FC Porto sempre teve as regras democráticas, obedecendo ao princípio sagrado "Um homem - um voto" porque numa democracia todos os homens são livres e iguais em direitos! Cumprimentos!

Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

"o Benfica aproveitou-se claramente das benesses do regime que chegou a arranjar leis que apenas serviam o Benfica e mais nada!" Gostaria, como pessoa interessada pela história e pelos seus factos, que me esclarecesse acerca dessas leis de que fala. Quais foram? Quando foram criadas? Acho que isso contribuiría sobremaneira para uma discussão séria e fundamentada. É que, tirando o caso Calabote, (devidamente julgado na ápoca em que ocorreram os factos), e o caso da não saída do Eusébio para Itália, não conheço mais nenhum argumento que sustente a tese do "clube do regime".

Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

Desculpa mas nem sempre teve. As eleições no Porto surgiram muito depois. E não posso concordar com a parte dos votos de qualidade. Se os sócios assim o determinaram em assembleias magnas, porque é que isso não é válido? Fica ainda uma pergunta: quais foram as tais leis especiais que beneficiaram o Benfica?

Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

~Concordo com o teu ponto de vista sobre os votos. Não é tão "básico" ,(lol), como o colocas, pois existem razões para isso, no entanto sou da tua opinião. Falando de democracia lembrei-me agora de uma coisa. Que raio de democracia é essa no FCP, em que um homem concorre à 20 anos sozinho à presidência? Além disso que episódio foi aquele nas listas para o conselho directivo, que concorriam uma contra a outra, com pessoas comuns???

Re: Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

Por acaso o homem não concorre sozinho há vinte anos! Já algumas vezes teve oposição! Mas não se pode obrigar ninguém a concorrer para perder e os sócios do FC Porto não são doidos, se têm um presidente que tem ganho tudo para que o iam mudar? No Benfica, meu caro, mudariam? Na verdade niguém impede de haver listas concorrentes, mas o que acontece é que ninguém se sente interessado em concorrer contra o Pinto da Costa pelas razões que se sabe! Não é um problema de democracia mas um problema de estar bem servido! De resto, queria deixar bem claro que não contesto o direito dos benfiquistas de manterem o sistema de terem sócios com diferentes números de votos! É um direito que têm e que fazem como querem! A questão é apenas que isso contraria as regras da democracia! Façam o que quiserem que não me rala, mas não lhe chamem democracia!

Re: Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

Conselho consultivo (de consulta), e não directivo. Um conselho que não tem qualquer tipo de funções para além de debate e aconselhamento (que não é vinculativo). Sobre o facto de ir sozinho a eleições... se Portugal tivesse um primeiro-ministro que durante 25 anos nos fosse levando a entrar no grupo dos países mais ricos... acho que seria eleito sucessivamente sem qualquer problema. Gastar dinheiro em campanhas para quê, provocar destabilização para quê, fomentar guerras para quê, se não se arranja melhor?! Mudar para pior??

Re: Re: Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

Achas mesmo que seria bom para o país não existir oposição, nem debate político, ideias e ideais diferentes no nosso país? Duvído que isso fosse bom para nós. Concelho consultivo, ou não. Ia a votos. Se vai a votos ao menos que as coisas fossem transparentes. A prova que isso não era assim tão simples foi o facto de uma das listas desistiu em protesto!

Re: Re: Re: Re: Nem hoje o Benfica é democrático!

Realmente deve-te fazer confusao o Pinto da Costa nao ter oposiçao, mas compreende-se vindo visto que voces passaram por diversos presidentes que só fod... isso tudo. Geralmente muda-se para melhor.A falta de melhor nao se muda, parece redundante, mas é so porque nao consigo desenhar aqui.

Excelente artigo

Subscrevo por completo. De já acrescentar que como diz o devenish, houveram fascistas em todo o lado, o que houve foi uma colagem do regime aos 3 grandes clubes, em vários momentos, de forma a obter dividendos. Fenómeno esse não exlusivo da ditadura, veja-se hoje no Portugal democrático, a colagem das Camaras Municipais aos clubes, de forma a obterem dividendos... Sabiam que o Madaíl, queria depois do Mundial da Coreia candidatar-se á Câmara de Aveiro???? Esperando ser campeão do mundo, contava colar-se á iamgem de uma equipa campeã do mundo, para assim ter chances de saltar para a política e ter outro tacho... Como foi o fracasso que todos sabem, vá lá, não se candidatou(ainda bem)... Esse fenómeno de colagem dos regimes aos clubes é diferente de beneficiar. Primeiro todos os clubes tiveram a sua iamgem controlada e instrumentalizada pelo regime, em diversos momentos, consoante as variantes da política de então. Segundo: em que é que o Salazar se colar á iamgem de sucesso europeu do Benfica tem a ver com beenficio????? Dando um exemplo... Fernando Gomes, presidente da Câmara do Porto colou-se durante anos á iamgem do FCPorto vitorioso, de forma a obter dividendos políicos. Emtão se vemos Fernando Gomes a colar-se á iamgem do Porto e a dizer que o Porto é o clube da cidade, então só por isso foi a Câmara do Porto que é a responsável pelos êxitos desportivos do Porto???????? È que se dizem que só porque o Salazar se colou aos sucessos do clube vermelho, isso quer dizer o mesmo que quando o F. Gomes ou Nuno Cardozo aparecem colados a PC também estavam por detrás do sucesso do Porto?????? Expliquem lá o que é que um presidente de um país ou de uma câmara municipial, aparecer á beira de um clube, quer dizer benefício qualquer????? O facto de o F.Gomes aparecer á beira de PC e do Porto, isso quer dizer que foi ele que foi o responsável pelos êxitos do Porto???? Mas que é que isso tem a ver com uma liga desportiva, que decorre durante um ano??????? Isso quer dizer o quê????? Um presidente aparecer no final de um ano (depois de o título já ter sido ganho) a querer obter protagonismo á conta de uma vitória, expliquem-me só que relação tem isso com o desempenho da equipa ao longo do ano?????? È que pela mesma lógica que me dizem que o Salazar aparecia á beira do Eusébio, logo por isso havia uma quaquer cabala para favorecer o Benfica, também pela mesmíssima lógica o facto de F.Gomes aparecer colado á imagem deo Porto, então também havia uma cabala qualquer para favorecer o Porto, por parte do poder político local, que deve ter supostamnete favorecido o Porto na liga... E não me venham com essa do "Salazar não deixou o Eusébio sair" pois meus caros no ano de 66, quando o Salazar após o mundial diz que o Eusébio é património nacional, vários clubes italianos queriam Eusébio, só que os italianos depois do fracasso desse Mundial, fecharam as inscrições de estrangeiros e foi isso que impediu Eusébio de sair, aliás uma prática recorrente dos italianos sempre que se dão mal no Mundial... E o Benfica subiu bastante o salário ao Eusébio,acho que se fosse impossível ao Eusébio sair de Portugal, porque é que o Benfica lhe iria subir o salário????? Se não houvesse o perigo de sair do Eusébio, porque é que o Benfica lhe iria aumentar bstante o contrato??????? Excelente artigo Juilo, uam excelente contribuição para o debate histórico-futebolístico deste país... Cumps.

Re: Excelente artigo

Mais duas coisas: o Benfica não precisou do Eusébio para ganhar a primeira TCE. E o Madaíl já tem atrás de si uma carreira política duvidosa, que culminou com o governo.civil de Aveiro.

Re: Re: Excelente artigo

Mais duas coisas: o Benfica não precisou do Eusébio para ganhar a primeira TCE. Não me lembrei disso, mais é mais um exemplo da grandeza do Bnefica, que se soube estrutura para ser CAMPEÃO EUROPEU, memso sem o Grande Pantera Negra... O tal onde só jogava quem era mesmo bom... E o Madaíl já tem atrás de si uma carreira política duvidosa, que culminou com o governo.civil de Aveiro Ainda bem que não se candidatou, já é um nojo na selecção, se fosse para a Câmra era mais um tacho e mais um municipio do pais, nas mãos de um tacheiro incompetente que vive á sombra do futebol. Obrigado pelo acréscimo. Cumps.

Re: Excelente artigo

Muito obgado. Não sabes no entanto a "guerra" que foi vê-lo publicado. Tive de o enviar várias vezes, pois foi retirado uma vez. Chegou a estar colocado nas crónicas submetidas, mas nunca foi publicado. Sorte a minha que guardo todos os artigos que envio em word.

Pela mesma ordem de ideias

Com esse raciocínio extremamente básico, chegamos à conclusão que é impossível provar-se que um clube domina o sistema, ou melhor, chegamos à conclusão que é possível provar facilmente que um clube não domina o sistema, porque isto só acontece quando este vence os jogos todos! Vejamos este raciocínio aplicado ao Apito Dourado: - É impossível o Porto mandar no sistema porque também não ganha os campeonatos todos. - E é absolutamente impossível que o Porto mande nos árbitros, porque volta e meia somos roubados num jogo qualquer. Olha, faz um favor ao advogado do Pinto da Costa e fala-lhe desta tua ideia, tenho a certeza que com argumentos destes o julgamento vai ser ainda mais fácil para o PdC. Cumprimentos

Re: Pela mesma ordem de ideias

Estava a ficar desiludido por ninguém fazer esta analogia. Finalmente. Só um reparo, um raciocínio que fundamentou a irracionalidade da raiz de 2 é tudo menos básico...

Re: Re: Pela mesma ordem de ideias

Sim, esse da irracionalidade da raíz de 2 não é básico, mas este aqui é, e desculpa a minha frontalidade... Cumprimentos

Re: Re: Re: Pela mesma ordem de ideias

É um tipo de argumento que te pode paracer ridículo, no entanto é aplicável a este e outros casos. Fugindo do contexto da meu artigo e usando apenas a minha introdução, que serviu para aguçar o apetite dos mais cépticos, sendo propositadamente desproporcionada, até pode parecer que não tem qualquer sentido. No entanto aplica a analogia a por exemplo à parte em que os campos de jogos do Benfica lhe são sonegados pelo estado. Estás no direito de a considerar básica, no entanto só pelo efeito que criou, pela discusão que aqui foi proporcionada, serviu bem os meus interesses.