Penalty de Cardozo deveria ser repetido! | Relvado

Penalty de Cardozo deveria ser repetido!

 

Podem encontrar aqui o Regulamento que na página 125 manda repetir o penálti.Num lance que marca de forma inequívoca um jogo, como é um penálti, não acham que o árbitro esteve mal?CR9

Benfica:

Comentários [197]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

???

isso era beneficiar o infractor! agora o penalti do maritimo,sim,deveria ter sido repetido!

Bom senso, existe ?

Eu creio que as análises aos lances deveriam ter um mínimo de bom senso e infelizmente, a maior parte das vezes, não têm. Infelizmente, partir de um jornal desportivo tem um ar dramático já que considero isso um mau jornalismo. Quanto ao penalti de Cardozo, nem sequer considero isso grave visto quem cometeu o "crime" foram jogadores do Benfica que acabaram por não ter qualquer influência prosterior no lance. Não creio que a análise do árbitro seja errada embora defenda que deveria existir homogeneidade em todos os árbitros em relação a esta matéria. Muito mais grave foi o penalti marcado pelo Marítimo! Isso sim, acho grave e deveria ter sido repetido. Não concordo com a paradinha, e tal como alguns Benfiquistas disseram e bem, entra em conflito com outra regra, a de o guarda-redes não se poder mexer antes do penalti ser executado. Esse penalti, se a paradinha não é ilegal, o guarda-redes mexeu-se ANTES da marcação do mesmo. Ora, sendo assim, qual a decisão do árbitro caso o guarda-redes o defendesse ? Seria a mesma ? Tenho as minhas dúvidas.... Ora, se o jornal destacou o penalti de Cardozo, fez muito mal ! Deveria ter dado mais atenção a este.

O gabinete jurídico do Benfica não descobre

como repetir o jogo? É que aquilo que se vê é um erro de direito, o árbitro não aplicou a lei correcta! Sabe-se lá se o Cardozo não falhou por ser perturbado pelo Coentrão? Ou pelo Miguelito, o tal que parou Saviola para lhe dizer que a baliza não era para aquele lado? Falando a sério: o penalti deveria ter sido repetido ("Dura lex..."). Não deixa de ser curioso que A Bola, sempre que o Benfica sai penalizado, não hesite em fazer primeiras páginas com o assunto. Nem hesite em escrever "roubo"!

Sou benfiquista...

mas reparem no video que o Fabio Coentrao fez de proposito! Quanto ao jogadoro do Maritimo nao sei, mas o Coentrao ia a baixar-se lool

não ví o lance... e tenho pena

pois não teria problemas em dar a minha opinião, como ex-árbitro. Mas a Lei 14 diz que se jogadores de ambas as equipas entrarem na Área antes do jogador colocar o esférico em jogo então o penalty deve SEMPRE ser repetido. Se for um defensor, o árbitro espera: -Se for golo é validado, se não for golo repete; Se for um atacante, o árbitro espera: - se for golo repete, se não for golo segue o jogo. Se forem ambos o árbitro deve repetir... SEMPRE!!! Mas como vos digo, não ví o lance... por isso julgue quem viu.

Eu apenas vi o resumo...

... e nessa altura nem reparei bem. Hoje de manhã estava a ler as notícias no site de A'Bola e zuka, vi aquela imagem, e realmente os jornalistas da A'Bola têm razão numa coisa: o árbitro estava a olhar para os três jogadores: Cardozo e dois que estavam a entrar na grande área, conforme a fotografia auto explica. Para mim, o árbitro errou num lance capital. Para mais, um lance que basicamente tem todo o tempo do mundo para poder colocar-se numa posição previlegiada para ajuizar bem.

mas se o coentrao entrou tambem na area benfica

achas que o arbitro ia mandar repetir o penaltie??? so se fosse MALUCO quando há 2 infractores de duas equipas na mesma jogada nao se favorece nem prejudica nenhuma equipa,apenas SEGUE a jogada. em caso de duvida a fifa manda SEGUIR o jogo e nao parar o jogo,era so o que faltava o quim tambem saiu da linha de golo antes do alonso chutar no penaltie porque nao manda repetir o penaltie entao?? devia repetir,pode ser que o quim defendia eheh

Re: Penalty de Cardozo deveria ser repetido!

a partir do momento que a bola ta na marca e o arbitro apita queixar-se do que for nao passa de uma paneleirice.

Re: Penalty de Cardozo deveria ser repetido!

Nem mais!

se tivesse marcado...

se ele tivesse marcado ninguem tava aqui a falar nisso.....

é tudo mto bonito...

mas se tivesse sido logo nenhum jornal tinha aberto a boca...

Fun Fact

Num artigo sobre um erro de arbitragem, que existiu (entre outros, a favor e contra o Benfica. Chateia-me mais a permissividade em relação ao anti-jogo), a esmagadora maioria dos comentários chamam directa ou indirectamente chorões aos benfiquistas. O facto engraçado é: praticamente não há comentários de benfiquistas a este artigo, queixando-se da não repetição do lance.

+1 Interessante Virtual!

A intenção do artigo foi simplesmente a de criticar construtivamente as decisões dos árbitros em lances tão capitais como na marcação de penalties, onde o jogo estando basicamente parado para o lance, seja mais fácil para o juíz poder analisar com rigor o que se passa à sua volta. O que chamou a atenção para o lance foi precisamente a fotografia no site A'Bola, ainda por cima com o árbitro a olhar para os dois jogadores... ainda se tivesse a olhar para a posição do guarda-redes... mas isso é função do árbitro auxiliar.

Bua,bua, bua!!!

Á pois! A pré epoca já acabou. Não chora não bébé! Dass,e ainda dizem que os lagartos é que são o chorões. saudações alagartadas.

Re: Penalty de Cardozo deveria ser repetido!

Enfim este ano estas merdas começam logo à primeira jornada. Tristes mentalidades.

Re: Penalty de Cardozo deveria ser repetido!

imbecil...

Re: Penalty de Cardozo deveria ser repetido!

Adorei a autocrítica, só te fica bem!

Dona Susana

Como sei qua a vossa vontade para acabar com as moderações não é muita,proponho que se faça o seguinte: Distribuir pontos de moderação só por pessoas que saibam aplicá-las com cabeça,tonco e membros. Considero admissivel entregar-se estes pontos de moderação a pessoas que não sabem distinguir um bom comentário de um mau e,o humor com a arrogância.Isto já para não falar das persiguições que fazem às pessoas e o não aceitar um comentário negativo sobre o seu clube mesmo que este comentário esteja cheio de carradas de razão. Eu digo isso não por ter tido hoje alguma moderação negativa mas,sim por ter assistido no minimo a uma que não tem pés nem cabeça a forma como foi moderado,veja-se em baixo. Já agora este pénalti foi antes ou depois.. (Zefil, 1 ponto (Clubite) , hoje às 13:13) ..do lance onde segundo se diz o Cardozo deveria ter sido expulso?.. Pergunto isto com toda a honestidade pois desconheço a cronologia dos factos. Eu pergunto onde é que se vê clubite neste comentário,se o seu autor limita-se a fazer uma pergunta nornal sobre um jogo que não teve oportunidade de assistir por na altura estar ausente do país? Eu não acho normal que continue-se a dar pontos de moderação a pessoas que os usem da mesma forma que este relva usou contra o zefil. Tenho dito.

Re: Dona Susana

Agradeço a referência ao meu comentário mas isto das moderações é coisa que infelizmente temos que nos habituar. Penso que neste sistema as moderaões públicas tlx fossem mesmo a solução. Parece que já foi testado mas não sei porquê voltou ao sistema habitual. cumps

Re: Dona Susana

amigo polo duvidas que muitas das moderações são feitas pela propria edição? Eu não... Só assim se explica por exemplo alguns relvas como o Tomazzz já o disse e bem tenham constantemente os seus comentários moderados até ficarem em 0, não estavamos a falar de 1 ou 2 comentários mas sim de TODOS que fazem, não me venham dizer que são 2 ou 3 users que se juntam para fazer isso, tem que ser alguém que tem pontos ilimitados. Cumps

Re: Dona Susana

Eu queria ver se não me acreditava nisso mas...

Re: Dona Susana

Acho que faz todo o sentido assim como alguns clones que só andam aqui para provocar ou responder aos comentários com um "LOL", mas já me importei mais com isso do que me importo agora, porque vejo que nada muda, resta-nos continuar a dar o nosso melhor. Abraço

Re: Dona Susana

E que relva terá «cabeça, tronco e membros» para atribuir em todas as ocasiões de modo absolutamente saudável e justo as moderações? Haverá alguém elegível? É provável que haja uma ténue minoria... a experiência diz-me que qualquer relvinha é passível de perder a cabeça quando menos se espera...

Re: Dona Susana

E porquê dona Susana? Talvez uma das fortes razões esteja neste caso das moderações ridiculas que se vai assistindo dia após dia e com a complescência de quem? Minha não deve ser e daqueles que aqui andam só com o intuito de comentar,acho que também não.

Re: Dona Susana

Ai as moderações... Sempre houve e haverá injustiças na atribuição dos Pontos de Moderação, independentemente de medidas e mudanças que se introduzam. É a história do erro e do árbitro sempre associados. A Edição tem obviamente as suas culpas quando deixa passar em claro situações de moderações indevidas, mas nenhum relva, particularmente os que se insurgem, se pode descartar das suas responsabilidades. Quantos relvas se preocupam verdadeiramente em usar os Pontos de Moderação que recebem de forma sensata, em prol da harmonia do relvado e em defesa dos pobres injustiçados?

Re: Dona Susana

Penso que é incontornável que existem por aqui uma série de users (que são mais clones que outra treta qualquer) que vêm para aqui destilar ódio de forma gratuita e, essa sim, despropositada. É responsabilidade da edição passar em revista os vários comentários e analisar com coerência quem são os utilizadores que favorecem, de facto, a harmonia neste espaço. A distribuição dos pontos deve ser feita com base nestas indicações e não de forma leviana pois, para todos os efeitos, causam algum transtorno em quem as recebe. Pessolmente, só modero de forma positiva e é quando modero, pois regra geral, os pontos expiram quando me chegam. Contudo, se a edição acha que o ambiente neste momento é saudável, quem sou eu para opinar. De qualquer das formas, votos de continuação de um bom trabalho e felicidades.

Re: Dona Susana

Ok,já estamos avançar qualquer coisa quando a dona admite que tem havido um erro da vossa parte nas situações das moderações indevidas. Mas são estas moderações indevidas que nós temos criticado e nada mais do que isso. Tenho a certeza que se conseguirem fazer algo em relação a este ponto,vão melhorar e muito a qualidade do relvado. Quanto ao dar os pontinhos de forma sensata,eu respondo por mim e digo que o faço.Não me vê a dar pontos negativos a ninguém mesmo naqueles comentários que o merecem levar, porque acho que isto não vem ajudar ninguém antes pelo contrário desmotiva as pessoas e,dou os positivos,a quem vejo que o seu comentário o merece não olhando a nomes.Dou também aqueles que tem moderações ridiculas negativas de modo a tentar acabar com elas e,por vezes,como a dona sabe,deixo que os pontos voltem para trás.Ainda no fim de semana isto aconteceu.

Uns com tanto e outros com tão pouco...

... é o que me apetece escrever, pois se soubesse que tinhas pontos e não sabias a quem dar, eu poderia dizer-te a quem, e tudo pontos positivos, para não alimentar guerras inúteis, que muitos querem fazer. Ainda hoje já li aqui em resposta a este artigo, muitos bons comentários, de gente nova no forum (pelo menos com poucos pontos nos seus perfis) e que me pareceram sensatos e que vão ao encontro do que queria que fosse debatido com um artigo deste tipo. Ao invés, penso que a tua argumentação e tua boa vontade esbarra nas respostas que tiveste a este mesmo artigo. Eu até aposto que não leste até ao fim e ficaste apenas pelo título. Caso contrário não começarias com a imagem de choradeira. Aliás, uma imagem que se formos a contabilizar (deixo isto para ti Susana...) quem se reveu nessa interpretação, ou na interpretação de que o Benfica perdeu o jogo apenas por não se ter repetido o penaltie, não foram os Benfiquistas (eu incluindo), mas sobretudo adeptos de outros clubes, tal como tu. Mais, também sou contra um fenómeno cada vez mais enraizado neste forúm e que me repodia um pouco, o das moderações por simpatia e as moderações conjuntas. Vejo muitas moderações por simpatia, ou seja, "ora moderas-me a mim positivamente, ora eu amanhã dou-te mais um pontinho". Por outro lado, vejo muitas moderações conjuntas, de forma a silenciar um comentário de um adepto, muitas vezes com algum fundamento que no mínimo mereceria ser debatido. Gostava de ler a vossa opinião sobre estes temas, nomeadamente a tua polo. De qualquer das formas, louvo a tua preocupação em tentar moderar positivamente ao invés de negativamente. Houvessem mais relvas assim.

Re: Uns com tanto e outros com tão pouco...

Não aposte que perdes. Tu no teu artigo fazes uma pergunta e apresentas a lei 14. Eu em resposta ao teu comentário e não criticando em nenhuma altura o artigo,limitei-me a inserir um link de um penalty onde por acaso aconteceu a mesma situação. Agora já sei que queres saber o porquê,ok. Com aquele link deixo duas perguntas no ar: 1ª-Os jornalistas do jornal abola não viram o jogo a irregularidade ou não lhes convinha alertar o caso? 2ª-Aonde andavas tu na altura para não fazeres um artigo idêntico a este? Agora se reparares bem nos comentários ao teu artigo,deves observar que eu sou dos poucos que não falo em choradinho.

Eu fiz o artigo com base na foto...

... do jornal da A'Bola, e sobre o que dizes do jogo da época passada (e quase muito provavelmente estariamos a esgrimir factos até chegarmos ao momento em que não havia Sporting e Benfica, mas enfim, não quero ir por aí, pois não foi esse o contexto do artigo...) tens razão, até porque é o Marco Caneira a entrar na grande área antes do Reyes marcar o penaltie. Deveria segundo a lei ter sido repetido o penalie, como é óbvio. Infelizmente, penso que o tom da tua escrita esteve errado, uma vez que partiste do pressuposto que eu apenas reconheço os erros quando são contra a minha equipa preferida. Nada de mais errado. Mas e então sobre os pontos de moderação, não partilhas um pouco da opinião que expressei? Ainda agora o GSF foi vítima de covardia de quem modera negativamente e sem rosto, numa opinião perfeitamente normal, enfim...