Moniz desconfia de empenho de André Simões frente ao FC Porto

https://www.youtube.com/watch?v=bNKt4UL64KI

Antero Henrique(A) - Foda-se! Não dormi um caralho! Estou com uma enxaqueca, pá.
Pinto da Costa (PC) - Filhos da puta.... [...] Tínhamos morto esta merda ontem [...]
A - Embora eu ache que o Mourinho, no final, também se exaltou muito!
PC - É, um bocado.
A - É! Aquela história de dizer que o Rui Jorge morreu em campo e...
PC - Ele disse aonde?
A - Ele diz que disse cá em baixo, disse cá em baixo, junto a... quando estava a malta toda ali! Mas eu liguei para a
‘Bola’ e para o ‘Jogo’ a desmentir! A dizer que ele estava a dizer que era mentira!
PC - Não, não! Não... não é desmentir! A gente tem é de processar o gajo que diz! [...]
A - É... e em relação à camisola, também tem de se arranjar ali uma tanga, presidente!
PC - Arranjar que ele foi provocar para a porta do balneário!
A - É. E que o Mourinho disse que: “Esta camisola é indigna de ser trocada. Porque se a tivesse rasgado não a mandava
outra vez para o balneário do Sporting.” *...+ É! Temos de arranjar aí uma tanga, senão saímos por baixo desta merda toda.

PC - Mas já falou com o Mourinho, não?
A - Não, não, não. Vou agora com ele ver o Rio Ave, agora, às quatro horas!
PC - É... mas diga-lhe, é pá! Ele que não preste dec... diga-lhe só...
A - Não, por isso é que vou com ele! Por isso é que vou com ele!
PC - E amanhã é um processo-crime contra...
A - É...
PC - Esse Bettencourt e os jornais carago!
A - É que esse gajo é mesmo um cobarde!
CONVERSA ENTRE VALENTIM LOUREIRO E PINTO DA COSTA
No dia 2 de Fevereiro, Pinto da Costa toma conhecimento de que Mourinho terá um processo disciplinar e que não
haverá qualquer processo contra Liedson, jogador do Sporting, que alegadamente teria agredido Jorge Costa.
Zangado, liga para Valentim Loureiro a pedir explicações.
Valentim Loureiro (VL) - Estou!
Pinto da Costa (PC) - Sr. presidente, como está?
VL - Ilustre amigo!
PC - Eu estou um bocado fodido com o meu amigo!
VL - Comigo?
PC - Então! Eu falo-lhe no Liedson... o Liedson não apanha nada, põe um processo disciplinar ao Mourinho!!!
VL - Isso ainda não está decidido, pois não?
PC - Está! Então! O processo disciplinar
VL - Eu cheguei agora à Liga [...] Como é que você sabe?
PC - Oh...
VL - Foi algum comunicado?
PC - Estou a dizer-lhe! Processo disciplinar ao Mourinho!
VL - Ó pá, desconheço isso em absoluto! Cheguei agora!
PC - E ao Liedson nada! [...] Vai um gajo à televisão dizer que o Paulino, que o Paulino que é um atrasado mental disse
uma coisa e pronto! E o treinador tem um processo disciplinar!
VL - Jorge, eu vou ver isso, está bem?
PC - Está!
CONVERSA ENTRE PINTO DA COSTA E ADELINO CALDEIRA
Quatro horas depois de ter falado com Valentim, Pinto da Costa recebe um telefonema de Adelino Caldeira, também
administrador da SAD, que já conhecia o relatório do árbitro.
Pinto da Costa (PC) - Estou?
Adelino Caldeira (AC) - Estive a ver o relatório, pá... ali há uma coisa complicada! O... aquele cabrão de Braga, o
Paulino, sabe quem é?
PC - Sim, sim...
AC - O gajo escreve que viu! A história da camisola! [...] É o que ele escreve, presidente!
PC - Oh!
AC - Pois, está bem! Agora, ó presidente, das duas uma: ou se arranja alguém que chegue ao pé do gajo, que o gajo vá
dizer que não viu mas que lhe foram contar... ou se o gajo mantém essa versão no relatório, no mínimo uma semana,
no mínimo!
PC - É um filho da puta! [...] Quem se dá.... quem se dá bem com ele é o Zé Mário!
AC - Ó presidente, quer que eu fale com ele?
PC - O Zé. Eu falo com o Zé Mário!
AC - É que... atenção! Ou o gajo chega lá... o gajo, o gajo não chega lá a dizer que viu! Porque ele... porque ele, depois
diz a seguir: e quanto à afirmação veio contar-me o Bettencourt! Portanto!
PC - Ah!
AC - ...o que se presume que ele viu! Agora o que ele pode dizer – como está lá escrito no relatório! – “Não, a mim
também me contaram!”
PC - Pois.
AC - Ó pá! É tão simples quanto isso! É que se não aquilo dá um mês de pena mínima, no caso dos treinadores é
reduzido para 25 por cento!... é pá, que dá um mínimo de uma semana... [...] Não tem hipótese nenhuma mas... ó pá,
pode dar e depois e... estes cabrões ... pode dar sempre duas a três semanas. E se eles derem por exemplo três meses
– por causa do passado do Mourinho! – ou quatro... 25 por cento é um mês não é? [...]
PC - É... mas eu falo com ele amanhã.
CONVERSA ENTRE PINTO DA COSTA E ADELINO CALDEIRA
No dia seguinte, 4 de Fevereiro, Pinto da Costa e Antero falam logo pela manhã. Antero Henrique está preocupado
com Mourinho que entende não ter recebido a necessária solidariedade dos dirigentes portistas.
Pinto da Costa (PC) - Estou!
Antero Henriques (A) - Devia ir a Gaia, que o gajo está todo atrofiado!
PC - Porquê? Lá por causa...
A - Estive agora a falar com ele, diz que não sente da parte do clube... uma defesa que vai... que vai... vai avançar
sozinho!
PC - Não sente, da parte do clube?
A - Não!
PC - Uma grande defesa???
A - Disse-lhe: “Ó pá, isso não tem jeito nenhum!” ...diz: “Ó pá, mas pronto! Não, não sinto uma solidariedade pá... as
pessoas vão dizer que... pá... pede desculpa ao Sporting” e o caralho... *...+
PC - Não! Nós já ontem pusemos uma coisa no site...
A - Eu sei, eu sei, eu sei. Mas ó presidente, eu acho que devíamos ir com uma queixa-crime para cima do delegado da
Liga se fosse possível!
PC - Isso é a minha ideia!
A - Se fosse possível... falar com o Adelino, se é tecnicamente possível... Avançar já com essa merda!
CONVERSA ENTRE PINTO DA COSTA E VALENTIM LOUREIRO
Minutos depois de terminar a conversa, Pinto da Costa telefona a Valentim e ameaça que os jogadores não vão à Luz
se Mourinho for punido. A intenção no entanto nunca existiu, como se comprova em outros telefonemas.
Pinto da Costa (PC) - Eu precisava de falar consigo porque isto está a tomar proporções que vai dar uma bronca do
carago!
Valentim Loureiro (VL) - Então?
PC - Eu estou aqui no centro de estágio... e os jogadores estão reunidos...
VL - Hum...
PC - e querem faltar ao jogo da Luz!
VL - Faltar?
PC - Sim...
VL - Oh!
PC - Perdem os três pontos, não há problema!
VL - Oh, oh, oh.
PC - Não querem e o Mourinho vai processar judicialmente o delegado da Liga! Já entregou a um advogado!
VL - Hum... Você vem para baixo?
PC - Eu... eu estou aqui, estou a falar com eles... estão reunidos [...] Depois vou para a torre das Antas!
VL - Então ligue-me, lá para o meio-dia.
CONVERSA ENTRE PINTO DA COSTA E ANTERO HENRIQUE
O actual número dois do Porto depois de se reunir com José Mourinho liga a Pinto da Costa a contar-lhe o estado de
espírito do treinador. Por sua vez, Pinto da Costa relata a Antero a conversa com Valentim e conta-lhe que disse que
os jogadores ameaçavam não ir à Luz.
Pinto da Costa (PC) - Esteve com o homem?
Antero (A) - [...] Ele está um bocado atrofiado... mas ó presidente, ele também é incoerente, percebe? [...] Como é que
correu com o Major, presidente?
PC - Ó pá, disse-lhe que havia a bomba de podermos dia 14 .... faltar! Ele entrou em pânico ... e eu disse-lhe: “Ó Major,
eu sei que não adianta nada, mas pelo menos, olhe, vamos ter a oportunidade de dizer ao mundo do futebol porque é
que temos de fazer isto!”
CONVERSA ENTRE PINTO DA COSTA E ADELINO CALDEIRA
Terminado o telefonema com Antero, Pinto da Costa telefona a Adelino Caldeira e conta-lhe da ameaça de não
jogarem com o Benfica. Ao administrador da SAD, Pinto da Costa diz que aquilo não passou de uma tanga e que
serviu para assustar Valentim. Caldeira promete ligar depois ao Major a meter “veneno” sobre a mesma matéria. E
no dia seguinte volta a ligar a Pinto da Costa porque já “conseguira” mudar o relatório do observador.
Adelino Caldeira (AC) -Ameaçou com o Estádio do Benfica?
Pinto da Costa (PC) - Exacto, fiz uma tanga quando estava a falar com ele, de modo que o gajo ficou em pânico. [...]
AC - O relatório, segundo o relatório, diz claramente que não viu nada... e que foi só o Bettencourt que lhe contou tudo
o que escreveu! Portanto melhor que isto é impossível!
PC - É impossível, está bem! [...]
AC - Portanto o relatório limpa tudo completamente, OK?
PC - OK.
AC - Diz exactamente isso. Claro que o gajo vai ser sacrificado, se calhar vai ter de lhe deitar a mão, mas também o gajo
foi um filho da puta, escreveu primeiro portanto... que se lixe, né?
GOMES DA SILVA
Adelino Caldeira diz a Pinto da Costa que falou com o juiz Gomes da Silva, da Comissão Disciplinar da Liga, porque
Mourinho só podia ser ouvido após ter recebido a nota de culpa.
Adelino Caldeira (AC)- Antes do sr. ligar pedi uma chamada para o Gomes da Silva. Foi combinado entre mim, o dr.
Gomes da Silva e o Major que o sr. José Mourinho só seria ouvido depois de receber a nota de culpa. Porque eu quero
que ele seja acusado só naquele artigo que dá multa, que foi o que nós combinámos.

"

Mudanças necessárias e escolhas por catálogo encarnado

A parte mais relevante e pertinente da entrevista de Pinto da Costa ao jornal O Jogo está na questão das nomeações. Não coloca em causa o valor e o desempenho dos árbitros, como estava perfeitamente no direito de o fazer, mas sim os critérios para as nomeações. Vale a pena citar.

«O mal não está nos árbitros, está no critério das nomeações. Repare que chegámos ao final da primeira volta e o senhor Manuel Mota tinha arbitrado três jogos do FC Porto. Três! E havia vários internacionais que não tinham apitado nenhum. Parece-me um critério difícil de justificar, para dizer o mínimo. Aliás, já pedi uma justificação para isto e não ma deram. Depois, há jogos como um Vitória de Guimarães x FC Porto, um Vitória de Guimarães x SC Braga, um SC Braga x Benfica ou um Sporting x Vitória de Guimarães. São jogos que devem merecer a escolha dos árbitros que possam dar mais garantias. Repare que o Vitória de Guimarães x FC Porto da primeira volta foi disputado numa altura em que os dois clubes era líderes, com 9 pontos. Portanto, a priori, deveria ter sido escolhido um dos árbitros mais conceituados. Ora, o árbitro desse jogo foi justamente o senhor Paulo Baptista, que tinha descido de divisão. Um mês ou dois antes do jogo, ele desceu de divisão. (…) À quarta jornada, o árbitro que desceu e foi repescado e ficou acima da linha de água foi apitar o jogo entre dois líderes do campeonato. Qual é o critério de uma escolha destas? É por isso que sou um defensor de um regresso a um sorteio condicionado. Se houvesse sorteio, naturalmente já teríamos sido apitados por árbitros internacionais e o senhor Manuel Mota não teria feito, em meio campeonato, três jogos nossos».

O porquê do SLB querer
a nomeação directa
E então Pinto da Costa sugere um regresso ao passado: sorteio. Uma ideia que merece todo o apoio e que faz todo o sentido. Ao fim de quase ano e meio de profissionalização da arbitragem, a única coisa que se conseguiu foi que Rui Santos, o dono do espaço de opinião que mais vezes associou o mérito desportivo do FC Porto (47 troféus em 25 anos - um arquivo bem modesto) aos bastidores do sistema, dissesse isto.

Já não se trata de questionar a qualidade dos árbitros, mas sim as nomeações. Quais são os critérios? Toda a análise de Pinto da Costa é sustentada e pertinente. Sim, o regresso às nomeações já a partir de 2015-16 deve ser defendido. Sobretudo porque não hão-de faltar vozes a insurgir-se contra isto.

A saber. A Liga decidiu avançar para a nomeação directa em 2003. Decisão aprovada pela maioria, mas alguns clubes rejeitaram. Casos de FC Porto, Sporting e Guimarães. O Benfica apoiou a nomeação directa. Durante dois anos, as nomeações eram sistematicamente questionadas, por isso em 2005 voltou a propor-se o regresso ao sorteio. Só um clube queria continuar nas nomeações directas: o Benfica (o Beira-Mar não votou na altura por estar em mudança directiva). Algo que ajuda a explicar a faculdade de Luís Filipe Vieira ter podido escolher um árbitro por catálogo no processo Apito Dourado, em 2004, para uma meia-final da Taça de Portugal. Ao menos que tenha tido a cortesia de oferecer pequeno-almoço ao major.

Na altura, a nomeação directa tinha uma vantagem: era possível nomear os melhores árbitros para os maiores jogos. Era suposto os árbitros melhor classificados serem premiados com as nomeações para os clássicos, os derbys e os jogos que interferissem na luta pelo título e nas qualificações para a UEFA. Ora o que se vê, conforme é dito por Pinto da Costa, é que esse critério deixou de existir. A nomeação directa deixou de fazer sentido a partir do momento em que não há critério lógico para os grandes jogos.

O que se vê são árbitros não internacionais que apitam 3 vezes um grande na mesma volta. Árbitros que nos últimos 3 anos só arbitraram 1 dos 3 grandes e, coincidentemente, quase só são chamados para jornadas de alta dificuldade (ler mais aqui), ou árbitros que basta serem uma vez condenados publicamente por um dirigente de um grande e desaparecem do mapa das nomeações para esse clube. Isto aplica-se a todos os árbitros, a todos os clubes. Se um árbitro não serve para arbitrar um determinado clube, então não devia servir para arbitrar nenhum jogo.

Além da nomeação directa ter perdido a sua lógica, não há justificação possível para o facto de Tiago Martins ter sido promovido a árbitro internacional sem nunca ter arbitrado os 3 grandes. E logo na primeira amostra, num FC Porto x U. da Madeira, mostrou porque é que há um ano estava na segunda categoria, não porque chegou a internacional. Não faz sentido nem há justificação possível.

Capela: há 1080 minutos sem sofrer
João Capela, árbitro com quem o Benfica nunca perdeu e com quem em 12 jogos nunca sofreu golos (não há-de faltar muito para bater o recorde de Mazaropi), foi nomeado para arbitrar numa jornada extremamente importante na luta pelo título. O 18º árbitro do ranking da época passada a arbitrar uma reedição do jogo onde o Benfica, em 2012-13, começou a deixar escapar o título. Qual o critério do CA da FPF?

Porque é que foi nomeado um dos piores árbitros de 2013-14 para arbitrar o Benfica quando Jorge Sousa ou Marco Ferreira, dos melhores do ranking da época passada, vão arbitrar jogos de equipas que lutam para não descer? Onde está o critério da nomeação directa que defendia os melhores árbitros para os maiores jogos?

Já Artur Soares Dias foi nomeado para o FC Porto x Sporting. Já arbitrou as duas equipas esta época e fez globalmente boas arbitragens nos dois jogos anteriores entre FC Porto e Sporting. Esta foi a apreciação feita pelo painel do jornal O Jogo antes do clássicos anteriores:

18-04-2011 (FC Porto x Sporting, 3-2)

Os únicos erros apontados por unanimidade por Jorge Coroado, Pedro Henriques e Paulo Paraty são um fora-de-jogo mal assinalado a Varela e uma falta mal assinalada sobre Helton num choque com Guarín. Nada com interferência no resultado.

28-10-2013 (FC Porto x Sporting, 3-1)

O único erro apontado por Jorge Coroado, Pedro Henriques e José Leirós é um cartão amarelo mal mostrado a Iván Piris.

Ideal? Não, mas este curto historial, juntamente com uma classificação minimamente aceitável em 2013-14, ajuda a justificar a nomeação directa. No jogo do líder, que será um enorme interessado no resultado do clássico, não. Então se a lógica de nomear os melhores árbitros para os melhores jogos não é cumprida, que se regresse ao sorteio.

Como é claro, não se pode misturar todos os árbitros da primeira categoria no mesmo pote. Há que criar um sorteio condicionado, senão tanto podia aparecer Pedro Proença, o melhor árbitro português e agora retirado, como Bruno Paixão, que foi 20º há um ano.

A solução proposta é criar escalões dentro da primeira categoria. Não se pode dividir entre internacionais e não internacionais, pois a promoção de Tiago Martins mostra que chegar a internacional não implica demonstrações prévias de competência nem experiência em jogos grandes.

Portanto, criar 3 ou 4 escalões (jogos de interferência em liderança/luta pelo título; jogos de competições europeias e metade superior da tabela; jogos entre equipas sem candidatura ao título ou à Europa) para os árbitros de primeira categoria, para condicionar o sorteio, seria o ideal.

A mudança deve começar aqui
E para precaver o risco de árbitros com desempenho negativo serem sistematicamente nomeados, por sorte/azar, para o mesmo clube? Condicionar a repetição de nomeações, isto é, não permitir que árbitros que tenham tido uma nota anterior inferior a determinado valor (3,5 seria o ideal) possam ser nomeados para arbitrar a mesma equipa mais do que 2 ou 3 vezes na mesma época. A classificação final da época ajudaria a definir se os árbitros baixam ou sobem dentro do mesmo escalão da primeira categoria.

E o sistema de observações? Tempo de passar a incluir as imagens televisivas? Para quem não sabe, os observadores não avaliam os árbitros em função das imagens de TV. O sistema é simples: logo no fim do jogo, têm cerca de uma hora para enviar um SMS a Vítor Pereira ou ao representante secundário do CA com a nota para os árbitros, de 1 a 5.

Como a maioria dos erros graves (sobretudo os foras-de-jogo) só são perceptíveis a partir da TV, isso implica que os árbitros possam continuar a ter boas notas mesmo em jogos onde há erros graves de arbitragem, como vitórias por 1x0 a acontecer com um golo em fora-de-jogo. Isto desvirtua o sistema de avaliações. Há que criar um mecanismo para impedir que o mesmo assistente esteja associado a um acumular de erros neste tipo de avaliações, sobretudo porque grande parte dos erros de arbitragem são cometidos pelos auxiliares. Exemplo da ignorância que isto pode implicar é adeptos benfiquistas culparem Pedro Proença pelo clássico de 2011-12, quando na verdade o erro do golo de Maicon é de um auxiliar, não de Proença.

E acima de tudo, há que perceber que anular mal um golo por fora-de-jogo é mais grave do que validar um, isto porque as directrizes dizem que em caso de dúvida há que beneficiar a equipa atacante (isto é sempre ambíguo, porque na hora de decidir o árbitro tem que estar convicto da sua decisão, não ter dúvidas em função do estádio ou da cor da camisola). E enquanto adeptos de futebol, queremos golos e aceitamos o erro como parte deste desporto. Só não aceitamos o acumular de erros para o mesmo lado e a isenção face a tal.

Avaliar o desempenho dos árbitros através da TV será sempre ponto de discórdia. Mostrem a mesma imagem a um benfiquista, a um portista e a um sportinguista e cada um deles vai ver uma coisa diferente, mediante o lance seja em benefício ou prejuízo para o seu clube. Mas se os erros só são detectados através da TV e os árbitros são avaliados em função da sua própria perspectiva e não em função das imagens, o sistema de avaliação demonstra que é tempo de uma reforma. Reforma essa que rima com Vítor Pereira e com os demais membros do Conselho de Arbitragem da FPF - que ironicamente tem a pasta da arbitragem, mas acha que ainda não foi pertinente reagir ao desvirtuar da competição esta época pelos senhores da bandeira e do apito. A utilização dos vídeos seria pertinente. Claro que Luís Filipe Vieira vai discordar, pois o Benfica votou contra esta proposta na mesma reunião em que era pedido o regresso do sorteio.

Que esta seja a única vez que é necessário falar de arbitragem até ao final da semana (até ao final da época já era pedir demasiado).

PS: O Record diz que a CII da Liga abriu o inquérito à manipulação de resultados proposta pelo presidente do Benfica ao presidente do Sporting, segundo disse Bruno de Carvalho. Num curto espaço de horas, José Eduardo Moniz e João Gabriel saem da toca e tentam de imediato desviar atenções para o FC Porto. Calma, meus senhores, não há motivos para estarem nervosos. Ou há?"

Benfiquistas sem moral nenhuma

Se me provarem que o FcPorto foi campeão sem mérito com factos concretos,com datas e provas que arbitro tal fez o jeitinho e roubou com a palavra roubou mesmo algum clube nos seus jogos então eu serei o primeiro a vir aqui dizer que de facto vocês vermelhos foram prejudicados e não ganharam campeonatos por causa disso.

agora se não tem esses dados e baseiam-se em suposições atiradas para comunicação social e durante 25 a 30 anos sabemos muito bem quem incendiava e fazia tudo para derrubar Pinto da costa e o FcPorto.

apitos dourados em que nada ficou provado em que até se pode constatar uma tentativa de aproveitamento por parte do meu clube em dois jogos apenas e que um até nem ganhamos não vos dá direito de vir propagandear que nós FcPorto somos cooruptos quando o vosso presidente tambem tinha por habito tambem falar com determinados dirigentes sobre escolhas de arbitros e a unica coisa que vos invejo é que essas escutas do apito morreram em Leiria e as forças politicas que vestiam de vermelho na altura abafaram tudo ou quase tudo o que dizia respeito a vocês e ainda ajudaram a divulgar a outra parte que interessava e violando os segredos de justiça.

Sois de memória curta porque arbitros ingleses já vieram dizer que eram lhes dados alguma meninas para passarem a noite antes dos jogos europeus(agora imagino porque é que contra o Marselha numa meia final da Taça dos campeões o arbitro não viu a mão do Vata...).

depois e mais recentemente noticia vinda da Roménia de que o vosso treinador alemão Jupp H tentava nos bastidores comprar o jogo e onde tinham nessa equipa o espanhol chano

portanto moral não tem vocês nenhuma e só dão ao trabalho de andar aqui e em outros lados a defender o contrário e a defender os arbitros porque não seria de esperar outra coisa porque este ano a roubalheira não tem vergonha e nem tem fim enquanto não terem o campeonato completamente seguro

eu se fosse ex.jogador do FcPorto ficava muito ofendido com todos esses dirigentes benfiquistas e exigia-lhes respeito porque não se brinca com o trabalho e a dignidade das pessoas quando toda a gente sabe que para os lados da Luz não faltam paginas e episódios que mancham certamente o seu nome e nem tivemos um presidente que roubasse o seu próprio clube

a idade de muitos aqui não dá para mais mas talvez alguem lhes avive a memória e lhes mostre que os campeonatos que perderam foram todos por incompetencia das suas equipas e dirigentes.

Depois estamos a falar desta época e não do passado e quem usa o passado para vir desculpar os beneficios que tem tido é de pessoas desesperadas que já nem sabem o que argumentar perante tanta vergonha.

eu não sei se estou a falar para um rapazes que podiam ter idade para ser meus filhos mas se for esse o caso o meu conselho é que vão para a escola estudar porque andar aqui a discutir futebol atacando e acusando os outros disto ou daquilo só porque ouviram isto ou aquilo não vos augura nada de bom para o vosso futuro como homens na sociedade.

Outros da mesma idade que eu só lhes reconheço inveja e frustração por não terem ganho com competencia os campeonatos que perderam para o meu clube

vir par aqui dizer que não digo nada de jeito não me afecta rapazes porque vindo de quem vem cheira-me a hipocrisia e a facciosismo barato

é como eu digo venham com dados e provas sobre o que dizem porque de uma coisa eu tenho a certeza é que se alguns pudessem falar e falo de jornalistas,ex.jogadores,treinadores e até arbitros pudessem falar sobre certas coisas do vosso clube acreditem que já tinham sido irradiados deste mundo futebolístico e então lá fora se investigassem a fundo aquele caso do vosso jogo na Roménia acho que já nem nas provas europeias entravam.

Ganhem mas ganhem sem nomeações a pedido como a do Capela que depois de vos ter dado 3 pontos contra o Gil Vicente ainda tem o descaramento de o nomearem novamente para ir á luz apitar sendo já o seu 3 jogo que faz do vosso clube neste campeonato e se olharmos para todos os jogos que já fez vossos nunca assinalou um penalty contra vós.

é isto que mostra que este campeonato está inquinado desde o inicio mas parecem que não querem perceber e que se lixe o resto porque o que interessa é defender aquilo que nos vai dar o campeonato quando não jogam porra nenhuma e digo isto mesmo com esse colinho todo e caso nós não perdesse-mos na Madeira e em casa contra a vossa equipa mais os 3 pontos que nos tiraram em Guimarães estava-mos certamente na frente e com avanço.Por isso deixem o nosso Dream Team em paz porque mesmo com algumas falhas de aprendizagem estaria-mos sempre em primeiro.

para terminar quem esteve em Moreira a ver o jogo contra o Benfica e não sei onde andam essas imagens o Luisão antes de ir cabecear para golo num canto que não existiu empurra um jogador adversário e que foi por causa disso que o André Simões foi expulso depois e por reclamar da forma como dizem que reclamou.

estou farto do vosso Colinho porque o que se discute aqui isso sim são factos reais que acontecem nos vossos jogos e não foi no passado mas sim no presente

Nao desconfia da nomeaçao do CAPELA para o jogo da luz em jornada de classico?!
Entao o Moniz nao desconfiou do comportamento do guarda redes Jose Sá (formado no benfica) que o unico jogo que jogou foi contra o seu cluibe do coraçao, jogo em que mamou 4 golos e Salin misteriosamente nao foi convocado? Nao desconfiou?!
Tambem nao deve ter desconfiado do Miguel Rosa e do Deiverson que misteriosamente nao jogaram contra o benfica e estavam no estadio em zona VIP a tirar Selfies , o premio.
Tambem nao desconfia de o benfica ter BENEFICIADO de 14 (!!!!) expulsoes ?!

falar do jackson e do registo dos últimos 25 anos...Oh moniz volta p capoeira, que hoje és tu o prato na churrasqueira... "rumo ao 34" ...

O André escreveu :

"Não nos ajoelhamos perante ninguém..."

Isto faz-me lembrar quem se ajoelhou no Dragão!

Teremos réplica na Luz em Abril deste ano? Seria bonito!

Um quiz rápido, qual a equipa do Mundo que mais vezes ganhou no Estádio do popular Colo-Colo? lol