Jorge Jesus: "Centrem-se nos penaltys inexistentes" | Relvado

Jorge Jesus: "Centrem-se nos penaltys inexistentes"

Em mais uma pequena troca de palavras entre os treinadores de Benfica e FC Porto, Jesus disse que no
 

Treinador fala em árbitro "condicionado"

André Villas-Boas falou, agora chegou a vez de Jorge Jesus responder, falando sobre o último Beira-Mar vs FC Porto: "Foi a sexta grande penalidade inexistente a favor do FC Porto".

Em declarações à Benfica TV, sobre a última jornada, em vez de se centrar no seu desentendimento com Luís Alberto, do Nacional, Jesus defendeu que "o foco do fim-de-semana não foi o jogo Benfica-Nacional mas sim o que se passou no jogo entre Beira-Mar e FC Porto. Houve mais uma grande penalidade inexistente a favor do FC Porto, a sexta neste campeonato", referindo-se ao penalty assinalado sobre Hulk em Aveiro.

Jorge Jesus disse que "o que aconteceu no final do Benfica-Nacional já foi discutido". Segundo o técnico, não aconteceu mais que "uma discussão entre jogadores das duas equipas, em que o treinador do Benfica interveio em defesa do seu jogador. Não foi mais do que isto. Não vale a pena tentarem condicionar seja o que for. No jogo do FC Porto-Beira-Mar o árbitro foi condicionado".

"O graúdo tem 20 anos de carreira"

Ainda em relação às declarações sobre o "graúdo que faz figuras piores", o líder do Benfica lembrou que "o graúdo já tem 20 anos" de carreira, mas afirmou também que não costuma "denegrir qualquer colega de profissão".

"Nunca tratei o treinador do FC Porto por miúdo, mas sim por jovem treinador. Se ele se sente ofendido, não fui eu que o ofendi. A carreira de treinador não se faz em um ou dois anos. O graúdo já tem 20 anos de uma carreira que não é fácil. Não é como começa, mas sim como acaba", disse o treinador português.

Benfica:

Comentários [98]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

zefil

.

Como é possível?? Vergonhoso!!!

Como é possivel um ser tão malcriado ande neste Fórum??

Parabéns à Administração pela inutilidade dos seus actos!!!!

Falou o paladino do:

- respeito pelos adversários (Começando no Ruben micael, passando pelo Manuel 4 fingers Machado e acabando no Luis Alberto)
- respeito pelos colegas de profisssão (Domingos, AVB, Manuel Machado e muitos outros sublinham este "facto")
- respeito pelos adeptos de futebol (toda a nção que gosta de brejeirice, coiratos e "purrada" confirma!)

Sim que este senhor é um exemplo!

Tenho mais respeito pelas baratas que por um energúnemo deste calibre. Mas, está muito bem para algumas figuras cá do burgo.

PS: Os ratos começam a abandonar o barco depois de juras de amor eternas. Novidade? Nem por isso...

Cumps

São os dois merda do mesmo

São os dois merda do mesmo saco. Não respeitam ninguém e sempre que abrem a boca só sai merda.
Estão bem ambos para as instituições que representam.

Saudações Leoninas

Até gostava de saber a tua opinião...

...acerca do Paulo Sérgio.

Cumps

Como treinador é mau, mas até

Como treinador é mau, mas até hoje não teve este comportamento asqueroso com ninguém. Eu sei que não há campeonatos da boa conduta e do respeito pelo adversário mas é claramente o mais civilizado dos treinadores dos 3 grandes.
cumps

Pois é Jesus...

Esqueceste-te de referir foi o empurrão de Kanu a Rolando na área(que eu até dou beneficio da duvida ao árbitro) e a mão de André Marques(mais do que clara) na área.

Esqueceste-te tu e uns 6 milhões...

Para quem me respondeu à dias

Para quem me respondeu à dias com o Jogo do Benfica em Coimbra, vai lá vai. Esse jogo é em tudo parecido a este do Porto. Golo ilegal, e depois 1 ou 2 penaltys por assinalar a favor do Benfica e Porto.

Eu vi um golo ilegal e um

Eu vi um golo ilegal e um penalty que não foi marcado a favor do Benfica, vocês nunca estão bem com nada ;)

Ah bom :P Pah o que acho que

Ah bom :P

Pah o que acho que aqui está em discussão não é se o Porto merecia ganhar, ou se no final do jogo, até foi mais prejudicado que beneficiado etc. É mais a surpresa de todos quando viram os portistas dizer que era penalty claríssimo, e que quem não tinha essa opinião era doente. Quando na verdade, é um lance MUITO duvidoso.

a minha visão do lance é que

a minha visão do lance é que é penalty mas também disse que o Hulk se aproveita do contacto, tens dúvidas que um Cardozo, um Saviola faria a mesma coisa? Eu não...

O que para mim está em causa é falarem desse lance como um erro de arbitragem e esquecerem-se dos outros 2 lances (1 deles claríssimo outro nem tanto).

Quanto a esquecerem-se do

Quanto a esquecerem-se do resto, o mesmo aconteceu no Academica-Benfica. É sempre assim.

Eu não tenho dúvidas que qualquer avançado se aproveitaria, tal como não tenho dúvidas que se fosse um avançado do Benfica o penalty não seria marcado.

Se o ano passado diziam que eram penaltys todos os jogos para o Benfica, este ano é o mesmo para o Porto. Para o Benfica, nem que a perna seja arrancada :P

isso já não te sei responder,

isso já não te sei responder, na época passada houveram penalties bem marcados e mal marcados e vai ser sempre assim enquanto não houverem outros meios para analisar as jogadas pelo menos as mais importantes do jogo, a grande questão da implementação desses meios é, não tirará interesse ao jogo?

O especial um do slb..

..se calhar referia-se precisamente aos penaltis "inexistentes" desse jogo. 2 pénaltis claros que não foram assinalados a favarecer o FC Porto a que se juntam mais 4 recentemente em jogos anteriores.

Devem ser os tais 6 pénaltis "inexistentes" a que o treinador do clube dos capangas se refere. Eu é que inicialmente percebi mal..

Até a TVI que costuma ser um

Até a TVI que costuma ser um pouco facciosa falou desses 2 lances, o lance da mão então é gritante, mas pronto o arbitro só pode errar contra nós ;)

Só a "nação" não vê nada...

...é puro fanatismo e cegueira selectiva.

Novidade? Esta gente vive numa realidade paralela há anos!!!

Cumps

Então e

o penalty do Hulk, afinal? É falta ou mergulho?

Queres a opinião do Jorge

Queres a opinião do Jorge Coroado? :P

Se quiseres também te dou a

Se quiseres também te dou a do Bruno Prata(supostamente Portista) que diz que é um lance duvidoso mas que por ele não marcaria o penalty.

O que me faz confusão é fazerem disto um erro escandaloso quando as opiniões dividem-se, curiosamente só 1 canal de televisão falou dos outros 2 lances de grande penalidade.

Cumprimentos

AHAHAAAH

é isto que é penalty? C'uma porra, a segunda repetição é clara. Simulação para qualquer outro jogador, mas nunca, claro, para o poço de força.

Já agora, nem ouvi o som disso. O Pedro Henriques não me merece qualquer crédito enquanto árbitro.

eu também não esperava que

eu também não esperava que achasses que era penalty, é só estar atento aqui no relvado :)

Abraço

Não só acho que não é

como acho que é simulação (imagina lá o Liedson, pode ser que te ajude).

Quanto aos outros lances de que falas, não os vi. Logo, não posso falar deles. Se tiveres imagens, darei a minha opinião.

Nessa mesma TVI

Segundo o árbitro que se recusava a servir os interesses da "nação" e portanto foi escandalosamente arrumado para o 2º escalão, até houve penalty.

Sim falo do Pedro Henriques.

PS: O Vingador até tinha um link para o vídeo do gajo no programa da TVI.

Cumps

Já vi o Pedro Henriques

umas poucas de vezes nesse programa da TVI. Em nenhuma ocasião, o homem disse que o árbitro tinha errado. Nem uma.

Nunca vejo esse programa...

...mas tenho imenso respeito pelas opiniões do PH pois acho que foi o único árbitro tuga que quase sempre interpretou as leis do jogo como deve ser.

Mas, claro, não cabia neste país repleto de apitadores compulsivos que na dúvida (será que alguma vez têm alguma certeza?) apitam toda a merda.

Cumps

Curioso

em que nunca lance em que o toque é mínimo e bem após a flexão artística das pernas do avançado, te queixes do país repleto de apitadores compulsivos que na dúvida apitam toda a merda.

Já agora, o Pedro Henriques, enquanto árbitro, tinha uma extrema dificuldade em marcar faltas, sobretudo dentro da área. Até revogava decisões do fiscal de linha, mesmo estando muito mais longe do lance.

Não existe contacto?

Não existe contacto?

Desculpa, Vingador, mas o

Desculpa, Vingador, mas o contacto existe depois da simulação. Logo, a primeira infracção a ser assinalada seria a simulação do Hulk, com direito a amarelo. Quando a ponta do tornozelo (ou lá que ínfima parte do corpo) do André Marques toca no Hulk em voo, já o arbitro deveria ter apitado e levado a mão ao bolso para tirar o cartão. Esta é a minha opinião. O que conta é o primeiro lance.

é a tua opinião... não

é a tua opinião... não concordo, agora acho piada é ninguém dos adeptos rivais se referirem aos outros 2 lances...