O dilema Reyes

Pelas contas que li cada jogo do hondurenho ficou por 100 mil euros ao benfica. Se o empréstimo for até junho ainda teremos uma inflacção desse valor. Há empréstimos que ficam caros. Qt a Reyes deixo essa conversa para os lamps. Já achincalhei em demasia o espanhol para voltar a repetir-me.

mas tem um grande problema: Só joga bem, quando lhe apetece.

Se tudo correr dentro da "normalidade" vai ser jogador do Benfica. O problema está na "normalidade", o ano passado, não houve dinheiro para segurar o Rodriguez, mas houve dinheiro para o Suazo, um flop, na sua passagem pela Luz, pelo altissímo salário que auferia. Este ano, tudo indica que haverá sete milhões para um jogador que deixa muito a desejar em termos de entrega ao jogo. Por mim, não ficava, não só devido ao custo do passe, mas também em relação ao salário. Mal por mal, ficava o Di Maria, numa clara aposta no seu talento, e fazia regressar o Coentrão e o Adu, jogadores com algum talento e que a espaços poderiam provar o seu valor.

sim o benfica deve apostar no jogador, é um jogador acima da media, e com qualidades para ser de top. e claro que na primeira epoca nao seria de esperar que fizesse grande temporado, principalmente porque percebe-se que entrou numa equipa a procura de identidade, com muitos jogadores novos e treinador novo, e isso dificultou o enquadramento do jogador, bem como de todos. Mas pela qualidade evidenciada, e claramente uma aposta a ganhar!

è que o Reyes não joga de borla... Podem conseguir pagar os 7M pelo passe mas e depois? Os ordenados chorudos que ele aufere e que neste momento são partilhados com o Atletico...

. Ex(a)s Sr(a)s ERC Venho por este meio apresentar queixa/reclamação contra a SIC, por desavergonhada falta de rigor informativo que falseia por completo a Verdade Desportiva. Não se tratam de artigos de opinião, a rubrica em causa é uma peça incluída no jornal da noite sobre o jogo Benfica-sporting ( Final da Taça da Liga ), ora numa peça jornalística incluída no jornal da noite é pressuposto ser-se imaculadamente rigoroso e objectivo, principalmente tratando-se de uma área tão sensível como os casos do jogo relativamente à arbitragem. O jornalista responsável pela peça era o inefável Nuno luz. A tal pseudo-peça com imagens virtuais a 3D era uma autêntica fraude, conforme é demonstrado no texto ( em anexo ) que segue a queixa. Para gravar a situação, esta peça que visava unicamente a arbitragem passou na sic 5 dias depois do jogo, e em termos de conteúdo não trazia absolutamente nada de novo porque já havia unanimidade em relação à inexistência do pénalti que favoreceu o Benfica. Mas inexplicavelmente, ou talvez não, a sic nem sequer fez referência ao facto do golo do sporting ter sido precedido de uma irregularidade. O Vukcevic puxou de forma clara e ostensiva os calções do Maxi Pereira! Mais uma vez volto a repetir, os jogadores não podem utilizar deliberadamente as mãos/braços para obstruir a acção dos adversários. PONTO FINAL! Para reforçar a minha ideia, socorro-me do jogo Olympiacos-Benfica para a actual edição da Taça UEFA: houve um livre a favor do Benfica executado pelo Reyes, a bola foi pontapeada forte e tensa para dentro da área do Olympiacos e acabou por entrar directamente na baliza. O árbitro anulou o golo e assinalou falta ao Nuno Gomes porque ele utilizou deliberadamente a mão/braço e deu um ligeiríssimo toque num adversário. Ficou a clara sensação que o Grego nem se apercebeu. Aí, e bem, toda a Comunicação Social disse que o árbitro cumpriu as regras. O que mudou agora no caso do Vukcevic? É bastante simples, no caso da Olympiacos foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que "penalizou" o Benfica, no caso do sporting foi uma decisão ( correcta! ) da arbitragem que servia os interesses do Benfica. A comunicação social desportiva não perdoa, à mínima das mínimas dúvidas decide contra o Glorioso SLB. Há quem diga que uma caneta pode ser uma arma mais perigosa do que uma pistola. Estas situações de anti-Benfiquismo primário por parte dos jornaleiros desportivos repetem-se de forma sistemática, já se tornaram recorrente e “criminosamente” persecutórias em relação ao SLB. AONDE É QUE ISTO IRÁ PARAR … ??? Nota – Para melhor enquadrar e fundamentar a minha Reclamação, deixo de seguida ( em anexo ) um texto que pus a correr na Net para denunciar todas estas situações anómalas. Como se trata de um texto a utilizar em Fóruns e Blogs desportivos, como é fácil de imaginar, a linguagem é pouco ortodoxa e por vezes brejeira, pelo facto apresento as minhas desculpas. Eu podia modificar o texto para uma linguagem mais formal, mas não o vou fazer porque se perderia genuidade e clareza. Com os melhores cumprimentos Vítor Alexandre Ferreira Monteiro . . . BURROS A 3D! 1 – A Mecânica Quântica estuda as partículas microscópicas como os electrões. Existe o princípio de Heisenberg que, grosso modo, nos diz que é impossível determinar com total precisão a posição e velocidade de um electrão, ou seja, quanto maior certeza se tiver quanto à velocidade de um electrão maior será a incerteza em relação à sua posição, e vice-versa. Os electrões são pequenos mas são reais, são constituintes básicos de toda a matéria, existem em todo o lado no mundo que nos rodeia. Como vimos é fisicamente impossível ter certezas absolutas quanto à posição destas partículas reais. Agora a SIC entrou no mundo da fantasia ao tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Toda gente já sabia que não existiu pénalti no lance do Pedro Silva. Então tem algum cabimento tentar determinar a posição exacta de uma coisa que não existe? O que pensará o Heisenberg destes gajos da sic? 2 – É óbvio que a sic apenas se preocupou em conquistar audiências a qualquer preço, para isso não teve problemas em recorrer ao sensacionalismo completamente rafeiro, e montou um circo em volta duma ideia fantasiosa, determinar a posição exacta de uma coisa que não existe. Mas o pior está para vir … 3 – Fazendo um grande esforço de boa-vontade, e dando de barato à sic que haveria o mínimo dos mínimos de legitimidade para avançar com aquela palhaçada a que chamam peça jornalística, a partir daí teriam que se preocupar em ser minimamente rigorosos. Acontece que aquele circo é uma grandessíssima fraude: http://sic.aeiou.pt/online/video/informacao/Jornal+da+Noite/2009/3/final-da-taca-da-liga.htm 4 – Diz o jornaleiro nulo puz, que era fora da área. O que é que era fora da área? Recorre à especulação e diz que a haver falta era fora da área. Porquê aquele instante? Qual o instante exacto de uma coisa que não existe? Obviamente, ninguém pode saber o instante exacto de uma coisa que não existe, nem o Heisenberg. Então, de forma completamente arbitrária o esbirro de serviço ( nulo puz ) escolheu o instante 0:49 do vídeo, e diz que a haver falta era fora da área. COMPLETAMENTE FALSO! Reparem bem nesse instante 0:49, o jogador ( Pedro Silva ) tem o pé esquerdo em cima da linha da área, o peito do jogador está mais ou menos na direcção desse pé, logo a bola está em cima da linha. A bola só está fora do campo quando ultrapassa completamente a linha ... Logo, a bola só está fora da área quando ultrapassa completamente a linha para o lado de fora da área! Naquela posição em que está a bola, se em vez do peito lá estivesse o braço do jogador seria pénalti ... Porque pelo menos uma parte da bola está em cima da linha! 5 – Além da mentira a que o prostituído mental recorreu, ressalta à vista a manipulação existente na peça: o lance não acabou naquele instante, a bola ia devagar e o jogador lagarto corria na direcção da linha de fundo, que também era a direcção da bola. Por uns instantes, a bola deslizou no peito do pedro, e como dá para ver noutra perspectiva ele tinha o braço esquerdo levantado. Bastavam meia dúzia de frames mais à frente ( estamos a falar de fracções de segundo ) e o jogador já estaria bem dentro da área, e foi certamente num desses instantes aquele em que a bola esteve mais perto do braço esquerdo do lagarto. Absolutamente inacreditável, mentiras e manipulações com o único intuito de condicionar a arbitragem até ao final da época! 6 - Além disso, voltando ao instante 0:49, o braço esquerdo do jogador está esticado e já dentro da área, e eu antes de ver as repetições pensava que a bola tinha embatido nesse braço. Se o árbitro fez confusão e , tal como eu, pensou que a bola tinha batido no braço esquerdo do silva, a partir daí seria uma irregularidade dentro da área. Bem pior do que jornalismo de sarjeta … Do mais reles e ordinário que existe em qualquer País minimamente civilizado! 7 – Diz o indigente mental na peça, que o fiscal-de-linha Cardinal era o único que estava em boa posição para analisar correctamente o lance. Pobre criatura! Agora qualquer néscio chega a jornalista? 8 – Provavelmente o ignorante desgraçadinho nunca ouviu falar em Geometria Descritiva ou em Desenho Técnico, na flor dos meus 15 anos, aprendi ( acho que agora até aprendem mais cedo ) a desenhar as várias vistas de um objecto/acontecimento. Por ex., imaginemos um muro e meio metro à sua frente uma mesa; ao olharmos a 35 metros de distância e de frente para o muro e a mesa, ficamos com a sensação que a mesa está encostada ao muro. Se ( em termos de Geometria ou Desenho ) fizéssemos uma representação ( gráfica ) da situação através de uma Vista de Frente, a muro e a mesa ficavam “sobrepostos”. Para a situação ficar “esclarecida” teríamos de recorrer a uma Vista Lateral; aí sim, seria possível ver sem margem para dúvidas que a mesa e o muro estão separados de meio metro. 9 – Naquele lance o fiscal-de-linha Cardinal tinha uma perspectiva de Vista de Frente, não lhe seria possível verificar se a bola tocou no braço esquerdo do Pedro, ou se apenas passou lá por perto, como efectivamente aconteceu. A “boa posição” para analisar correctamente o lance seria no seu enfiamento e junto à linha de fundo. 10 – Toda a gente sabe que este nulo puz é lagarto. Tratou-se de uma peça pseudo-jornalistica execrável, denotando toda a sua ignorância, estupidez anti-Benfiquista, indigência mental, desonestidade e prostituição intelectual. Depois do Papa ter dito que a distribuição de preservativos pode agravar o problema da SIDA, cada vez mais me convenço que a desonestidade e prostituição intelectual deviam ter limites ético-legais. Numa sociedade legal-ético-moralmente perfeita, este nulo puz seria condenado a pena de prisão! 11 – Li aqui há uns dias que, lamentavelmente, houve mais um caso de pedofilia, um homem de 26 anos abusou sexualmente de uma menina de 12 anos. Neste caso, o Juiz mostrou-se particularmente chocado porque havia a agravante de a menina ter claras dificuldades cognitivas. 12 – Quando no jogo Benfica-porto o Diabo da Maia invadiu o campo e empurrou o fiscal-de-linha pelo pescoço, logo apareceram os iluminados e prostituídos intelectuais do costume a dizerem que se tratava de uma situação escandalosa e monstruosa. A Justiça Comum devia prender o indivíduo por longos e bons anos, e a Justiça Desportiva devia punir implacavelmente o Benfica por coacção. 13 – Agora o pedro deu uma peitada no apitador lucilio. O que devia fazer a justiça Comum? E a Justiça Desportiva? Se a coisa pega moda, qualquer dia ainda veremos na nossa tropa os praças às peitadas aos Generais de cada vez que se sentem injustiçados! 14 – Depois, os adeptos e responsáveis do sporting passaram a um ataque cerrado e sem precedentes sobre o apitador e a arbitragem em geral. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva? 15 – Depois os lagartos passaram às ameaças de morte contra o apitador. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça desportiva? 16 – Seguindo a sua estratégia de coacção sobre a arbitragem, os lagartos encomendaram uma peça jornalística completamente fraudulenta, agora com a agravante de se terem servido do nulo puz, uma criatura com evidentes dificuldades cognitivas. O que devia fazer a Justiça Comum? E a Justiça Desportiva? Nota – Antes tínhamos a metáfora do: « Pareces um boi a olhar para um palácio ». Agora já podemos mimosear os verdes-azuis com a rábulo-metáfora do: « Parecem burros a olhar para imagens virtuais ». .

que va embora e leve a taça da liga...ou melhor o "caneco da vergonha"