Benfica faz queixa de Cristian Rodríguez à Liga

http://www.youtube.com/watch?v=eJLQBWcRCAo&feature=related

Desde que nos deixem em paz, concordo plenamente com tudo o que fizerem.

O Benfica às vezes sai-se com coisas hilariantes. Já vamos estando habituados, mas mesmo assim, conseguem sempre surpreender-nos. Se o sumaríssimo pedido é devido às imagens que mostraram no tal programa televisivo, é mesmo para rir. Se todas aquelas situações dessem sumaríssimo, os planteis precisavam ter o dobro dos jogadores, porque em cada jogo ficavam sempre pelo menos 10 jogadores impedidos de jogar nos jogos seguintes. O Benfica pode e deve reclamar sempre que veja um qualquer Bruno Alves a dar com os pitons no pescoço do adversário, perante a miopia já costumeira do árbitro, que nem com apitos dourados ou finais lá vão. Agora pedir um sumaríssimo por uma situação destas, é ridículo, é perder a razão! E quem sai prejudicado disto é o Benfica, que deixa de ter credibilidade. Perdem também os clubes que se limitam a jogar à bola, porque se deixa de acreditar nos sumaríssimos, que é uma maneira importante de dar alguma justiça ao futebol. Já agora, um sumaríssimo nunca devia dar menos de 3 jogos de castigo, porque se um vermelho directo por agressão dá dois jogos de castigo mais o jogo em que é expulso (3), a pena a cumprir devido a sumaríssimo não devia ser inferior.

Eu gostava é de saber porque é que o Katsouranis não foi expulso no lance da grande penalidade quando agarrou o Lucho??? Disse o entendido (comentador desportivo) que terá sido porque ele não estava, na altura do agarrão, em plene posse da bola (total dono do lance) para poder rematar à baliza!!! Mas afinal não foi justamente por causa disso que houve pénalti??? Meu Deus, mas se ele estivesse na posse da bola provavelmente nem seria pénalti e até poderia ou não facturar!!! Engraçado como quando os árbitros erram contra o FC Porto eles são sempre protegidos existindo sempre alguma explicação plausível para as suas decisões, e contra o Benfica não!!! UM EXEMPLO: Há uns anos a trás (poucos), um jogador de uma equipa (não me recordo qual) sofre uma falta por parte de um jogador do FC Porto bem fora da área mas só caíu dentro dela e não é que o árbitro marcou pénalti!!! Foi mesmo pénalti para alguns pseudo-entendidos porque as "novas regras" aparentemente assim o determinam, ou seja, as faltas não são agora marcadas onde começam mas sim onde terminam disseram eles e toda a minha gente arrosada aplaudiu!!! Mas a semana passada o Benfica tem exactamente um lance idêntico, em que o Luisão é justamente expulso e é marcado pénalti, e não é que foi o fim do Mundo!!! Caíram todos em cima do árbitro, pasmem-se, até da parte da mesma imprensa que apoiou outrora o árbitro que teve exactamente a mesma decisão só que desta vez contra o FC Porto!!! É que não houve uma só voz que se tenha desta vez recordado desta famosa lei que aparentemente só existe quando é contra o FC Porto!!! Isto é que está mal no futebol português, está mal todo este proteccionismo que é dado ao Benfica assim como todo este desprezo que é dado ao FC Porto por uma grande parte da nossa imprensa. Mas terminando falando mais concretamente do tema deste artigo: Se existem mesmo essas imagens, e se houve de facto AGRESSÃO, então que se cumpram as leis, nem pode ser de outra forma. Mas seguindo à risca a vossa recente exigência de igualdade de tratamento (é para rir claro!!!): ATENÇÃO QUE AINDA ESTOU À ESPERA PELO CASTIGO AO JOÃO PINTO E AO BENFICA ASSIM COMO POR UMA INDEMNIZAÇÃO AO FC PORTO!!! Relembro que houveram imagens claras e nítidas que mostraram o João Pinto a agredir o Paulinho Santos antes de ele devolver o cumprimento, e também relembrava que para além do castigo normal e monetário ao jogador e FC Porto, o Paulinho Santos não pode jogar enquanto o João Pinto esteve incapacitado!!! MAIS UMA LEI QUE SÓ FOI APLICADA AO FC PORTO!!! Tenho ou não razão????????????????? JF