Enviado por joaolopes a 20 de Março de 2006, às 11:10.
Então onde anda o Sr. Veiga, penalty de Nuno Gomes sobre um jogador do Rio Ave... Golo limpo anulado ao Rio Ave e Golo irregular do Mantorras... O futebol tem destas coisas, três em um, isto sim é feito com intenção
Enviado por Dias Pereira a 20 de Março de 2006, às 03:23.
... com o nível e com a desonestidade dos comentários aqui deixados...
Como é possível atingir uma desonestidade mental como a que alguns companheiros aqui revelam?
Como se pode ser num dia tão complacente com as arbitragens, e num outro tão intransigente?
Tenham vergonha! Sejam honestos!
Olhem... vão-se tratar.
Eu não tenho vontade de voltar mais aqui!!!...
1. Golo mal anulado ao RioAve. Bola claramente dentro, como prova temos Nelson, jogador mais proximo do lance, nem protestou... (pena que a sombra nem sempre funcione como prova para certos incoerentes)
2. Pouca confiança dos jogadores na hora de facturar.
3. Ganhou, claramente, quem mais fez por isso. Resultado justo.
4. Moretto não é guarda-redes para o Benfica. Compreendo porque é que Koeman apostou em ti, mas já deste provas suficientes que tanto Quim como Moreira têm mais estofo que tu.
Enviado por miguel curvao a 20 de Março de 2006, às 00:12.
Boa noite a todos os colegas do relvado.
A vitória de hoje do Benfica não merece discussão. Foi o corolário lógico de uma sucessao imensa de oportunidades de golo perdidas.
Rio Ave demasiado mole e claramente uma equipa a menos em termos de futebol praticado.
Léo em grande forma, claramente o melhor do Benfica e uma das grandes revelaçoes do campeonato.
Moretto sem qualidade para ser titular numa equipa que luta pelos objectivos do SLB. Na unica vez que tem de intervir provoca aquele canto ridiculo, do qual resulta aquela jogada do hipotetico golo do Rio Ave.
Deste lance tenho a dizer que dá-me a sensaçao que a bola realmente nao sai mas o beneficio da duvida deve ser dado ao assistente uma vez que se encontra de frente para o lance e ninguem de bom senso pode garantir que a bola tenha saido ou nao.
Para finalizar, até quando teremos de levar com a conversa do colinho? Vimos de 3 jogos consecutivos a ser prejudicados (para nao falar naqueles em que perdemos pontos com golos em off-side e noutros em que nos assinalaram foras-de-jogo incriveis...)e bastou um hipotetico, repito, hipotetico golo mal invalidado para a conversa vir novamente à baila. Mas a memória será assim tao curta?
Enviado por JohnnyD a 19 de Março de 2006, às 23:46.
os árbitros são humanos.
Mas um penaltie por assinalar contra o Benfica, um golo anulado ao Rio Ave quando se vê a sombra da bola 1 metro dentro do terreno e um golo em pé riste é muita fruta no mesmo jogo!
Não é um lance capital contra uma das equipas mal decidido pela equipa de arbitragem. Não são dois lances. São 3 lances capitais errados decididos para o mesmo lado.
Na Quarta Feira o Porto tem assinalado um penaltie não existente contra, o Pepe é expulso por uma carga de ombro, o Benni vê um golo ser mal anulado. Ontem o Paços distribuiu cacete a dar com um pau e acabou com um único amarelo, por um empurrão...
Vamos ver se a debandeira é para continuar, que a memória de toda a gente ainda está fresca...
Quanto ao jogo em si, Benfica em baixo de forma, ou os jogadores estão só com a cabeça na Liga dos Campeões ou estão com a cabeça na Liga dos Campeões... O Rio Ave está muito fraco nesta segunda volta depois de ter feito jogos bastante bons na primeira volta, vamos ver se tem equipa para se manter na primeira liga, ou se vai continuar a levar com Paratys!
"quando se vê a sombra da bola 1 metro dentro do terreno"
Já não sei se ria se chore.
O estádio tem 4 torres de iluminação nos cantos. Vê-se bem a distorção na projecção de sombra dos jogadores...
Adiante. Este é a nova verdade, e já vi que mais ninguém se vai esforçar por prová-la. É e acabou.
Voltou o colo, coitadinhos do FCP e do SCP. Coitadinhos.
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 00:25.
onde é que ele estava no momento e revê a sombra da bola por exemplo.
A distorção era visível, visível também foi que a bola não saiu das 4 linhas. Aliás a distorção permite tirar as dúvidas pois haviam mais jogadores em campo e nessa zona, que por acaso também tinham sombra, sendo que dá para comparar caso estejam em paralelo com a bola, ou pelo tamanho das sombras.
Mas esse não foi o lance mais claro de benefício do Benfica, pois é sempre um lance que gera dúvidas para quem não tem repetição, neste caso o árbitro assistente.
O golo do Mantorras sim, não é desculpável, se aquilo não é pé riste, é porque devem ter abolido a regra este ano e eu não me apercebi...
Johnny, por favor. Tanto o jogador como a bola estão no ar, o que, como deve ser claro, faz com que a sombra projectada esteja mais distante do jogador.
Para ser mais claro, imagina que podias "gelar" os jogadores, e puxar o Danielson para baixo e coloca-lo ao nível do chão. Isso faria com que a sombra criasse um ponto de contacto com o corpo junto aos pés, e seria forçosamente mais próximo da linha do fundo do que está agora essa mesma projecção dos pés.
Faz sentido isto?
Por isso digo: num estádio como o dos Arcos, é impossível, ou praticamente, mas eu arrisco o impossível, estabelecer a posição da bola naquele lance usando a projecção de sombra como referência.
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 01:03.
a cinta do Moretto está mais ou menos á mesma altura da perna do jogador do Rio Ave e da Bola no ar.
Logo a distorção da sombra em centímetros da zona da cinta do Moretto e da bola será equivalente.
Revê as imagens e a posição dos dois, para veres onde quero chegar, pois é um lance que com repetições não deixa grandes dúvidas.
Mas como te disse o árbitro assistente não tem replays e está a uma distância considerável.
No lance do Mantorras e no penaltie do Nuno Gomes o árbitro viu os lances.
Independentemente do Benfica ter sido prejudicado em alguns jogos recentes, neste foi claramente beneficiado. Não deve ser difícil de assumir, nem seria difícil de prever um mar de críticas a uma arbitragem tão parcial como esta.
Como já disse anteriormente, foram 3 lances capitais mal decididos para o mesmo lado. Não foi 1, nem foram 2.
Já agora estive a dar uma olhada ao site, pois não conhecia, e pareceu-me ser sério, principalmente para um adepto de um grande e vai de acordo ao que eu tenho visto. Adeptos de outros clubes como o Braga, Boavista ou outros poderão ter uma opinião diferente.
Por isso acredito que a contagem do Benfica vai passar de -8 para -5, o Porto fica igual em -2. O Sporting não vi, portanto não falo, assumo que fica igual.
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 01:11.
a sombra estava distorcida em direcção da baliza do Rio Ave devido á proximidade dos dois focos virados para o mesmo sitío.
A distorção era bem inferior á altura dos jogadores devia ser pouco mais de metade. O pé do jogador do Rio Ave estaria com o pé a um metro de altura o que aumentaria a sombra, distorção, em direcção da baliza do Rio Ave consideravelmente mas não o suficiente para haver dúvidas, dispondo de um replay, pois haviam muitos jogadores na área e o Moretto á frente da linha.
O "manso" não teve que ter esses factores em conta porque, que eu saiba, ele não analisou o lance pela sombra. Quem o fez foi o relva a quem respondi e outros que alinharam pelo mesmo disparate para tentar justificar um eventual erro do "manso".
O "manso" deve ter levado em conta aquilo que viu à frente, já que estava melhor colocado que as cameras da TVI.
Enviado por mingos a 20 de Março de 2006, às 00:35.
... e fazendo um pouco o papel de advogado do diabo, acho curioso que:
- estando este no "enfiamento" da jogada, com pelo menos 3 jogadores na mesma linha da bola, tenha visto com clareza e sem margem para dúvida que a bola ultrapassou por completo a linha de fundo!
- mas, também já estou como tu, quem pode garantir que a bola não saiu...
Para mim, que assumo a minha natural parcialidade, acho, depois de ver umas 3 repetições do lance, que a bola não saiu.
Mas, deixa-me assistir a toda esta discussão absurda, que o é, acerca de um lance normal que infelizmente dá logo azo a conversas inúteis...
Só respondi, pois achei uma graça do cacete já se recorrer a sombras reflexos e afins. A sério que me parti a rir!!!
Se tivesses olhado com olhos de ver, tinhas ficado caladinho porque o teu clube até fica bem na fotografia. E não compares um blog com o outro. Mal por mal, naquele que indiquei participam adeptos dos 3 clubes, e por muitos que discordes dos critérios, eles são aplicados de igual forma.
Mas não, aquilo não eram factos. O que são factos é que a justificação da sombra não tem ponta por onde se lhe pegue.
Enviado por Sartor a 20 de Março de 2006, às 01:07.
Mas eu não tenho culpa disso nem de dar a minha opinião, Gein.
Vá lá Gein, sabes que eu não estou aqui de ressabiado. Pelo menos contigo não faria isso.
E entendo a tua frustração do volume de crítica.
Mas olha, ainda hoje estava a pensar nisso. Será que isto não é um reflexo da imagem que os dirigentes do teu clube passam cá para fora?
Uma forma de os adeptos adversários se sentirem vingados ao atirar à cara erros de favorecimento de arbitragens a pessoas que clamam por jarras e apresentam Dvd's ao governo a chorar por serem prejudicados? Que não sabem simplesmente parar com tricas e bocas semanais? que estão em pé de guerra com tudo e todos? que acusam tudo e todos quando lhes dá jeito?
que se calam também quando lhes dá jeito?
Olha que se calhar muitos passam a criticar não pela instituição, mas talvez por causa de quem lá ande e pelos seus actos.
Depois do golo limpo anulado ao estrela Amadora temos mais 1 golo limpo anulado ao Rio Ave.
E depois queixam se que estao a ser prejudicados pelos arbitros.
Coitados.
Enviado por Porto Rosso a 20 de Março de 2006, às 00:42.
Golo limpo do Estrela? Ah, aquela bola que entrou na baliza depois do árbitro já ter apitado e dos jogadores terem parado? Está bem, está.
Acho é que a irregularidade do lance que deu golo ao Guimarães na 4ª é incontestável (menos para o Vítor Pontes).
E o mesmo se diga da penalti não assinalado contra a Naval.
E por falar em golos mal anulaos, aquele golo do Petit ao Porto no ano passado...?
e agora??
Enviado por helder11 a 20 de Março de 2006, às 14:55.Agora
Enviado por loh a 20 de Março de 2006, às 13:05.Falai agora benfas de merda .pk Contra o Vitoria vos falas te bem.
Re:Agora
Enviado por Marcos a 20 de Março de 2006, às 15:26.Pois é...
Enviado por joaolopes a 20 de Março de 2006, às 11:10.Visitem e comentem
Enviado por Tsubassa a 20 de Março de 2006, às 03:28.Porque hoje ainda ha patrimonio para vender...E amanhã??
Saudações desportivas
Estou deprimido, sinceramente...
Enviado por Dias Pereira a 20 de Março de 2006, às 03:23.Como é possível atingir uma desonestidade mental como a que alguns companheiros aqui revelam?
Como se pode ser num dia tão complacente com as arbitragens, e num outro tão intransigente?
Tenham vergonha! Sejam honestos!
Olhem... vão-se tratar.
Eu não tenho vontade de voltar mais aqui!!!...
Breves notas:
Enviado por nº10 a 20 de Março de 2006, às 01:02.2. Pouca confiança dos jogadores na hora de facturar.
3. Ganhou, claramente, quem mais fez por isso. Resultado justo.
4. Moretto não é guarda-redes para o Benfica. Compreendo porque é que Koeman apostou em ti, mas já deste provas suficientes que tanto Quim como Moreira têm mais estofo que tu.
5. Obrigado Pedro
o benfica
Enviado por slpaulito a 20 de Março de 2006, às 00:59.DASSE!!! não há paciencia para vos aturar!
Fez-se justiça
Enviado por miguel curvao a 20 de Março de 2006, às 00:12.A vitória de hoje do Benfica não merece discussão. Foi o corolário lógico de uma sucessao imensa de oportunidades de golo perdidas.
Rio Ave demasiado mole e claramente uma equipa a menos em termos de futebol praticado.
Léo em grande forma, claramente o melhor do Benfica e uma das grandes revelaçoes do campeonato.
Moretto sem qualidade para ser titular numa equipa que luta pelos objectivos do SLB. Na unica vez que tem de intervir provoca aquele canto ridiculo, do qual resulta aquela jogada do hipotetico golo do Rio Ave.
Deste lance tenho a dizer que dá-me a sensaçao que a bola realmente nao sai mas o beneficio da duvida deve ser dado ao assistente uma vez que se encontra de frente para o lance e ninguem de bom senso pode garantir que a bola tenha saido ou nao.
Para finalizar, até quando teremos de levar com a conversa do colinho? Vimos de 3 jogos consecutivos a ser prejudicados (para nao falar naqueles em que perdemos pontos com golos em off-side e noutros em que nos assinalaram foras-de-jogo incriveis...)e bastou um hipotetico, repito, hipotetico golo mal invalidado para a conversa vir novamente à baila. Mas a memória será assim tao curta?
Um abraço e votos de uma boa noite a todos.
Sr. José Veiga
Enviado por _bluekiller_ a 19 de Março de 2006, às 20:30.Re:Sr. José Veiga
Enviado por Machi a 19 de Março de 2006, às 21:45.Não vou falar em colinho
Enviado por JohnnyD a 19 de Março de 2006, às 23:46.os árbitros são humanos.
Mas um penaltie por assinalar contra o Benfica, um golo anulado ao Rio Ave quando se vê a sombra da bola 1 metro dentro do terreno e um golo em pé riste é muita fruta no mesmo jogo!
Não é um lance capital contra uma das equipas mal decidido pela equipa de arbitragem. Não são dois lances. São 3 lances capitais errados decididos para o mesmo lado.
Na Quarta Feira o Porto tem assinalado um penaltie não existente contra, o Pepe é expulso por uma carga de ombro, o Benni vê um golo ser mal anulado. Ontem o Paços distribuiu cacete a dar com um pau e acabou com um único amarelo, por um empurrão...
Vamos ver se a debandeira é para continuar, que a memória de toda a gente ainda está fresca...
Quanto ao jogo em si, Benfica em baixo de forma, ou os jogadores estão só com a cabeça na Liga dos Campeões ou estão com a cabeça na Liga dos Campeões... O Rio Ave está muito fraco nesta segunda volta depois de ter feito jogos bastante bons na primeira volta, vamos ver se tem equipa para se manter na primeira liga, ou se vai continuar a levar com Paratys!
Saudações
FDX
Enviado por Gein a 19 de Março de 2006, às 23:52.Já não sei se ria se chore.
O estádio tem 4 torres de iluminação nos cantos. Vê-se bem a distorção na projecção de sombra dos jogadores...
Adiante. Este é a nova verdade, e já vi que mais ninguém se vai esforçar por prová-la. É e acabou.
Voltou o colo, coitadinhos do FCP e do SCP. Coitadinhos.
Vê a sombra do Moretto
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 00:25.A distorção era visível, visível também foi que a bola não saiu das 4 linhas. Aliás a distorção permite tirar as dúvidas pois haviam mais jogadores em campo e nessa zona, que por acaso também tinham sombra, sendo que dá para comparar caso estejam em paralelo com a bola, ou pelo tamanho das sombras.
Mas esse não foi o lance mais claro de benefício do Benfica, pois é sempre um lance que gera dúvidas para quem não tem repetição, neste caso o árbitro assistente.
O golo do Mantorras sim, não é desculpável, se aquilo não é pé riste, é porque devem ter abolido a regra este ano e eu não me apercebi...
Saudações
Re:Vê a sombra do Moretto
Enviado por Gein a 20 de Março de 2006, às 00:47.Para ser mais claro, imagina que podias "gelar" os jogadores, e puxar o Danielson para baixo e coloca-lo ao nível do chão. Isso faria com que a sombra criasse um ponto de contacto com o corpo junto aos pés, e seria forçosamente mais próximo da linha do fundo do que está agora essa mesma projecção dos pés.
Faz sentido isto?
Por isso digo: num estádio como o dos Arcos, é impossível, ou praticamente, mas eu arrisco o impossível, estabelecer a posição da bola naquele lance usando a projecção de sombra como referência.
Se formos discutir as coisas assim
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 01:03.Logo a distorção da sombra em centímetros da zona da cinta do Moretto e da bola será equivalente.
Revê as imagens e a posição dos dois, para veres onde quero chegar, pois é um lance que com repetições não deixa grandes dúvidas.
Mas como te disse o árbitro assistente não tem replays e está a uma distância considerável.
No lance do Mantorras e no penaltie do Nuno Gomes o árbitro viu os lances.
Independentemente do Benfica ter sido prejudicado em alguns jogos recentes, neste foi claramente beneficiado. Não deve ser difícil de assumir, nem seria difícil de prever um mar de críticas a uma arbitragem tão parcial como esta.
Como já disse anteriormente, foram 3 lances capitais mal decididos para o mesmo lado. Não foi 1, nem foram 2.
Já agora estive a dar uma olhada ao site, pois não conhecia, e pareceu-me ser sério, principalmente para um adepto de um grande e vai de acordo ao que eu tenho visto. Adeptos de outros clubes como o Braga, Boavista ou outros poderão ter uma opinião diferente.
Por isso acredito que a contagem do Benfica vai passar de -8 para -5, o Porto fica igual em -2. O Sporting não vi, portanto não falo, assumo que fica igual.
Saudações
Re:Se formos discutir as coisas assim
Enviado por Gein a 20 de Março de 2006, às 01:23.Nem tão pouco vejo a sombra do Moretto.
Continuo na minha. Não vejo como alguém pode olhar para aquela imagem ou sequência, e dizer que está claramente dentro.
Já agora
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 01:11.A distorção era bem inferior á altura dos jogadores devia ser pouco mais de metade. O pé do jogador do Rio Ave estaria com o pé a um metro de altura o que aumentaria a sombra, distorção, em direcção da baliza do Rio Ave consideravelmente mas não o suficiente para haver dúvidas, dispondo de um replay, pois haviam muitos jogadores na área e o Moretto á frente da linha.
Saudações
Errata
Enviado por JohnnyD a 20 de Março de 2006, às 01:14.O pé do jogador do Rio Ave estaria a um metro de altura.
Devia ser lido isto e não o que aparece escrito. Bem vou trabalhar que tenho um pc problemático aqui para ser curado.
Saudações
lol
Enviado por mingos a 20 de Março de 2006, às 00:17.E o "manso" em 2/3 segundos teve todos esses factores em conta... O gajo deve ser praí licenciado em física!
Tá gira esta discussão, embora demasiado académica para mim!!! eh eh eh...
cumps
Re:lol
Enviado por Gein a 20 de Março de 2006, às 00:22.O "manso" deve ter levado em conta aquilo que viu à frente, já que estava melhor colocado que as cameras da TVI.
Quanto aquilo que o sr manso viu...
Enviado por mingos a 20 de Março de 2006, às 00:35.- estando este no "enfiamento" da jogada, com pelo menos 3 jogadores na mesma linha da bola, tenha visto com clareza e sem margem para dúvida que a bola ultrapassou por completo a linha de fundo!
- mas, também já estou como tu, quem pode garantir que a bola não saiu...
Para mim, que assumo a minha natural parcialidade, acho, depois de ver umas 3 repetições do lance, que a bola não saiu.
Mas, deixa-me assistir a toda esta discussão absurda, que o é, acerca de um lance normal que infelizmente dá logo azo a conversas inúteis...
Só respondi, pois achei uma graça do cacete já se recorrer a sombras reflexos e afins. A sério que me parti a rir!!!
entretenham-se
Cumps p___, ups gein!
Re:FDX
Enviado por Sartor a 20 de Março de 2006, às 00:05.também te posso arranjar outros, Gein, que valem tanto como esses...
Re:FDX
Enviado por Gein a 20 de Março de 2006, às 00:19.Mas não, aquilo não eram factos. O que são factos é que a justificação da sombra não tem ponta por onde se lhe pegue.
Re:FDX
Enviado por Sartor a 20 de Março de 2006, às 00:29.tens que aceitar a legitimidade de cada opinião.
Podes é, obviamente, não concordar, mas tens que a aceitar.
Re:FDX
Enviado por Gein a 20 de Março de 2006, às 00:50.Se tu ficas danado com um comentário do noko, imagina se levasses com isto.
Re:FDX
Enviado por Sartor a 20 de Março de 2006, às 01:07.Vá lá Gein, sabes que eu não estou aqui de ressabiado. Pelo menos contigo não faria isso.
E entendo a tua frustração do volume de crítica.
Mas olha, ainda hoje estava a pensar nisso. Será que isto não é um reflexo da imagem que os dirigentes do teu clube passam cá para fora?
Uma forma de os adeptos adversários se sentirem vingados ao atirar à cara erros de favorecimento de arbitragens a pessoas que clamam por jarras e apresentam Dvd's ao governo a chorar por serem prejudicados? Que não sabem simplesmente parar com tricas e bocas semanais? que estão em pé de guerra com tudo e todos? que acusam tudo e todos quando lhes dá jeito?
que se calam também quando lhes dá jeito?
Olha que se calhar muitos passam a criticar não pela instituição, mas talvez por causa de quem lá ande e pelos seus actos.
sao todos uns coitados
Enviado por futebolclubeporto_0 a 19 de Março de 2006, às 23:32.E depois queixam se que estao a ser prejudicados pelos arbitros.
Coitados.
Re:sao todos uns coitados
Enviado por Porto Rosso a 20 de Março de 2006, às 00:42.Acho é que a irregularidade do lance que deu golo ao Guimarães na 4ª é incontestável (menos para o Vítor Pontes).
E o mesmo se diga da penalti não assinalado contra a Naval.
E por falar em golos mal anulaos, aquele golo do Petit ao Porto no ano passado...?
entao prova la
Enviado por futebolclubeporto_0 a 20 de Março de 2006, às 00:52.para ser golo é precisso ultrapassr COMPLETAMENTE a linha de golo
se mostrares eu fico calado se nao mostrares quem tem que ficar calado es tu