Sumaríssimos para Petit, Medeiros e Nilson Sergipano |
|
04 de Outubro de 2005, às 17:24 |
TREINADOR DO MARÍTIMO SUSPENSO POR DEZ DIAS
A acção disciplinar da Liga estende-se ainda ao dirigente do Restelo José Paulo
Sampaio que é punido em dez dias de suspensão e multa de 1050 euros com base no
artigo dos Regulamentos referente às injúrias e ofensas à reputação de outros
elementos desportivos ou da equipa de arbitragem. Com a mesma argumentação é
sancionado o treinador do Marítimo, Paulo Bonamigo, que após o jogo de estreia
na Liga portuguesa ficará suspenso por dez dias, sendo multado em 1200
euros.
A CD sanciona ainda a SAD do Boavista em 350 euros de multa e a Naval em 500
euros no âmbito do jogo entre as duas equipas disputado a 16 de Setembro passado
e com base no relatório policial do encontro.
SEIS ATLETAS SUSPENSOS POR UM JOGO
Em termos de suspensões de jogadores, Emerson (Nacional) e Miguel Garcia
(Sporting) ficarão de castigo por um jogo cada por prática de jogo violento,
sendo o primeiro multado em 110 euros e o segundo em 300 euros.
Gaspar (Belenenses), Santamaria (Est.Amadora), Nilson e Valnei (Marítimo) terão
ainda que cumprir um jogo de suspensão por acumulação de amarelos e multas
respectivas de 150 euros.
-
Benfica espera quebrar invencibilidade da Académica em...
-
Sporting na Figueira da Foz para regressar aos triunfos A...
-
Liga: FC Porto e Sporting com vida difícil A Jornada 8 da...
-
FC Porto em Vila do Conde para encurtar distância para o...
-
Atente na distribuição das equipas para o sorteio:CABEÇAS-...
-
Taça UEFA: é a vez do Sporting de Braga entrar em acção O...
-
Vitória de Guimarães: é hoje o tudo ou nada pela Champions...
-
Taça de Portugal: FC Porto quer dobradinha frente ao...
Ainda sou do tempo
Enviado por Pecador a 04 de Outubro de 2005, às 18:29.Continuação da lição anterior.
Concordo que já havia de haver um na cotovolada ao Lucho, mas é interessante terem surgido agora antes do FCP-SLB , com um jogador do SLB envolvido.
Espera aí...
Enviado por Dragounhe a 05 de Outubro de 2005, às 10:46.Ganha juízo pá...!
Re:Ainda sou do tempo
Enviado por xmc a 05 de Outubro de 2005, às 01:45.Eu espero para ver....
A verdade, como sabes bem , o espaço de manobra da CD ,depois de tantos processos instaurados ao ano passado, é curtissimo...ou nenhum sob pena de serem manipuladores aos resultados do ano passado.
Com aquelas imagens inacreditáveis, que todos viram, achas mesmo que mesmo o Benfica conseguia silenciar e a CD fazer vista grossa?Era pedir muito, não achas?
mas que queres tu dizer com isso?
Enviado por PLO a 04 de Outubro de 2005, às 20:17.Re:mas que queres tu dizer com isso?
Enviado por Pecador a 05 de Outubro de 2005, às 16:39.Porque razão a liga não aplicou um sumarissimo ao jogador que deu uma valente cotovelada no Lucho logo na 1ª jornada?
Será aleatório o critério deles ?
Foi só isso que quis dizer e por acaso nem vi o lance do Petit.
Re:mas que queres tu dizer com isso?
Enviado por xmc a 05 de Outubro de 2005, às 15:03.Agora se for com jogadores do Benfica, e se aplique o que foi feito a outros, é uma cabala.
Ele quer dizer que em Lucho nada fizeram e por isso não o deviam fazer agora, não que não seja correcto o fazer , é correcto e ele sabe disso.Mas como o fizeram , há que dizer alguma coisa e se fazer de vitima de qualquer grande estória .
No fundo ele quer dizer que vai sugerir a Petit para fazer disto em jogos diferentes, pois no que escreveu ele não refere qualquer tipo de reprovação, acho que até gosta destas cenas.
Importantíssimo para a clarificação!
Enviado por proofing a 04 de Outubro de 2005, às 17:55.Se for castigado, não joga contra o FCP. É a prova provada de que de facto existe alguma justiça desportiva (partindo do pressuposto de que os sumaríssimos são uma medida de equidade) e caem por terra os argumentos de que o Benfica está a controlar "o sistema".
Se não for castigado, então, claramente o Benfica tem influência sobre as decisões da Comisão Disciplinar, dado que existem motivos mais do que evidentes para ser aplicado um castigo a Petit.
Uma coisa certa, esta decisão é mais importante do que transparece. Pelo menos, para mim, que vou tirar conclusões de alguma forma definitivas sobre a alegada interferência do Benfica nas mais altas instâncias do futebol português.
*****Resumindo:
Se não tivesse sido instaurado qualquer sumaríssimo nada se poderia concluir. Havendo sumaríssimo só pode haver castigo. Se houver castigo o Benfica é "ilibado" das acusações que têm vindo a ser feitas. Se não houver castigo, considerarei que o Benfica é "culpado" das acusações.
P R O O F I N G * * * * *
PS: sempre considerei, e continuo a considerar que os sumaríssimos são injustos e nunca deveriam ser aplicados. Nunca. Porquê? Porque existem mais jogos transmitidos dos três grandes do que das restantes equipas. Logo, a probabilidade dos jogadores destes clubes serem alvos de sumaríssimos é muito superior à de outros clubes (por ex, do que o Braga, que pode vir a intrometer-se, como ano passado, na luta pelo título). Logo, neste particular, não existe equidade entre todos os clubes da Superliga. Além disso, estamos a sugerir, implicitamente, que o realizador da TV pode ter influência no desfecho de determinados jogos (p.ex: vamos supor que o Medeiros é castigado; e se o realizador da TV tivesse deixado passar em claro a pisadela a Petit? Medeiros já não seria castigado, e a forma como o Guimarães se vai apresentar no próximo jogo depende, assim, da influência exercida pelo realizador).
Discordo, peremptoriamente
Enviado por Paulo Sacramento a 05 de Outubro de 2005, às 11:25.- O Petit merece o sumaríssimo e ser castigado? Sim. Tanto ele como os outros. 2, 3 jogos, o que for. E há-de ser.
- Se o Petit jogar contra o Porto, isso é caso para tirar alguma conclusão? Não. Claramente não. Porquê? Porque em praticamente todas as situações anteriores em que houve sumaríssimos, o castigo só acabou por ser cumprido muito depois dos factos terem acontecido, devido à normal lentidão da justiça e devido aos recursos interpostos pelos clubes. Isto aconteceu, muito notoriamente com o Deco, que como o user Bombardeiro disse, não só jogou como resolveu o jogo do Porto contra o Benfica, na Luz.
Portanto, eu espero que o Petit seja castigado pelo menos por dois jogos, mas não acredito que esse castigo seja aplicado a tempo do jogo com o Porto (nem dos seguintes). Isso será o andamento normal da coisa (talvez não o correcto, mas sim o habitual).
Até digo mais, se o castigo vier a tempo do jogo do Porto, quem terá razões de queixa por tratamento desigual é o Benfica.
Errado! Errado!
Enviado por hawkeyes a 05 de Outubro de 2005, às 22:17.Já agora, a história do castigo inicial de dois jogos, para quem se lembra, teve contornos, no mínimo, caricatos...
Então por essa ordem de ideias...
Enviado por Bombardeiro 57 a 05 de Outubro de 2005, às 10:12.PS.: Camacho era o treinador e o Porto ganhou 0-1 com golo de...Deco!
Escandaloso foi o castigo inicial...
Enviado por hawkeyes a 05 de Outubro de 2005, às 22:23.Enfim, memória selectiva...
Re:Então por essa ordem de ideias...
Enviado por Dragaodeparis a 05 de Outubro de 2005, às 12:31.Re:Então por essa ordem de ideias...
Enviado por Bombardeiro 57 a 05 de Outubro de 2005, às 13:59.Discordo
Enviado por xmc a 05 de Outubro de 2005, às 02:12.-O árbitro não sancionar conducta violenta com mostragem de cartão.
-As imagens registarem a ocorrencia.
Ao contrário do que alegas, não se constata que , a aplicação ao jogador Petit seja sinónimo da não influencia do SLB.
A verdade é, que dada a influencia que teve no campeonato passado, a CD não tinha a mais pequena margem de manobra para fazer alguma gracinha ou vista grossa, sob pena de ser cumplice de campeonato viciado.
E mesmo assim , a multa aplicada deixa muito a desejar, repara no ano passado :
McCarthy Académica-FC Porto 15-01-05 2 jogo+1500 euros 3 jogos+3500 (*)
Nem Braga-Académica 21-01-05 1 jogo+700 euros 2 jogos+1000
Luís Fabiano Leiria-FC Porto 23-01-05 1 jogo+950 euros a mesma
Pedro Emanuel FC Porto-Braga 30-01-05 1 jogo+850 euros 2 jogos+1000
Seitaridis Estoril-FC Porto 05-02-05 2 jogos+1100 euros a mesma
Simão Benfica-Guimarães 21-02-05 2 jogos+1000 euros arquivado
E não esquecer este ARQUIVADO, que antecede um jogo do SLB com o FCP...
Por muita influência que o BEnfica tenha e tem, caro amigo, não tinha hipotese nenhuma dado o passado recente...
Logo , fica com o teu : vamos a ver se isto vai vante mesmo
E esquece a ilibação do Benfica ou outro qualquer clube , caso se aplique a justiça do ano passado.Tolerância ZERO diz-te algo ?
Re:Discordo
Enviado por Paulo Sacramento a 05 de Outubro de 2005, às 11:30.E porque raio é que nessa lista toda não falas do caso do Deco que foi ilibado antes de um SLB-FCP, que ele próprio decidiu? "Influências" de quem?
A tua teoria é de facto fantástica. Estamos lixados.
Re:Discordo
Enviado por xmc a 05 de Outubro de 2005, às 13:53.Eu cá fico à espera para ver!!
Como vês a CD já teve que se mexer pois não espaço nenhum para nenhuma gracinha, tirando o facto de aos 15 dias de pausa não conseguirem concluir em tempo útil o caso!!
É que a patada de Petit , é de um grau de dificuldade de determinação inimaginável, como bem sabes!!!Crei que vão analisar com um espectómetro as nuances de cor para determinar a intensidade do acto e em última análise vão enviar para o ganges com vacas sagradas , para que um guro, em estado meditativo a caminho do nirvana flua nos pitões uma conclusão inapelável "ad eternum ".
Como sabes, é de conclusão muito, muito dificil, um autêntico busilis.Achas mesmo que só 15 dias chegam ?
A sorte grande está, que aqui na vida real, vão estar muitos, mas muitos olhos atentos.Sabes?Não me parece que vão sentir frio nas orelhas.E apesar do vermelho nas orelhas por irradiação sanguinea que resulta nessa côr, não me parece que possam alegar muita coisa...para..chegar a uma conclusão em tem útil!!!E sabes, não me parece que lhes vá ficar bem essa letargia....tenho a sensação que eles sabem disso, e só lhes resta uma única via: fazer o correcto em tempo útil.
Mas essa tua cega fê que isto se vai gorar para o jogo FCP-SLB, mais me responde ,que tuas palavras, da influencia que sabes e acreditas o Benfica ter!!Mas desta vez, olha bem...não há hipotese alguma, tira o cavalo da chuva e resignate.
Ao teu ad eternus , eu te dou umas palavras que redondam da actividade CD ao ano passado: PENENTICIATE
Capice ?
Re:Discordo
Enviado por xmc a 05 de Outubro de 2005, às 15:57.É pá, à pessoa que atribui tal que se explique e se mostre.
Pois estou curioso em ver as objecções que levanta para tal atribuição negativa.Mostra-te e explica-te .
Re:Importantíssimo para a clarificação!
Enviado por C4r7m4n_0 a 04 de Outubro de 2005, às 18:37.Se é verdade que Petit agrediu um adversario entao ninguem poderá contestar os orgaos competentes, punindo o jogador do Benfica. Se fosse uma situação dubia, haveria sempre alguem a contestar. Neste caso nada ha a dizer pois o Petit cometeu um acto grosseiro.
Castigue-se quem tiver que se castigar, nao olhando aos nomes.
Ja agora alguem me sabe dizer porque Petit nao foi expulso?!
Qures saber porquê?
Enviado por Nelson Pires a 04 de Outubro de 2005, às 18:59.Não consigo imaginar outros motivos... :)
Re:Qures saber porquê?
Enviado por Porto Rosso a 04 de Outubro de 2005, às 20:37.Re:Qures saber porquê?
Enviado por C4r7m4n_0 a 04 de Outubro de 2005, às 22:00.Re:Qures saber porquê?
Enviado por Nelson Pires a 04 de Outubro de 2005, às 21:00.Por algum motivo as equipas de arbitragem são compostas por 4 elementos. É muito azar (ou sorte) nenhum deles ter visto nada!...
Aliás, diga-se de passagem que o mesmo se aplica à pisadela do Medeiros.
Cumps
Re:LOL
Enviado por Heleniko a 04 de Outubro de 2005, às 19:05.Digamos que os uniformes normalmente não costumam salientar convenientemente as curvas femininas. :P :P
Re:LOL
Enviado por Nelson Pires a 04 de Outubro de 2005, às 19:18.Por outro lado, os árbitros assistentes estão habituados a ter que ver tudo ao "milímetro"... não ia ser um uniforme que os ia atrapalhar! :P
como é bom
Enviado por noko a 04 de Outubro de 2005, às 20:13.outros pa levar sumarissimo têm que dar socos mesmo assim acham que 2 ou tres jogos e castigo é muito ...que hipocritas
Re:como é bom
Enviado por Nelson Pires a 04 de Outubro de 2005, às 20:58.Vieste bater à porta errada... que eu ainda penso pela minha cabeça, como sabes, não preciso das sugestões do Guilherme Aguiar... que não ouvi, mesmo!
Cumps
Re:Importantíssimo para a clarificação!
Enviado por Nelson Pires a 04 de Outubro de 2005, às 18:20.Nestas coisas do futebol indígena, com centenas de episódios, como castigos, autorizações de adiamentos/antecipações de jogos, inscrições de jogadores, etc, etc, etc... as coisas não são assim tão "pao, pão, queijo, queijo"!
Quanto ao raciocínio que fazes sobre os sumaríssimos... é muito pertinente! Contudo, a questão é mais geral. Na sociedade civil também há uns locais mais vigiados do que outros (bancos, discotecas, etc)... e, portanto, as probabilidades de alguém ser apanhado a prevaricar também são maiores do que noutros locais menos vigiados! Não é por isso que não se aplica a justiça, quando for o caso...
Por outro lado, os jogadores sabendo que têm 20 câmaras a filmá-los, também deviam ter mais "cuidadinho" com o que fazem! Olha a cena "Big Brother" do Liedson... ou do Álvaro/Trapattoni a época passada! :)
Não sei se me faço entender... :)
Cumps
Re:Importantíssimo para a clarificação!
Enviado por proofing a 04 de Outubro de 2005, às 18:29.Pelo contrário, contra factos não há argumentos. E a decisão do CD da Liga será um facto.
"Na sociedade civil também há uns locais mais vigiados do que outros"
Mas na sociedade civil as pessoas são livres de frequentar os locais mais vigiados ou não. No caso dos jogos, a decisão sobre a transmissão televisiva não depende deles, mas é-lhes imposto externamente. Repara, se na sociedade civil algumas pessoas fossem forçadas a frequentar locais mais vigiados e outras não, considerarias que haveria justiça? A questão é filosófica, mas simultaneamente pragmática.
"Por outro lado, os jogadores sabendo que têm 20 câmaras a filmá-los, também deviam ter mais "cuidadinho" com o que fazem! Olha a cena "Big Brother" do Liedson... ou do Álvaro/Trapattoni a época passada! :) "
Ora aí está! Os jogadores dos grandes não deveriam ter mais cuidado que os restantes jogadores do campeonato. Só essa afirmação é esclarecedora, quanto à dualidade de critérios em aplicação.
Cumps
Re:Importantíssimo para a clarificação!
Enviado por Nelson Pires a 04 de Outubro de 2005, às 18:50.Certo... mas não será ela que vai ilibar ou culpar, de per si, o Benfica do facto de controlar ou não "a Liga"... se é que era disso que falávamos! É que depois faltam analisar as tais "centenas" de situações à volta disto tudo...
"A questão é filosófica, mas simultaneamente pragmática."
Mas repara: eu sou OBRIGADO a frequentar certos locais mais vigiados, por motivos profissionais. E os meus direitos como cidadão são iguais a todos os dos outros! Como eu, centenas/milhares de outras pessoas...
É o que se passa com os jogadores!
Não é por aí!...
E do facto de terem os jogos mais "vigiados" pela TV... também decorre o facto de receberem mais dinheiro (os seus clubes e eles próprios), de serem mais conhecidos e poderem usufruir desse facto para uma transferência mais vantajosa, ou seja, não há só desvantagens... certo? E aí também tem mais vantagens do que os jogadores dos "clubes mais pequenos"! :)
"Ora aí está! Os jogadores dos grandes não deveriam ter mais cuidado que os restantes jogadores do campeonato. Só essa afirmação é esclarecedora, quanto à dualidade de critérios em aplicação.
Repara: os jogadores não devem ter mais cuidado pelo facto de PODEREM ser castigados... porque os jogos não são televisionados com o fim de APANHAREM os jogadores a prevaricar! Simplesmente devem ter cuidado... pela observância das Leis de per si! Mas o facto de estarem a ser MAIS vistos e com mais meios devia incutir-lhes um pouco mais de... "brio" e também "cuidado". É neste sentido...
É como um professor estagiário, por exemplo: ele deve dar o seu máximo SEMPRE, mas, se calhar, nos dias em que tem alguém a observá-lo para o avaliar ele tem "mais cuidado", nem que seja com um ou outro pormenor! Percebes o meu ponto de vista? :)
Cumps
Re:Importantíssimo para a clarificação!
Enviado por Sartor a 04 de Outubro de 2005, às 18:40.Eu acho que com a chegada da televisão tudo se põe em causa e não se dá uma migalhinha de margem de manobra aos árbitros. Se hoje em dia se condena um árbitro porque falhou num fora de jogo por um milímetro e após ver a 19ª repetição na tv, imaginemos o que seria na altura em que não havia televisão!
Ao menos nessa altura essas questões não se prolongavam durante um campeonato inteiro! Assim só dá azo a haver polémicas, mas é um mal inevitável.