Sumaríssimos para Petit, Medeiros e Nilson Sergipano | Relvado

Sumaríssimos para Petit, Medeiros e Nilson Sergipano

 

TREINADOR DO MARÍTIMO SUSPENSO POR DEZ DIAS
A acção disciplinar da Liga estende-se ainda ao dirigente do Restelo José Paulo
Sampaio que é punido em dez dias de suspensão e multa de 1050 euros com base no
artigo dos Regulamentos referente às injúrias e ofensas à reputação de outros
elementos desportivos ou da equipa de arbitragem. Com a mesma argumentação é
sancionado o treinador do Marítimo, Paulo Bonamigo, que após o jogo de estreia
na Liga portuguesa ficará suspenso por dez dias, sendo multado em 1200
euros.
A CD sanciona ainda a SAD do Boavista em 350 euros de multa e a Naval em 500
euros no âmbito do jogo entre as duas equipas disputado a 16 de Setembro passado
e com base no relatório policial do encontro.

SEIS ATLETAS SUSPENSOS POR UM JOGO
Em termos de suspensões de jogadores, Emerson (Nacional) e Miguel Garcia
(Sporting) ficarão de castigo por um jogo cada por prática de jogo violento,
sendo o primeiro multado em 110 euros e o segundo em 300 euros.
Gaspar (Belenenses), Santamaria (Est.Amadora), Nilson e Valnei (Marítimo) terão
ainda que cumprir um jogo de suspensão por acumulação de amarelos e multas
respectivas de 150 euros.

Primeira Página:

Comentários [108]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Ainda sou do tempo

Sumário:
Continuação da lição anterior.
Concordo que já havia de haver um na cotovolada ao Lucho, mas é interessante terem surgido agora antes do FCP-SLB , com um jogador do SLB envolvido.

Espera aí...

...se eu bem percebi, esta cena foi toda feita para prejudicar a gloriosa antes do dragão, ou então, sei lá, o petit é portista desde pequenino e tentou ser castigado para assim não defrontar o clube do coração...

Ganha juízo pá...!

Re:Ainda sou do tempo

Simão ao ano passado, foi o único visado e conseguio que fosse arquivado o processo antes de um jogo contra o FCP.
Eu espero para ver....
A verdade, como sabes bem , o espaço de manobra da CD ,depois de tantos processos instaurados ao ano passado, é curtissimo...ou nenhum sob pena de serem manipuladores aos resultados do ano passado.
Com aquelas imagens inacreditáveis, que todos viram, achas mesmo que mesmo o Benfica conseguia silenciar e a CD fazer vista grossa?Era pedir muito, não achas?

mas que queres tu dizer com isso?

É que para falar por meias palavras já basta o dias da Cunha.

Re:mas que queres tu dizer com isso?

Nada, eu apenas gosto de vislumbrar estes pequenos pormenores.
Porque razão a liga não aplicou um sumarissimo ao jogador que deu uma valente cotovelada no Lucho logo na 1ª jornada?
Será aleatório o critério deles ?

Foi só isso que quis dizer e por acaso nem vi o lance do Petit.

Re:mas que queres tu dizer com isso?

Ele quer dizer que se for com jogadores ,que não do Benfica, tudo bem.Até podem não accionar nada.
Agora se for com jogadores do Benfica, e se aplique o que foi feito a outros, é uma cabala.
Ele quer dizer que em Lucho nada fizeram e por isso não o deviam fazer agora, não que não seja correcto o fazer , é correcto e ele sabe disso.Mas como o fizeram , há que dizer alguma coisa e se fazer de vitima de qualquer grande estória .
No fundo ele quer dizer que vai sugerir a Petit para fazer disto em jogos diferentes, pois no que escreveu ele não refere qualquer tipo de reprovação, acho que até gosta destas cenas.

Importantíssimo para a clarificação!

Aguardo ansiosamente pelo culminar do processo sumaríssimo do Petit.

Se for castigado, não joga contra o FCP. É a prova provada de que de facto existe alguma justiça desportiva (partindo do pressuposto de que os sumaríssimos são uma medida de equidade) e caem por terra os argumentos de que o Benfica está a controlar "o sistema".

Se não for castigado, então, claramente o Benfica tem influência sobre as decisões da Comisão Disciplinar, dado que existem motivos mais do que evidentes para ser aplicado um castigo a Petit.

Uma coisa certa, esta decisão é mais importante do que transparece. Pelo menos, para mim, que vou tirar conclusões de alguma forma definitivas sobre a alegada interferência do Benfica nas mais altas instâncias do futebol português.

*****Resumindo:
Se não tivesse sido instaurado qualquer sumaríssimo nada se poderia concluir. Havendo sumaríssimo só pode haver castigo. Se houver castigo o Benfica é "ilibado" das acusações que têm vindo a ser feitas. Se não houver castigo, considerarei que o Benfica é "culpado" das acusações.

P R O O F I N G * * * * *

PS: sempre considerei, e continuo a considerar que os sumaríssimos são injustos e nunca deveriam ser aplicados. Nunca. Porquê? Porque existem mais jogos transmitidos dos três grandes do que das restantes equipas. Logo, a probabilidade dos jogadores destes clubes serem alvos de sumaríssimos é muito superior à de outros clubes (por ex, do que o Braga, que pode vir a intrometer-se, como ano passado, na luta pelo título). Logo, neste particular, não existe equidade entre todos os clubes da Superliga. Além disso, estamos a sugerir, implicitamente, que o realizador da TV pode ter influência no desfecho de determinados jogos (p.ex: vamos supor que o Medeiros é castigado; e se o realizador da TV tivesse deixado passar em claro a pisadela a Petit? Medeiros já não seria castigado, e a forma como o Guimarães se vai apresentar no próximo jogo depende, assim, da influência exercida pelo realizador).

Discordo, peremptoriamente

Discordo.

- O Petit merece o sumaríssimo e ser castigado? Sim. Tanto ele como os outros. 2, 3 jogos, o que for. E há-de ser.

- Se o Petit jogar contra o Porto, isso é caso para tirar alguma conclusão? Não. Claramente não. Porquê? Porque em praticamente todas as situações anteriores em que houve sumaríssimos, o castigo só acabou por ser cumprido muito depois dos factos terem acontecido, devido à normal lentidão da justiça e devido aos recursos interpostos pelos clubes. Isto aconteceu, muito notoriamente com o Deco, que como o user Bombardeiro disse, não só jogou como resolveu o jogo do Porto contra o Benfica, na Luz.

Portanto, eu espero que o Petit seja castigado pelo menos por dois jogos, mas não acredito que esse castigo seja aplicado a tempo do jogo com o Porto (nem dos seguintes). Isso será o andamento normal da coisa (talvez não o correcto, mas sim o habitual).
Até digo mais, se o castigo vier a tempo do jogo do Porto, quem terá razões de queixa por tratamento desigual é o Benfica.

Errado! Errado!

O Deco não jogou contra o Benfica porque o castigo foi revisto de dois jogos para um e não por um suposto atraso na decisão.

Já agora, a história do castigo inicial de dois jogos, para quem se lembra, teve contornos, no mínimo, caricatos...

Então por essa ordem de ideias...

...tambem posso concluir que quando o Deco foi expulso na Madeira e apanhou inicialmente um castigo que o impedia de jogar contra o Benfica, e depois esse castigo foi reduzido, permitindo-lhe jogar...o Porto controlava o sistema e são justas as acusações do Apito Dourado! Ou será que esses raciocinios brilhantes são apenas válidos no sentido de atingir o Sport Lisboa e Benfica (a.k.a. Campeão Nacional)?

PS.: Camacho era o treinador e o Porto ganhou 0-1 com golo de...Deco!

Escandaloso foi o castigo inicial...

...de 2 jogos mas disso provavelmente já não te lembras porque não te interessa.

Enfim, memória selectiva...

Re:Então por essa ordem de ideias...

castigo anulado ou reduzido são duas coisas diferentes

Re:Então por essa ordem de ideias...

Pois são...é muito mais escandaloso um castigo ser reduzido para permitir a utilização de um jogador em certo jogo!

Discordo

A CD, depois de actuar ao ano passado, em base de dois critérios base:
-O árbitro não sancionar conducta violenta com mostragem de cartão.
-As imagens registarem a ocorrencia.
Ao contrário do que alegas, não se constata que , a aplicação ao jogador Petit seja sinónimo da não influencia do SLB.
A verdade é, que dada a influencia que teve no campeonato passado, a CD não tinha a mais pequena margem de manobra para fazer alguma gracinha ou vista grossa, sob pena de ser cumplice de campeonato viciado.
E mesmo assim , a multa aplicada deixa muito a desejar, repara no ano passado :
McCarthy Académica-FC Porto 15-01-05 2 jogo+1500 euros 3 jogos+3500 (*)
Nem Braga-Académica 21-01-05 1 jogo+700 euros 2 jogos+1000
Luís Fabiano Leiria-FC Porto 23-01-05 1 jogo+950 euros a mesma
Pedro Emanuel FC Porto-Braga 30-01-05 1 jogo+850 euros 2 jogos+1000
Seitaridis Estoril-FC Porto 05-02-05 2 jogos+1100 euros a mesma
Simão Benfica-Guimarães 21-02-05 2 jogos+1000 euros arquivado
E não esquecer este ARQUIVADO, que antecede um jogo do SLB com o FCP...
Por muita influência que o BEnfica tenha e tem, caro amigo, não tinha hipotese nenhuma dado o passado recente...
Logo , fica com o teu : vamos a ver se isto vai vante mesmo
E esquece a ilibação do Benfica ou outro qualquer clube , caso se aplique a justiça do ano passado.Tolerância ZERO diz-te algo ?

Re:Discordo

Epah, agora fiquei muito curioso. Na tua opinião, o que é que servirá para provar que o Benfica não tem "influência" (como se isso fosse, sequer, possível)? Ou será este um dos dogmas que usarás ad infinitum, sem a mínima hipótese de ser contrariado?

E porque raio é que nessa lista toda não falas do caso do Deco que foi ilibado antes de um SLB-FCP, que ele próprio decidiu? "Influências" de quem?

A tua teoria é de facto fantástica. Estamos lixados.

Re:Discordo

Estamos lixados, dizes!!
Eu cá fico à espera para ver!!
Como vês a CD já teve que se mexer pois não espaço nenhum para nenhuma gracinha, tirando o facto de aos 15 dias de pausa não conseguirem concluir em tempo útil o caso!!
É que a patada de Petit , é de um grau de dificuldade de determinação inimaginável, como bem sabes!!!Crei que vão analisar com um espectómetro as nuances de cor para determinar a intensidade do acto e em última análise vão enviar para o ganges com vacas sagradas , para que um guro, em estado meditativo a caminho do nirvana flua nos pitões uma conclusão inapelável "ad eternum ".
Como sabes, é de conclusão muito, muito dificil, um autêntico busilis.Achas mesmo que só 15 dias chegam ?
A sorte grande está, que aqui na vida real, vão estar muitos, mas muitos olhos atentos.Sabes?Não me parece que vão sentir frio nas orelhas.E apesar do vermelho nas orelhas por irradiação sanguinea que resulta nessa côr, não me parece que possam alegar muita coisa...para..chegar a uma conclusão em tem útil!!!E sabes, não me parece que lhes vá ficar bem essa letargia....tenho a sensação que eles sabem disso, e só lhes resta uma única via: fazer o correcto em tempo útil.
Mas essa tua cega fê que isto se vai gorar para o jogo FCP-SLB, mais me responde ,que tuas palavras, da influencia que sabes e acreditas o Benfica ter!!Mas desta vez, olha bem...não há hipotese alguma, tira o cavalo da chuva e resignate.
Ao teu ad eternus , eu te dou umas palavras que redondam da actividade CD ao ano passado: PENENTICIATE
Capice ?

Re:Discordo

Na resposta ,a um comentário que alude à não aplicação do sumarissimo em tempo útil e compara este acto ao de Deco, e respondo de forma humorada dessa impossibilidade e da justeza da acção é-me atribuido clubite aguda?
É pá, à pessoa que atribui tal que se explique e se mostre.
Pois estou curioso em ver as objecções que levanta para tal atribuição negativa.Mostra-te e explica-te .

Re:Importantíssimo para a clarificação!

Uma decisão consensual está ao alcance de quem tem os poderes para tomar medidas.

Se é verdade que Petit agrediu um adversario entao ninguem poderá contestar os orgaos competentes, punindo o jogador do Benfica. Se fosse uma situação dubia, haveria sempre alguem a contestar. Neste caso nada ha a dizer pois o Petit cometeu um acto grosseiro.

Castigue-se quem tiver que se castigar, nao olhando aos nomes.

Ja agora alguem me sabe dizer porque Petit nao foi expulso?!

Qures saber porquê?

O árbitro estava a coçar um olho e o árbitro-auxiliar estava a olhar para as mamas de uma gaja boa, uma bombeira, que estava ali ao lado! :P:P

Não consigo imaginar outros motivos... :)

Re:Qures saber porquê?

Mas olha que estando o jogo a parar o árbitro não deve ter visto mesmo. Os auxiliares já não sei.

Re:Qures saber porquê?

eu também ja acreditei no pai natal...

Re:Qures saber porquê?

Que queres que te diga? Pode ser que sim... pode ser que não...

Por algum motivo as equipas de arbitragem são compostas por 4 elementos. É muito azar (ou sorte) nenhum deles ter visto nada!...

Aliás, diga-se de passagem que o mesmo se aplica à pisadela do Medeiros.

Cumps

Re:LOL

Ó Nelson Pires, como é que se consegue reparar se uma gaja tem ou não umas belas mamas quando está com um uniforme de bombeiro?

Digamos que os uniformes normalmente não costumam salientar convenientemente as curvas femininas. :P :P

Re:LOL

Bem... isso é porque tu não conheces certas bombeiras que eu já conheci... e que não apertam os botões todos da farda... :P:P

Por outro lado, os árbitros assistentes estão habituados a ter que ver tudo ao "milímetro"... não ia ser um uniforme que os ia atrapalhar! :P

como é bom

regojisar-se com o mal do benfica antes de um jogo importante... o choradinho fez efeito principlamente do guilherme aguiar que andou hora e meia a reivindicar um sumarissimo pa simão...

outros pa levar sumarissimo têm que dar socos mesmo assim acham que 2 ou tres jogos e castigo é muito ...que hipocritas

Re:como é bom

Ó noko... vai lá ter essa conversa com alguém que se adeque a ela!

Vieste bater à porta errada... que eu ainda penso pela minha cabeça, como sabes, não preciso das sugestões do Guilherme Aguiar... que não ouvi, mesmo!

Cumps

Re:Importantíssimo para a clarificação!

O teu resumo é demasiado simplista, a meu ver!

Nestas coisas do futebol indígena, com centenas de episódios, como castigos, autorizações de adiamentos/antecipações de jogos, inscrições de jogadores, etc, etc, etc... as coisas não são assim tão "pao, pão, queijo, queijo"!

Quanto ao raciocínio que fazes sobre os sumaríssimos... é muito pertinente! Contudo, a questão é mais geral. Na sociedade civil também há uns locais mais vigiados do que outros (bancos, discotecas, etc)... e, portanto, as probabilidades de alguém ser apanhado a prevaricar também são maiores do que noutros locais menos vigiados! Não é por isso que não se aplica a justiça, quando for o caso...

Por outro lado, os jogadores sabendo que têm 20 câmaras a filmá-los, também deviam ter mais "cuidadinho" com o que fazem! Olha a cena "Big Brother" do Liedson... ou do Álvaro/Trapattoni a época passada! :)

Não sei se me faço entender... :)

Cumps

Re:Importantíssimo para a clarificação!

"as coisas não são assim tão "pao, pão, queijo, queijo"!"
Pelo contrário, contra factos não há argumentos. E a decisão do CD da Liga será um facto.

"Na sociedade civil também há uns locais mais vigiados do que outros"
Mas na sociedade civil as pessoas são livres de frequentar os locais mais vigiados ou não. No caso dos jogos, a decisão sobre a transmissão televisiva não depende deles, mas é-lhes imposto externamente. Repara, se na sociedade civil algumas pessoas fossem forçadas a frequentar locais mais vigiados e outras não, considerarias que haveria justiça? A questão é filosófica, mas simultaneamente pragmática.

"Por outro lado, os jogadores sabendo que têm 20 câmaras a filmá-los, também deviam ter mais "cuidadinho" com o que fazem! Olha a cena "Big Brother" do Liedson... ou do Álvaro/Trapattoni a época passada! :) "
Ora aí está! Os jogadores dos grandes não deveriam ter mais cuidado que os restantes jogadores do campeonato. Só essa afirmação é esclarecedora, quanto à dualidade de critérios em aplicação.

Cumps

Re:Importantíssimo para a clarificação!

"E a decisão do CD da Liga será um facto"

Certo... mas não será ela que vai ilibar ou culpar, de per si, o Benfica do facto de controlar ou não "a Liga"... se é que era disso que falávamos! É que depois faltam analisar as tais "centenas" de situações à volta disto tudo...

"A questão é filosófica, mas simultaneamente pragmática."

Mas repara: eu sou OBRIGADO a frequentar certos locais mais vigiados, por motivos profissionais. E os meus direitos como cidadão são iguais a todos os dos outros! Como eu, centenas/milhares de outras pessoas...

É o que se passa com os jogadores!
Não é por aí!...

E do facto de terem os jogos mais "vigiados" pela TV... também decorre o facto de receberem mais dinheiro (os seus clubes e eles próprios), de serem mais conhecidos e poderem usufruir desse facto para uma transferência mais vantajosa, ou seja, não há só desvantagens... certo? E aí também tem mais vantagens do que os jogadores dos "clubes mais pequenos"! :)

"Ora aí está! Os jogadores dos grandes não deveriam ter mais cuidado que os restantes jogadores do campeonato. Só essa afirmação é esclarecedora, quanto à dualidade de critérios em aplicação.

Repara: os jogadores não devem ter mais cuidado pelo facto de PODEREM ser castigados... porque os jogos não são televisionados com o fim de APANHAREM os jogadores a prevaricar! Simplesmente devem ter cuidado... pela observância das Leis de per si! Mas o facto de estarem a ser MAIS vistos e com mais meios devia incutir-lhes um pouco mais de... "brio" e também "cuidado". É neste sentido...

É como um professor estagiário, por exemplo: ele deve dar o seu máximo SEMPRE, mas, se calhar, nos dias em que tem alguém a observá-lo para o avaliar ele tem "mais cuidado", nem que seja com um ou outro pormenor! Percebes o meu ponto de vista? :)

Cumps

Re:Importantíssimo para a clarificação!

Eu acho que é um assunto difícil. Difícil porque é uma verdade que os jogadores dos grandes estão mais expostos, mas também é verdade que se estão mais expostos têm que aprender a resguardar-se mais. No entanto no calor do jogo eles devem estar a pensar em tudo menos nisso!

Eu acho que com a chegada da televisão tudo se põe em causa e não se dá uma migalhinha de margem de manobra aos árbitros. Se hoje em dia se condena um árbitro porque falhou num fora de jogo por um milímetro e após ver a 19ª repetição na tv, imaginemos o que seria na altura em que não havia televisão!

Ao menos nessa altura essas questões não se prolongavam durante um campeonato inteiro! Assim só dá azo a haver polémicas, mas é um mal inevitável.