Sites
Web
Notícias
Vídeos
Emprego
Receitas
aeiouNotícias
ZAP NotíciasQuiosque
E-mailChatVídeos
Serviços
DomíniosSites Grátis
DescontosEmprego
Futebol
Futebol 365Relvado
TecnologiaJogosVida & Lazer
FlagraGuia+ViagensKitchenet
Soares Franco diz que fair-play exige repetição do jogo | Relvado

Soares Franco diz que fair-play exige repetição do jogo
PARTILHAR
mais...
menor maior
19 de Setembro de 2006, às 19:25
COMENTAR
118 Comentário(s)
 


Soares Franco diz que fair-play exige repetição do jogo
O presidente do Sporting considera que o jogo com o Paços de Ferreira da jornada 3 do campeonato deve ser repetido em nome do fair-play. Durante a apresentação do livro "50 anos a rugir na Europa", Filipe Soares Franco aborda a polémica arbitragem de João Ferreira no embate de sábado que terminou com o triunfo dos pacenses com um golo marcado com a mão. E, recorrendo ao exemplo inglês, o líder dos leões salienta que no verdadeiro futebol e dentro da filosofia de desportivismo desejada, a partida deveria ser repetida.



Soares Franco recorre a dois exemplos da Liga inglesa para defender a tese de repetição do encontro, sublinhando que são dois casos que, segundo o dirigente, «mostram a grande diferença entre o futebol inglês e o português». O presidente de Alvalade relata que um «jogador do West Ham, que era italiano, ia para a baliza quando o guarda-redes adversário se lesionou. Ele ficou isolado, mas como o guarda-redes estava lesionado atirou a bola para fora», nota. Quanto ao outro caso, Soares Franco diz que «no ano passado, o Arsenal ganhou um jogo com um jogador adversário lesionado em campo. O técnico do Arsenal pediu para repetir a partida e o jogo foi repetido», salienta, concluindo que «isso é que é futebol».

118 Comentário(s) | Faça login ou registe-se para comentar
Primeira Página:

Comentários [118]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

LOL!

Enviado por CaMuFLadO a 19 de Setembro de 2006, às 20:37.
Eu tenho 4 pontos para moderar! Alguém me sabe indicar onde posso moderar o Soares Franco com +1 divertido?

Re: LOL!

Enviado por Blue Tsunamy a 19 de Setembro de 2006, às 21:03.
Modera-me a mim q eu entrego-lhes pessoalmente! Bem ou mal passados??

Tem razao

Enviado por Akpoborie a 19 de Setembro de 2006, às 20:32.
mas não poderá pedir a repetição do jogo.isso iria abrir um precedente e dpois era ver repeticoes d jogos todas as semanas. O arbitro marcou pontape d baliza em vez de canto, nesse canto iamos ganhar o jogo, repita-se o jogo !!! n é viável obviamente e quanto á filosofia e desportivismo, nao é a mesma coisa markar com a mao do que simular um penalty? mts jogos k o scp ganhou deveriam ser repetidos entao.....

Re: Tem razao

Enviado por pedro cch_0 a 19 de Setembro de 2006, às 20:35.
só o scp ?

Re: Re: Tem razao

Enviado por Akpoborie a 19 de Setembro de 2006, às 20:37.
nao, claro k n, os jogos d praticamente todos os clubes,mas como é o scp k ta a pedir a repetição do jogo foi por isso que so me referi a eles ;)

Re: Re: Re: Tem razao

Enviado por pedro cch_0 a 19 de Setembro de 2006, às 20:38.
ahhh ok !!

Não vale apena...

Enviado por ricardoscp a 19 de Setembro de 2006, às 19:52.
... eu ficava triste com o meu clube se o jogo fosse repetido... iamos ser vistos como mau perdedores, perder o jogo foi lixado da maneira que foi e tudo, mas ainda há mt campeonato pela frente e ainda vamos ganhar isto tudo:)

Quando o Nani fez uma falta clara

Enviado por tiagolsan a 19 de Setembro de 2006, às 19:48.
que o árbitro não assinala, contra o Nacional, enviou logo a bola para fora e não continuou com a jogada que poderia dar um golo! Isto sim é fair-play! Isto sim é futebol!

Re: Quando o Nani fez uma falta clara

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 20:05.
A arbitragem de um jogo pode e deve ser analisada sob o ponto de vista do critério adoptado para esse mesmo jogo! Tanto que assim é, que nós criticamos muitas vezes a arbitragem por causa da "dualidade de critério"! Certo? A falta que toda a gente diz que o Paraty não assinalou ao Nani, na Madeira, foi EXACTAMENTE igual ou semelhante a muitas outras que o mesmo Paraty não assinalou a outros jogadores, em outros tantos lances! Por acaso aquele terminou em golo... mas o golo não derivou directamente da "falta" em si. Já contei e houve mais 6 toques na bola, para além de estarem na jogada ainda DOIS defesas... e o GR! Digo de outra forma: o que foi permitido ao Nani naquele lance na Madeira foi permitido a muitos outros jogadores, exactamente por causa do "critério largo" adoptado pelo Paraty! O lance do Ronny, no sábado, deu DIRECTAMENTE golo... e só a ele foi permitido tal tipo de lance! Ali não houve mais critério nenhum a considerar... Mas falemos do Paraty: vejo jogos dele há muito tempo, mas desde aquele lance Ricardo/Luisão que estou mais de olho nas suas actuações! Estive atento ao jogo do Benfica com o Rio Ave da época passada, por exemplo. Quem não se lembra do lance que anulou ao Rio Ave a o golo que permitiu a seguir ao Benfica? Critério laaaaaaaaaaargo... Vi ao vivo em Coimbra, para a Taça, o jogo Académica vs SCP. O critério foi tão laaaaaaaargo que o Moutinho, por exemplo, levou três valentes cacetadas (que me lembre), teve sempre de ser assistido e ele - Paraty - nunca marcou falta! Parava depois o jogo para entrar a equipa médica... Resumindo: o Paraty tem quase sempre um "critério largo"... assim um pouco como acontece com o MUITO ELOGIADO Pedro Henriques!... Erram e acertam... mas "deixam" jogar"! Por algum motivo andamos sempre a dizer, a ouvir e a ler expressões do tipo "em Inglaterra este lance não era assinalado como falta"! Se quiserem continuar a dizer que os lances (o do Nani e do Ronny) são iguais, eu farei questão de continuar a salientar as diferenças... É que, não tarda nada, se na sequência de um lançamento de linha lateral que devia ser do clube A, mas que foi dado ao clube B, derivar um golo, o que é perfeitamente possível... vamos dizer que "o golo foi ilegal"! Mas quantos lançamentos mal assinaldos não existem nos jogos de futebol, em tantas e tantas "bolas divididas"? Centenas... e não vejo os jornais a fazerem "primeiras páginas" por causa disso... ou a dizerem que se deve recorrer às "novas tecnologias" para se decidir se os lançamentos de linha lateral foram bem ou mal assinalados... Mas, já agora, também posso acrescentar umas ideias sobre o lance do SCP vs Leiria, da época passada, de que tanto se fala agora, de novo: a bola entrou para aí meio metro ou um metro, é verdade... mas, como diz o "Ronny_golo_com_a_mão", foi uma jogada "muito rápida"! Não foi? As imagens divulgadas na altura e que revi há pouco tempo, mostravam um jogador, penso que o Tello, na linha de enfiamento da jogada, ou seja, entre a bola e o árbitro assistente! E lembro que este estava pelo menos a um metro da linha de fundo... Não foi a desculpa que o João Ferreira deu, no Correio da Manhã, para o lance do Ronny? Foi! Mais: há uma foto no Record que mostra que ele - João Ferreira - até não tinha assim tanta gente a tapar-lhe o campo de visão, no lance do jogo de sábado! E por falar nisso, em "ver ou não ver": no tal jogo SCP vs União de Leiria, a um metro do árbitro assistente, sem ninguém a interferir no seu campo de visão, o Fábio Felício teve uma entrada duríssima sobre o João Moutinho... deveria ter sido expulso... e não foi! O senhor NÃO VIU... ou viu, porque o Fábio Felício foi "premiado" com o cartão amarelo! Também havia fora de jogo do Maciel no início do lance que deu o tal "não-golo", mas como até escrevi na altura... se era difícil analisar um, também temos de admitir que era difícil analisar o outro, pois até havia muita gente no enfiamento da jogada, como já disse! E ainda sobre esta questão de bolas que entram e não são golo... também podemos lembrar as que não entram e são golo. A época passada, no Porto vs Académica, no terceiro golo do Porto, a BOLA NÂO ENTROU... Não discuto a justiça do resultado, apenas falo do FACTO EM SI! Na altura falei pessoalmente com o Pedro Roma, que me disse que se viu perfeitamente que a bola não entrou na baliza! O que é mais grave? O lance que favoreceu o Sporting... porque a bola entrou e a equipa de arbitragem não viu, ou seja, NÃO VIRAM ALGO QUE ACONTECEU... ou o lance do Porto... em que a bola não entrou e a equipa de arbitragem DIZ que sim, ou seja, VIRAM O QUE NÃO ACONTECEU?!... Falo apenas de factos... não das suas consequências no resultado final ou na sua justiça! Para terminar: O Paulo Bento a época passada disse que não viu se a bola entrou ou não. É claro, só podia dizer isso... porque para saber, com exactidão, tinha de estar no enfiamento da linha de golo. Não estava! Por algum motivo mandam colocar o árbitro auxiliar nessa posição. Ver se a bola é rematada com o pé ou a mão já é diferente, porque não é preciso ter uma linha como referência! Contudo... Paulo Bento tem sido criticado pelo que afirmou nestas situações bem distintas! Ele, naquela altura, também perguntou se alguém tinha visto os dois penalties que não assinalaram a favor do SCP, no jogo com o Gil Vicente... e qual a razão de não o terem questionado nessa altura! Pois é... nada oportuno! :)

Re: Re: Quando o Nani fez uma falta clara

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 20:36.
Estás a confundir quedas do Liedson com penáltis. Na vossa consciência de clube grande e invencível não se podem admitir perder jogos com clubes como: Gil Vicente e Paços de Ferreira. Isso já percebi!

Do Ministério Público

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 21:01.
Citando: "O jogo acabou empatado (1-1) e o MINISTÉRIO PÚBLICO afirma que, com este resultado, o Sporting perdeu dois pontos e atrasou-se na luta pelo título. No relatório da peritagem ao jogo, são elencados vários lances em que ficaram por punir faltas ao Gil Vicente que poderiam resultar na "possibilidade do Sporting marcar golo". Porém, não foram recolhidos indícios suficientes para avançar com a acusação pelos crimes de corrupção activa e passiva aos intervenientes neste caso. Eu aceito perder até com o Cascalheira do Meio FC, mas é sem "benzidelas"... Fica bem!

Re: Do Ministério Público

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 21:15.
Eu ouvi falar no "caso" desse jogo. Também ouvi que essa premeditação de resultados era em benefício de terceiros, não do Gil Vicente! Fica bem!

Re: Re: Do Ministério Público

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 21:26.
Olha... nestas cenas eu nem sequer estou contra o Gil Vicente, repara bem! Nas escutas há uma expressão estranha: "O Serafim vai vacinado, vai benzido(...) vai benzido pelo lado norte. Bruxo. Vai benzido por dois lados até(...) pelo Minho e pelo norte". O que é? O que foi? O que quer dizer? Mas?... É assim: um tipo vê o seu clube perder... até acha que a arbitragem foi má... mas uns tempos depois já nem se lembra... Depois sabem-se estas "cenas"... e fica-se de pé-atrás! Eu apenas te quis dizer que aceito perder quando o jogo "é limpo"... obviamente na minha óptica de analista "inclinado" por um dos clubes envolvidos! Fica bem!

Re: Re: Re: Do Ministério Público

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 21:49.
Não sei o que quer dizer esse "código" lol... Lembro-me desse jogo e não me ocorre o Gil ter sido beneficiado, lembro-me apenas, de ficar chateado porque tivemos a hipótese de ganhar ao Sporting e empatamos... Mas acredito que possa ser verdade o que dizes... Mas também, arbitragens estranhas contra o Gil, na época passada, perdi a conta! Fica bem!

Re: Re: Re: Re: Do Ministério Público

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 22:14.
Pois, acredito que sim. Confesso que não acompanhei tanto como noutras alturas... Mas o que te posso dizer é que o Gil, contra o Sporting, foi claramente beneficiado em vários aspectos pelo, creio, Bruno Paixão... São tantos azelhas que já nem tenho a certeza... lol Cumps

Re: Re: Quando o Nani fez uma falta clara

Enviado por tiagolsan a 19 de Setembro de 2006, às 20:22.
Nada oportuno? E que tal o teu "testamento" em duplicado a 2 posts meus, em que nem sequer respondes à questão que levanto? O vosso presidente falou de atitudes louváveis por parte de jogadores, quando tem na equipa por exemplo o Liedson, que ultimamente ganhou juízo, mas que como todos sabemos praticou exaustivamente a arte do mergulho nos relvados portugueses. É que é preciso ter lata.

Re: Re: Re: Quando o Nani fez uma falta clara

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 21:17.
O "oportuno" era em relação às palavras do Paulo Bento à questão! Não percebeste... "E que tal o teu "testamento" em duplicado a 2 posts meus, em que nem sequer respondes à questão que levanto? 2 post teus... dois posts meus com conteúdo que te responde. Não viste? Expliquei o meu ponto de vista asobre a jogada do Nani. Não reparaste? Ele não agrediu o Avalos, apenas lutou, com contacto que poderia ter sido considerado falta (aí podes ler o que escrevi sobre o critério adoptado pelo árbitro) por uma bola. Ui... tantos lances daqueles que a malta elogia no futebol inglês... mas, enfim... Quanto a questão for com o Liedson... a gente pega nos factos, nas fotos, nos videos e discute o assunto, pode ser? Para já, ficou um penaltie por marcar, por falta sobre ele, no jogo contra o Paços! E, já agora, a atitude do Ronny não te merece nem assim um pequenino raspanete? Não se chama Liedson... mas, enfim... podias dedicar umas linhas... ao menos de elogio, como já vi! Boa noite!

Off topic.. ou nem por isso

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 19:42.
Do Gato Fedorento... acho que todos conhecem! ************** MEXENDO NO LIXO: Este é longo, desculpem lá. No Sábado, em Alvalade, houve um golo marcado com a mão. Apesar de o árbitro o validar, apesar de Ronny, o marcador, negar tê-lo marcado com a mão, a verdade é que o golo é irregular. É uma boa analogia para o que se passa nos bastidores do futebol português. Os tribunais consideram as escutas inválidas, a lei pode ser inconstitucional, os intervenientes podem dizer que é uma “situação normal”. Mas a verdade é que as conversas tiveram lugar e que são criminosas. Apesar disto se passar no futebol, não é nos jornais desportivos que lemos sobre estas coisas, é noutras publicações. Por isso, num inquérito para o jornal Record, quando me perguntaram “o que gostaria de ler amanhã no Record?”, eu respondi “uma notícia qualquer sobre escutas e corrupção, que não seja primeiro dada nos jornais generalistas.” Passados alguns dias, o director do Record, Alexandre Pais, escreveu isto: “José Diogo Quintela disse, nestas colunas, que gostaria de ler amanhã no Record "uma notícia qualquer sobre escutas e corrupção que não seja primeiro dada nos jornais generalistas". Trata-se de um desejo difícil de concretizar, pois quando o futebol perder de todo a credibilidade - traído por aqueles a quem dá de comer - aos generalistas não faltarão outros temas para exibir barba rija. Mas, morto o futebol, o Record perderá a razão de existir. Que mexam no lixo que os tribunais largaram. Nós pertencemos a um circo que vive de emoções - de golos e de erros, títulos e de frustrações. E não temos vergonha disso.” Confesso-me espantado. Por duas razões: primeiro, por dar mais importância a esta resposta do que à que eu dou à pergunta “Morangos com Açúcar ou Floribella”, de superior interesse. Segundo, pela assunção sincera da conivência da imprensa desportiva com as burlas do futebol português. Há conversas (que ninguém desmentiu) em que se fala de comprar árbitros para influenciar resultados. De jogos de futebol. Que é um desporto. Coberto pelos jornais desportivos. Não totalmente, digo eu. E Alexandre Pais vem dizer, com desfaçatez, que não vai mexer no “lixo que os tribunais largaram”. Acho que não sabe que, ao não querer falar nisso, Alexandre Pais e os outros jornais desportivos estão, no mínimo, a forrar o caixote onde está esse lixo. É que os tribunais podem ter largado o lixo, mas não foram os tribunais que o fizeram. Foram aqueles que, pelos vistos, “dão de comer” aos jornais desportivos. Curiosa expressão. Julgava que quem dava de comer eram quem pagava, i.e. os leitores. Pelos vistos, quem dá de comer são os dirigentes a quem os jornalistas prestam vassalagem. Aliás, exagero. Não são os jornalistas. Quem, conscientemente, sonega informação aos leitores, não é um jornalista. É, porventura, um divulgador da actividade desportiva. Faz agendas e dá resultados, vá lá. E a “morte do futebol”, em vez de ser evitada por este silêncio, é ajudada. Gosto especialmente quando Alexandre Pais diz “. Nós pertencemos a um circo que vive de emoções – de golos e de erros, títulos e de frustrações.” Para já, porque é uma afirmação peca por defeito. É preciso acrescentar que há emoções que são falsas, porque há golos roubados, erros combinados, títulos pagos e frustrações que não têm que ver com o que se passa no campo, mas sim com o que se passa num restaurante qualquer de beira de estrada, onde a um fiscal de linha é prometida uma meretriz e um telemóvel com 3G, novinho em folha. Depois, gosto da frase porque parece estar a insinuar que quem silencia, fá-lo porque gosta de futebol. Como se nós, os tagarelas e curiosos, não gostássemos. Não só isso, estamos a contribuir para a falada “morte do futebol”. E, como tal, para o fim da razão do Record existir. Mas, tão facilmente como Alexandre Pais diz isto, eu inverto o argumento: quem não gosta de futebol e contribui para a sua morte é quem silencia, e, se é para prestar esse serviço, se calhar não faz sentido o Record existir. Quem diz Record, diz qualquer um dos outros dois diários desportivos que teimam em fingir que nada passa. Alexandre Pais finaliza com “e não temos vergonha disso”. É de louvar a admissão, mas é redundante. Já se tinha percebido que não têm vergonha. Mas não são os únicos. Ps – para mais informação, leiam este texto da Leonor Pinhão, n’A Bola. A parte mais sumarenta é esta: "Há 20 anos, ou talvez mais, dois jogos decisivos da derradeira jornada de uma série qualquer dos campeonatos distritais de futebol terminaram com resultados impensáveis. Qualquer coisa como 18-6, um, e 21-7, o outro. Na altura eu era jornalista de A BOLA. Todos os domingos recebia as chamadas telefónicas dos correspondentes locais e tomava nota dos jogos e das classificações. O despropósito dos números dos golos daqueles dois jogos motivou-me a querer saber porquê e como e quem. A curiosidade profissional foi rapidamente satisfeita. Os dois clubes supergoleadores de terras vizinhas disputavam entre si a subida de escalão e estavam igualados em pontos a uma jornada do fim. A temporada iria resolver-se pela diferença de golos. E até nesse pormenor as duas equipas rivais tinham um score idêntico. E todos tiveram a mesma ideia. Os guarda-redes das equipas adversárias foram amaciados, os árbitros foram sensibilizados, alguns jogadores das equipas pretendentes à subida rubricaram exibições não menos estranhas e marcaram golos na própria baliza. Os dois resultados avolumaram-se até ao ponto da demência. E porquê? Porque cada equipa tinha um espião no campo do adversário. A missão do espião era correr para o telefone do café mais próximo sempre que houvesse um golo e informar os da sua cor da marcha do marcador. Nunca dois espiões correram tanto e telefonaram tanto. E, assim, dentro das quatro linhas os jogadores iam sabendo como paravam as modas e os golos que tinham de deixar entrar, uns, e que tinham de marcar, outros. A história tinha pinceladas neo-realistas. Cheguei a falar com algumas testemunhas dos acontecimentos e houve uma (torcia pelo clube que acabou por ficar em segundo lugar e não subir) que me garantiu ter a GNR ajudado o clube adversário ao disponibilizar ao espião os meios sofisticados de comunicação telefónica da sua carrinha destacada para manter a segurança pública do espectáculo. Recolhida esta primeira dose de informação dirigi-me ao mítico chefe de redacção de A BOLA, Vítor Santos, e, contando o que já sabia, pedi autorização para me deslocar até às duas localidades em questão para fazer uma reportagem. — Para fazer o quê? — perguntou o meu chefe. — Uma reportagem. Falar com os dirigentes, com os jogadores, com os espectadores… — Pois, pois… — Ia eu e um fotógrafo. É uma grande história, chefe! — insisti num entusiasmo pueril. Mas não tive sorte nenhuma. — Sabes, rapariga, eu acho melhor não tocar nisso — disse-me o Vítor Santos. Olhou-me nos olhos, inclinou-se para trás na sua cadeira de chefe e cruzou as mãos em cima da barriga. — Não tocar nisso?— Nem ao de leve. Essas coisas existem, sempre hão-de existir mas torná-las públicas faz mal ao futebol e nós, jornalistas, não podemos fazer mal ao futebol." ZDQ http://gatofedorento.blogspot.com/

Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 20:50.
Concordo com tudo o que é dito neste comentário. O problema é que só usas estes argumentos porque partes do príncipio que o teu clube não está envolvido. Lembro-me de um presidente de um clube dizer "não me calo!" e, quando apareceu ele pelo meio do processo (Apito Dourado)... não é que se calou! E não é que não tardou nada e as leis anti-corrupção passaram a ser anti-constitucionais! E se acontecer o mesmo ao teu clube?? Vais usar a mesma lógica dos outros: "o vosso presidente é mais corrupto que o nosso!"

Re: Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 21:03.
Se acontecer o mesmo ao meu clube... quero é que o corrupto se foda atrás das grades... Precisas de mais explicações sobre o que penso?

Re: Re: Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 21:09.
Estou convencido. Assim é que se fala!

Re: Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por pedro cch_0 a 19 de Setembro de 2006, às 20:55.
então e o dias da cunha calou-se durante os 5 anos que esteve no sporting ??? a nova direcção tem menos de 1 ano !!

Re: Re: Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 21:07.
Não, o Dias da Cunha até foi muitas das vezes ridicularizado por falar de algo abstrato, que ninguém conhecia, algo que agora sabemos o que é! O mesmo não fez o LFV! Começou a queimar-se e desistiu de falar! Eu acho que se deve apurar a corrupção até ao fim, independentemente da cor clubística para não se dividir a coisa em "corruptos bons e maus". Quanto ao Sporting, reafirmo que me parece passar completamente ao lado de actos de corrupção!

Re: Re: Re: Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por pedro cch_0 a 19 de Setembro de 2006, às 21:21.
eu como sportinguista , acredito que o meu clube possa estar "limpo" ! mas há uma diferenca entre acreditar e estar !! como tal , e até prova em contrario o sporting nada têm a ver com o sistema !! mas tb digo , se amanha aparecer ai alguma cena que envolva alguém do sporting , só quero mais é que seja julgado e condenado como todos os outros , que tem culpas no "cartorio" tem de pagar por elas , seja ele de que clube for , nem que seja do meu !!

Re: Re: Re: Re: Re: Off topic.. ou nem por isso

Enviado por filipecelos a 19 de Setembro de 2006, às 21:51.
Tem de ser assim!

bem !! uma coisa é verdade !!

Enviado por pedro cch_0 a 19 de Setembro de 2006, às 19:47.
por muitas faltas e faltinhas , por muitos foras-de-jogo perdoados e por muitos penaltis inventados !! já é normal se verem equipas a serem beneficiadas !! agora um golo deliberadamente com a mão ?? uma valente chapada na bola , mesmo á cara podre , sem um minimo disfarce !! é que eu ainda não tinha visto no futebol portugues , e ainda mais insolito que isso e do facto do golo ser valido , só mesmo as declarações do jogador em causa "não vi !! foi rapido não dei por nada " !! francamente !! se isto não é gozar com os adeptos adversarios , e com os amantes do desporto rei , é o que ??

Re: bem !! uma coisa é verdade !!

Enviado por alba a 19 de Setembro de 2006, às 22:02.
O problema é que há árbitros que são incompetentes, uns, competentes, outros e, outros ainda, nem por isso. Uns, lá vão distribuindo "o mal pelas aldeias" -não sabem mais, culpa tem quem os colocou ali; outros, têm fama de "caseiros" ou de "pró-forasteiros" (sim, porque é bonito mostrar que não se teme o ambiente); outros, "perdem-se" ao arbitrar certos clubes -em certos jogos, põem "o campo a descer". E estes, os que só erram para "o mesmo lado", não podem ter lugar num futebol que se deseja melhor.

Re: bem !! uma coisa é verdade !!

Enviado por tiagolsan a 19 de Setembro de 2006, às 19:57.
"uma valente chapada na bola , mesmo á cara podre , sem um minimo disfarce !! é que eu ainda não tinha visto no futebol portugues , e ainda mais insolito que isso e do facto do golo ser valido , só mesmo as declarações do jogador em causa "não vi !! foi rapido não dei por nada " !!" Sabes o que este parágrafo que escreveste me fez lembrar? Um certo golo do Leiria contra o Sporting a época passada. É só mudar "ser válido" para "não ser válido", e "declarações do jogador" para "declarações do treinador. O resto assenta que nem uma luva. Ah! E mudar também o emissor da frase, já agora...

Re: Re: bem !! uma coisa é verdade !!

Enviado por pedro cch_0 a 19 de Setembro de 2006, às 20:05.
e o fora-de-jogo , antes do lance ?? irrelevante !! completamente irrelevante !! importante , importante !! é que a bola esteve lá dentro !! isso é que é importante , agora a maneira como lá chegou , pouco importa !! irrelevante !!

Re: Re: bem !! uma coisa é verdade !!

Enviado por Nelson Pires a 19 de Setembro de 2006, às 20:00.
A arbitragem de um jogo pode e deve ser analisada sob o ponto de vista do critério adoptado para esse mesmo jogo! Tanto que assim é, que nós criticamos muitas vezes a arbitragem por causa da "dualidade de critério"! Certo? A falta que toda a gente diz que o Paraty não assinalou ao Nani, na Madeira, foi EXACTAMENTE igual ou semelhante a muitas outras que o mesmo Paraty não assinalou a outros jogadores, em outros tantos lances! Por acaso aquele terminou em golo... mas o golo não derivou directamente da "falta" em si. Já contei e houve mais 6 toques na bola, para além de estarem na jogada ainda DOIS defesas... e o GR! Digo de outra forma: o que foi permitido ao Nani naquele lance na Madeira foi permitido a muitos outros jogadores, exactamente por causa do "critério largo" adoptado pelo Paraty! O lance do Ronny, no sábado, deu DIRECTAMENTE golo... e só a ele foi permitido tal tipo de lance! Ali não houve mais critério nenhum a considerar... Mas falemos do Paraty: vejo jogos dele há muito tempo, mas desde aquele lance Ricardo/Luisão que estou mais de olho nas suas actuações! Estive atento ao jogo do Benfica com o Rio Ave da época passada, por exemplo. Quem não se lembra do lance que anulou ao Rio Ave a o golo que permitiu a seguir ao Benfica? Critério laaaaaaaaaaargo... Vi ao vivo em Coimbra, para a Taça, o jogo Académica vs SCP. O critério foi tão laaaaaaaargo que o Moutinho, por exemplo, levou três valentes cacetadas (que me lembre), teve sempre de ser assistido e ele - Paraty - nunca marcou falta! Parava depois o jogo para entrar a equipa médica... Resumindo: o Paraty tem quase sempre um "critério largo"... assim um pouco como acontece com o MUITO ELOGIADO Pedro Henriques!... Erram e acertam... mas "deixam" jogar"! Por algum motivo andamos sempre a dizer, a ouvir e a ler expressões do tipo "em Inglaterra este lance não era assinalado como falta"! Se quiserem continuar a dizer que os lances (o do Nani e do Ronny) são iguais, eu farei questão de continuar a salientar as diferenças... É que, não tarda nada, se na sequência de um lançamento de linha lateral que devia ser do clube A, mas que foi dado ao clube B, derivar um golo, o que é perfeitamente possível... vamos dizer que "o golo foi ilegal"! Mas quantos lançamentos mal assinaldos não existem nos jogos de futebol, em tantas e tantas "bolas divididas"? Centenas... e não vejo os jornais a fazerem "primeiras páginas" por causa disso... ou a dizerem que se deve recorrer às "novas tecnologias" para se decidir se os lançamentos de linha lateral foram bem ou mal assinalados... Mas, já agora, também posso acrescentar umas ideias sobre o lance do SCP vs Leiria, da época passada, de que tanto se fala agora, de novo: a bola entrou para aí meio metro ou um metro, é verdade... mas, como diz o "Ronny_golo_com_a_mão", foi uma jogada "muito rápida"! Não foi? As imagens divulgadas na altura e que revi há pouco tempo, mostravam um jogador, penso que o Tello, na linha de enfiamento da jogada, ou seja, entre a bola e o árbitro assistente! E lembro que este estava pelo menos a um metro da linha de fundo... Não foi a desculpa que o João Ferreira deu, no Correio da Manhã, para o lance do Ronny? Foi! Mais: há uma foto no Record que mostra que ele - João Ferreira - até não tinha assim tanta gente a tapar-lhe o campo de visão, no lance do jogo de sábado! E por falar nisso, em "ver ou não ver": no tal jogo SCP vs União de Leiria, a um metro do árbitro assistente, sem ninguém a interferir no seu campo de visão, o Fábio Felício teve uma entrada duríssima sobre o João Moutinho... deveria ter sido expulso... e não foi! O senhor NÃO VIU... ou viu, porque o Fábio Felício foi "premiado" com o cartão amarelo! Também havia fora de jogo do Maciel no início do lance que deu o tal "não-golo", mas como até escrevi na altura... se era difícil analisar um, também temos de admitir que era difícil analisar o outro, pois até havia muita gente no enfiamento da jogada, como já disse! E ainda sobre esta questão de bolas que entram e não são golo... também podemos lembrar as que não entram e são golo. A época passada, no Porto vs Académica, no terceiro golo do Porto, a BOLA NÂO ENTROU... Não discuto a justiça do resultado, apenas falo do FACTO EM SI! Na altura falei pessoalmente com o Pedro Roma, que me disse que se viu perfeitamente que a bola não entrou na baliza! O que é mais grave? O lance que favoreceu o Sporting... porque a bola entrou e a equipa de arbitragem não viu, ou seja, NÃO VIRAM ALGO QUE ACONTECEU... ou o lance do Porto... em que a bola não entrou e a equipa de arbitragem DIZ que sim, ou seja, VIRAM O QUE NÃO ACONTECEU?!... Falo apenas de factos... não das suas consequências no resultado final ou na sua justiça! Para terminar: O Paulo Bento a época passada disse que não viu se a bola entrou ou não. É claro, só podia dizer isso... porque para saber, com exactidão, tinha de estar no enfiamento da linha de golo. Não estava! Por algum motivo mandam colocar o árbitro auxiliar nessa posição. Ver se a bola é rematada com o pé ou a mão já é diferente, porque não é preciso ter uma linha como referência! Contudo... Paulo Bento tem sido criticado pelo que afirmou nestas situações bem distintas! Ele, naquela altura, também perguntou se alguém tinha visto os dois penalties que não assinalaram a favor do SCP, no jogo com o Gil Vicente... e qual a razão de não o terem questionado nessa altura! Pois é... nada oportuno! :)