Pinto da Costa: Benfica não deixará cair o Major |
|
23 de Junho de 2005, às 08:22 |
ACUSAÇÕES AO EMPRESÁRIO DE MCCARTHY
Tema abordado na mesma ocasião pelo presidente dos dragões foi a condição de
McCarthy. O sul-africano voltou a
repetir que quer deixar o FC
Porto e Pinto da Costa responde que «a posição dele tem de ser entendida
como a posição do seu empresário», Rob Moore. O dirigente acusa o
representante do avançado de querer fazer dinheiro à custa deste
processo, notando que Moore «cobra por empréstimos, por percentagens
quando é transferido» e que por isso «é pôr o jogador a saltar
do Ajax para o Celta, do Celta para o FC Porto, do FC Porto para outro sítio
qualquer». «Não podemos entrar nisso», avisa contudo Pinto da Costa,
notando para o perigo de abrir «um precedente». «Mal de um clube se
ficar dependente de um jogador que tem contrato e que custou muito dinheiro, se
o jogador dá uma entrevista a dizer que quer ir embora e nós o deixamos ir
embora», adiciona.
Quanto à cláusula de rescisão de McCarthy que é da ordem dos nove milhões de
euros, Pinto da Costa constata que foi estabelecida pelo
empresário do jogador e que «é um valor progressivo pelos anos que faltam
para terminar o contrato».
KROMKAMP É APENAS UMA DAS POSSIBILIDADES
Pinto da Costa falou ainda da possibilidade de contratar o holandês Kromkamp ao
AZ Alkmaar. O dirigente admite que o clube está «no mercado por um
defesa-direito» e que «Kromkamp é um» dos jogadores referenciados que
«poderá remotamente» ser contratado, diz, salientando contudo que «há
outros» atletas em carteira.
Neste âmbito o jornal A Bola
noticia que as negociações por Kromkamp estão adiantadas e que o jogador poderá
consumar a transferência para o Dragão ainda nesta quinta-feira.
-
Benfica espera quebrar invencibilidade da Académica em...
-
Sporting na Figueira da Foz para regressar aos triunfos A...
-
Liga: FC Porto e Sporting com vida difícil A Jornada 8 da...
-
FC Porto em Vila do Conde para encurtar distância para o...
-
Atente na distribuição das equipas para o sorteio:CABEÇAS-...
-
Taça UEFA: é a vez do Sporting de Braga entrar em acção O...
-
Vitória de Guimarães: é hoje o tudo ou nada pela Champions...
-
Taça de Portugal: FC Porto quer dobradinha frente ao...
Não me revejo...
Enviado por Samycasanova a 23 de Junho de 2005, às 09:13.Sei que as razões apresentadas pelo Benfica são válidas , o Valentim ao ir embora não vai resolver nada , o que não deixa de ser no bizarro é a mudança de opinião !
Em relação ao "caso" McCarthy , o PC tem toda a razão , por vezes os empresários tentam mudar os jogadores o mais possível não para o bem dos jogadores mas pela comissão que irão receber dessa acção . Ele ainda á umas semanas falou deste caso e disse que o Porto na proposta apresentada por esse jogador iria receber metade do valor envolvido , o que era completamente inaceitável .
NOTA ( off-topic ): Ví muita gente preocupada com a penalização dos árbitros ... alguém se preocupou na penalização do "Sr." que atropelou os regulamentos da Liga de Clubes deixando um "tal" jogo ser realizado a 300Km de distância ? Não ! Não estou a dizer que a culpa é do Benfica , estou a dizer que o culpado anda a "passear" pela Liga como nada se tivesse passado .
Re:Não me revejo...
Enviado por lup51 a 23 de Junho de 2005, às 09:55.fala em "circunstancias especiais" sem as definir.
Re:Não me revejo...
Enviado por Duracell a 23 de Junho de 2005, às 11:43.Não me parece que o jogo tivesse alguma "circunstância especial", qualquer que seja a definição.
Penso eu "de que"...
Re:Não me revejo...
Enviado por Siddhartha a 23 de Junho de 2005, às 09:21.Aliás , só piora ! Corremos o risco de acabar o campeonato com um atraso consideravél e ainda por mais estamos em ano de Mundial !
O homem é muito esperto , aproveitou-se desta fase para dizer adeus para assim os clubes defenderem os seus direitos e dizerem «Fica» ....
FC: o habitual!
Enviado por Enigma a 23 de Junho de 2005, às 09:12.Nada de novo sempre do mesmo velho!
Este homem está podre
Enviado por Mafia e Corrupção_0 a 23 de Junho de 2005, às 09:11.Acho que já vi este filme!
Enviado por tomazzz a 23 de Junho de 2005, às 09:07.-Qual é a coerência deste Sr.???
Depois, e não sei porquê, mas parece-me que já vi este filme: Lá para a 4ª jornada aparecem mais umas escutas telefónicas e o Major é novamente detido e proibído de exercer funções. O Dr. Cunha (sempre) Leal toma conta daquilo e lá aparecem mais uns sumaríssimos e uns castigos de conveniência. O Dr. Luís Guilherme nomeia os árbitros a seu bel-prazer e sem dar cavaco a ninguém. Lá para a 30 jornada são levantadas suspeições sobre incentivos daqui e dali mas fica tudo em águas de bacalhau. E à 34ª jornada serão campeões com todo o mérito e é vê-los por aí na rua com uma peitaça que até parece que andam inchados!
P.S.- como é que vai ser este ano sem Alverca nem Estoril na 1ª Liga?
Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por lup51 a 23 de Junho de 2005, às 11:33.quantos pontos roubou o alverca ao benfica nos poucos anos que teve na 1ª liga? muitos e muitos. ate na luz ganhou e empatou em apenas 3 visitas. contra o fcp nem por isso.
quanto à coerencia:
3ª jornada:
"estou muito preocupado com as arbitragens"
6ª jornada (beneficiado)
"não sou expert em arbitragens"
quanto a coerencia nao ha nenhum dirigente que nao se contradiga.
quanto a questao dos 500, 300, e 200 mil socios, nao percebo a vossa preocupaçao com declaraçoes que nada mais sao que operaçoes de marketing na tentativa de dar balanço à operação.
o estudo de mercado que o benfica encomendou no lançamento deste kit apontava para cem mil socios apenas, posso revelar-te isso. e cem mil nao até outubro, mas ate junho de 2006. e ja vamos em mais de 20 mil... en junho de 2005
Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por 007 a 23 de Junho de 2005, às 09:33.Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por tomazzz a 23 de Junho de 2005, às 09:37.Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por 007 a 23 de Junho de 2005, às 09:41.Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por tomazzz a 23 de Junho de 2005, às 09:45.Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por Enigma a 23 de Junho de 2005, às 09:20.Eis umas das maiores qualidades do PC: coerência!! As coisas que eu aprendo convosco!!
Re:Acho que já vi este filme!
Enviado por tomazzz a 23 de Junho de 2005, às 09:34.- "Palavra de honra que fomos sérios!" Quem fala assim...
Re: Uma questão de português ..
Enviado por Siddhartha a 23 de Junho de 2005, às 09:17.Fonte: relvado.com
Queres que eu te explique as diferenças ou consegues chegar lá sozinho ?
Nota: Já me ofereceram a pulseira que sai no Record .. E a ti ? Já ?
Re: Uma questão de português ..
Enviado por tomazzz a 23 de Junho de 2005, às 09:39.Em relação à pulseira, dispenso! Obrigado.
Re: Uma questão de português ..
Enviado por spico a 23 de Junho de 2005, às 09:23.Re: Uma questão de português ..
Enviado por Siddhartha a 23 de Junho de 2005, às 09:27.Re: Uma questão de português ..
Enviado por elizajane a 23 de Junho de 2005, às 09:24.Re: Uma questão de português ..
Enviado por 007 a 23 de Junho de 2005, às 09:25.Sendo assim uma perguntinha
Enviado por Dimpless a 23 de Junho de 2005, às 09:13.Re:Sendo assim uma perguntinha
Enviado por tomazzz a 23 de Junho de 2005, às 09:20.Obrigado pelo elogio Pinto da Costa
Enviado por Siddhartha a 23 de Junho de 2005, às 08:59.Err
Enviado por spico a 23 de Junho de 2005, às 08:50.Até aqui eu concordo!
Mas o Pinto da Costa tb tinha dignidade se saisse da presidência por estar envolvido no mesmo caso do Valentim. Ou não?
Discordo! Não metas tudo no mesmo saco!
Enviado por mingos a 23 de Junho de 2005, às 10:18.Para que fique bem claro, o Major não se demitiu por causa do Caso do Apito Dourado, isto é do conhecimento geral! Provavelmente devería tê-lo feito por na altura estar a ocupar um cargo numa Intituição de foro público como é a Liga de Clubes.
Já Pinto da Costa ocupa um cargo numa instituição cujo cariz não é regulador, não é de gestão nem de controle de outras intituições. Portanto não parece adequada a comparação, já que são duas pessoas que ocupam cargos de grande importância, é certo, mas em instituições de natureza completamente diferente!
Para mais, e voltando ao caso do Apito Dourado, se na altura do início do processo e no desenrolar do mesmo não se assistiu a demissões de ninguém que ocupava cargos de importância, porqeu carga de água deveria Pinto da Costa fazê-lo agora? Não te percebo!
Pinto da Costa afirmou que a Major teve grande dignidade na sua demissão, e teve de facto, porque se não se concorda com o rumo que as coisas tomam, nomeadamente no que toca às arbitragens, a posição correcta é a que Valentim tomou e mais nada! E se bem o conheço não vai haver Vieiras e Leais que o demovam...
Já agora as únicas pessoas com legitimidade para pedir a demissão de Pinto da Costa, se esta fizesse algum sentido, seriam os sócios do Porto e os accionistas da Sad e não qualquer "caramelo" da nossa praça.
Cumprimentos
Re:Discordo! Não metas tudo no mesmo saco!
Enviado por spico a 23 de Junho de 2005, às 10:28.Não o fez mas devia.
Já Pinto da Costa ocupa um cargo numa instituição cujo cariz não é regulador, não é de gestão nem de controle de outras intituições. Portanto não parece adequada a comparação, já que são duas pessoas que ocupam cargos de grande importância, é certo, mas em instituições de natureza completamente diferente!
É presidente duma instituição, certo? O caso remete-se quando ele ainda era presidente certo? Para mim pedia a demissão ou afastamento pelo menos.
Para mais, e voltando ao caso do Apito Dourado, se na altura do início do processo e no desenrolar do mesmo não se assistiu a demissões de ninguém que ocupava cargos de importância, porqeu carga de água deveria Pinto da Costa fazê-lo agora? Não te percebo!
Não é agora. Mas sim qdo foi considerado arguido devia te-lo feito. Eu respeito a posição dele em ter ficado, mas não concordo.
Pinto da Costa afirmou que a Major teve grande dignidade na sua demissão, e teve de facto, porque se não se concorda com o rumo que as coisas tomam, nomeadamente no que toca às arbitragens, a posição correcta é a que Valentim tomou e mais nada! E se bem o conheço não vai haver Vieiras e Leais que o demovam...
O Major já não concorda com muita coisa há muito tempo e nem por isso se demitiu. Isso é conversa para adormecer.
Já agora as únicas pessoas com legitimidade para pedir a demissão de Pinto da Costa, se esta fizesse algum sentido, seriam os sócios do Porto e os accionistas da Sad e não qualquer "caramelo" da nossa praça.
Não disse o contrário.
Cumprimentos
Cumprimentos :)
Podes me dizer...
Enviado por Samycasanova a 23 de Junho de 2005, às 09:01.- Podes me dizer o que isto tem haver com o "Apito Dourado" , ou foi o Pinto da Costa um dos responsáveis pelo "Totonegócio" ?
"Descasca" á vontade no PC mas ao menos arranja argumentos melhores , estamos a falar de "alhos" e vens falar de "bugalhos" ...
Re:Podes me dizer...
Enviado por spico a 23 de Junho de 2005, às 09:19.Tal como a demissão de José Veiga por exº!
Enviado por Samycasanova a 23 de Junho de 2005, às 11:09.Re:Tal como a demissão de José Veiga por exº!
Enviado por spico a 23 de Junho de 2005, às 13:25.