Boavista apresenta estudo para provar prejuízos das arbitragens |
|
21 de Março de 2006, às 13:00 |
Entre os casos citados no dossier do Boavista relatam-se várias incidências,
nomeadamente «golo mal anulado a Fary por falta inexistente de Zé Manuel»
e «cartão vermelho por mostrar a Meyong por entrada sobre Tiago» no jogo
frente ao Belenenses da jornada passada (0-2). Também na
partida da jornada
anterior com o Sporting (1-0), o Boavista
considera que o «golo do Sporting
surge de falta inexistente» e que ficou um penálti por assinalar
por «falta de Tonel sobre Fary».
A propósito dos quartos-de-final da Taça de Portugal, que os do Bessa perderam
para o Vitória de Setúbal (2-1), fala-se de
um «penálti assinalado contra o
Boavista por bola na mão de Cadú» e de um «penálti por assinalar por mão
na bola do defesa do Setúbal», além de se criticar a «expulsão de João
Pinto».
Nota-se por fim que «o Boavista concluiu 11 jogos oficiais, na presente
época, em inferioridade numérica».
-
Benfica espera quebrar invencibilidade da Académica em...
-
Sporting na Figueira da Foz para regressar aos triunfos A...
-
Liga: FC Porto e Sporting com vida difícil A Jornada 8 da...
-
FC Porto em Vila do Conde para encurtar distância para o...
-
Atente na distribuição das equipas para o sorteio:CABEÇAS-...
-
Taça UEFA: é a vez do Sporting de Braga entrar em acção O...
-
Vitória de Guimarães: é hoje o tudo ou nada pela Champions...
-
Taça de Portugal: FC Porto quer dobradinha frente ao...
Sinceramente...
Enviado por Black Panter a 21 de Março de 2006, às 21:48.O pk disto acontecer está á vista de toda gente e não vale a pena tar para aqui a falar...
Quanto ao comunicado hj publicado pelo Boavista acho k peca por tardio e devia basear-se mais nos ultimos acontecimentos(Braga,Sporting,Setubal e Belem) e não trazer referencias de jogos há muito esquecidos pelas pessoas...
Realmente salta a vista a gritante dualidade de critérios a nivel de grandes penalidades cometidas por mãos e a nivel disciplinar,com 11 expulsões onde algumas delas bem injustas...
Por isso acho k esta medida tomada por J.Loureiro é mais k justa...
Ps:tem-se aqui falado mt do lance de alvalade,da falta de Tonel sobre Fary...Quem vir cm atenção a jogada vê perfeitamente k na altura do passe de M.José,Fary tá mt ligeiramente á frente de Tonel...mas a lei diz k em caso de duvida beneficia-se o ataque...coisa k mt gente parece esquecida....
Re:Sinceramente...
Enviado por Nelson Pires a 21 de Março de 2006, às 22:17.exactamente o que eu penso e já escrevi. Em caso de dúvida, o jogo segue. O mesmo se passou no lance do alegado penaltie, pois se o árbitro tivesse tido a certeza, tinha marcado. Ou não?
Se calhar também foi isso que aconteceu com o Cissé, para não ter sido expulso: o árbitro teve dúvidas quanto a isso... e poupou-o várias vezes!
Eu só vi a acção do Tonel depois de várias repetições... e tu? Viste logo em directo que era penaltie?
Fiz essa pergunta já directamente a boavisteiros... nenhum me repondeu que sim! Até acho que ninguém me respondeu, para ser mais exacto! :)
Cumps
Re:Sinceramente...
Enviado por Black Panter a 21 de Março de 2006, às 22:40.Quanto ao Cissé aceito k tivesse vindo para a rua,só tenho pena k não refiras a entrada do Tonel k lhe valeu amarelo,mas era vermelho(entrada por trás) e tb n referes Sá pinto k vê amarelo pk ele kis para não jogar em Coimbra quando já tinha feito faltas bem merecedoras desse cartão...
Cumprimentos
Re:Sinceramente...
Enviado por Nelson Pires a 21 de Março de 2006, às 23:21.Que argumento é esse? Não posso rebater: tu achas que ele viu, eu acho que não...
"claro k não é preciso repetição pa ver a falta,aliás tu tb deves ter visto...
Ok, tu viste logo... eu não, isso posso garantir. Aliás, a TVI passou umas 6 repetições do lance.. por algum motivo! Assim como não vi logo que havia fora de jogo... mas isso também presumo que tenhas visto logo!
"Quanto ao Cissé aceito k tivesse vindo para a rua,só tenho pena k não refiras a entrada do Tonel k lhe valeu amarelo,mas era vermelho(entrada por trás)"
Quer dizer: o Elmano teve um critério mais largo, pelo que se viu em várias situações, incluindo o facto de não expulsar o Cissé... mas devia ter expulso o Tonel? Ok...
"e tb n referes Sá pinto k vê amarelo pk ele kis para não jogar em Coimbra quando já tinha feito faltas bem merecedoras desse cartão...
E então? O que tem isso de relevante para o desfecho do jogo? Os jogadores do Boavista não fazem "gestão dos cartões amarelos"?
Volto a insistir que o critério que o Elmano adoptou fez com que o Sá não tivesse visto nenhum cartão antes, assim como outros jogadores... como o Cissé que não viu o segundo!
Cumps
Re:Sinceramente...
Enviado por Black Panter a 21 de Março de 2006, às 23:46."Quer dizer: o Elmano teve um critério mais largo, pelo que se viu em várias situações, incluindo o facto de não expulsar o Cissé... mas devia ter expulso o Tonel? Ok..."
Não se trata de critério caro Nelson...apenas lei,falta por trás dá direito a vermelho ou não é?
"E então? O que tem isso de relevante para o desfecho do jogo? Os jogadores do Boavista não fazem "gestão dos cartões amarelos"?"
fazem e acho muito bem k façam,agora passar o jogo a fazer faltas merecedoras de cartão e vê amarelo por dar um chuto na bola é k não fica muito bem
Nelson todos nós sabemos k os 3 denominados grandes são sempre favorecidos nestas situações,mas sempre foi assim e sempre será...
espero q nesse estudo
Enviado por Daniel322 a 21 de Março de 2006, às 19:06...quero ver se o saldo é positivo ou negativo.
"o Boavista concluiu 11 jogos oficiais, na presente época, em inferioridade numérica" grande novidade.. desde o tempo de pacheco que isto é o prato do dia..
Para mim
Enviado por JOMAGO70 a 21 de Março de 2006, às 16:41.Mas claro esta isto serve nao so para o Boavista mas para todos os clubes.
Agoa mais a serio, nao sei qual eh o clube em Portugal que podera algum dia apresentar um estudo para mostrar o quanto foram ajudados pelas arbitragens.
Venha o primeiro e atire uma pedra.
Cumps.
Re:Para mim
Enviado por Black Panter a 21 de Março de 2006, às 18:16.mas isso não é mais pos lados de alvalade e da luz...clubes esses k apresentam um passivo k até dói!!!
Titulo para o Bessa
Enviado por LeaoDoSal_TheFirst a 21 de Março de 2006, às 15:33.Re:Titulo para o Bessa
Enviado por fanta a 21 de Março de 2006, às 20:11.Deveriam colocar igualmente os erros nos quais o Boavista foi "ajudado"...mas isso é coisa que não falta na comunicação social, ao invés do autismo a que assisto quando sucede o inverso...
Que o Meyong devia ter sido expulso
Enviado por vputin a 21 de Março de 2006, às 15:19.Sobre o jogo de Setúbal já me pronunciei várias vezes...
Sobre o Sporting-Boavista parece-me que não têm razão...
Mas em geral já notei que têm sido bastantes vezes prejudicados...
Re:Que o Meyong devia ter sido expulso
Enviado por fanta a 21 de Março de 2006, às 20:02.No Bessa o segundo golo leonino resulta de um pontapé de canto inexistente e na sequência deste o Beto faz uma falta flagrante quando cabeceia a bola para assistir o Liedson, o golo não valeria...
Se bem que existam sportinguistas a reclamarem uma grande penalidade a seu favor...
Em Alvalade se a tese prevalecer a falta de que resulta o bonito golo de Tonel só existeu na cabeça do árbitro e depois vamos ao lance da grande penalidade...
Um jogador axadrezado salta na cabeça da área sendo estorvado na sua acção por dois jogadores leoninos que saltaram com ele a bola ressaltou para o Moutinho que fez a assistência para Liedson com a bola a embater na mão de Areias...Lance para grande penalidade mas e a falta que antes sucedeu? Como é lógico o interesse dos media relativamente a esse lance não existiu porque não interessa.
Pergunto eu se existe equipa neste campeonato que tenha sido tão penalizada como o Boavista?
Ouço o Presidente bracarense falar antes do jogo no Bessa sobre as arbitragens e depois omite o facto de nos
dois jogos com o BFC ter acabado ambos os jogos com mais um jogador em campo...
William Souza é expulso em Braga, alguém viu o Meyong ser expulso no sábado passado?
Para mim já falharam numa coisa
Enviado por Nelson Pires a 21 de Março de 2006, às 14:13.Re:Para mim já falharam numa coisa
Enviado por PROZAC a 21 de Março de 2006, às 15:10.Cá para mim, era mais fácil teres respondido que o Boavista se deveria ter preocupado mais com a exibição da sua equipa, que em Alvalade deixou muito a desejar e menos com a exibição do árbitro! Escalpelizar esses erros é desonesto, porque raramente se escalpelizam os erros dos treinadores e dos avançados, que erram muito mais...
Re:Para mim já falharam numa coisa
Enviado por Nelson Pires a 21 de Março de 2006, às 15:26.Ó por favor, mas fui eu que "puxei o assunto"?
O que eu sei é que nem o fora de jogo foi assinalado... nem o penaltie... porque em caso de dúvida... "siga o jogo"!
Quanto ao estar em linha... eu vi uma imagem no programa da TVI em que se vê bem que o fora de jogo existia.
É difícil de avaliar? Chiça... nem eu tenho escrito outra coisa sobre esses lances! E se "escalpelizei" o lance com esse pormenor foi porque ele também foi "escalpelizado" antes. "Direito de resposta"... "contraditório"... pode ter vários nomes!
Cumps
Sem o Valentão a coisa complica-se, right ?
Enviado por VeDrIx1 a 21 de Março de 2006, às 13:24.» Quanto à falta, nem vou responder. É ridículo demais.
» Quanto ao penalty, aí sim, era falta. Mas, como Fary estava fora-de-jogo, nada feito. Se se queixam do erro contra, deviam ter a pouca vergonha de admitir o inverso, que é tão ou mais evidente.
Enfim, mais um exemplo da tristeza das pessoas. Ridículos. No mínimo.
Re:Sem o Valentão a coisa complica-se, right ?
Enviado por Paulo Guim a 21 de Março de 2006, às 13:34.Re:Sem o Valentão a coisa complica-se, right ?
Enviado por Nelson Pires a 21 de Março de 2006, às 14:17.Todos os comentadores do programa se referiram ao assunto, incluindo o Jorge Coroado.
Cumps
Re:Não é com um erro que se anula outro erro.
Enviado por Chess a 21 de Março de 2006, às 15:09.Se estava fora de jogo este não foi assinalado, logo não é com o erro de não assinalar o penaltie que se pode vir agora justificar o erro de o fora de jogo não ter sido assinalado.
Era fora de jogo? Não foi assinalado? Tudo bem. Mas que era sem duvida penaltie é o que está em discussão, e quem quer ser realista tem que dizer a verdade, ou não?
Re:Não é com um erro que se anula outro erro.
Enviado por Nelson Pires a 21 de Março de 2006, às 16:00.Quer tenha sido penaltie ou não, o Fary não deixa de estar fora de jogo... e como o lance é anterior... priii... marca-se a primeira falta!
"Era fora de jogo?"
Era!
"Não foi assinalado?"
Não... mas devia...
"Mas que era sem duvida penaltie é o que está em discussão, e quem quer ser realista tem que dizer a verdade, ou não?"
Então não tem? E a verdade, para mim, é que quando duas faltas acontecem, a primeira é que tem de ser assinalada!
Não tendo sido assinalada a primeira porque terá deixado dúvidas... acredito que se terá passado exactamente o mesmo na segunda. Eu só me apercebi do facto depois de uma série infindável de repetições...
O jogo seguiu sempre... inclusive para o defesa central francês, que mais tarde devia ter sido expulso!
Cumps
Porto Boavista e Guimaraes
Enviado por Chronus a 21 de Março de 2006, às 13:05.Re:Porto Boavista e Guimaraes
Enviado por Paulo Guim a 21 de Março de 2006, às 13:35.Re:Porto Boavista e Guimaraes
Enviado por Garfield a 21 de Março de 2006, às 13:11.És tu Treçolho??