Benfica responde a Pinto da Costa | Relvado

Benfica responde a Pinto da Costa

 

Luís Guilherme é sério e pode jantar com quem quiser...
O porta-voz da Luz sublinha
ainda que Pinto da Costa também deveria estar ausente na partida com o Belenenses, quando o árbitro travou na fase final vários contra-ataques do
adversário por pretenso fora-de-jogo...

João Malheiro refere-se ainda no mesmo jornal ao alegado jantar que Pinto da Costa terá mantido
com o presidente da Comissão de Arbitragem (CA) da Liga de Clubes, Luís
Guilherme, sublinhando que tal possibilidade não preocupa o Benfica. O
porta-voz da Luz diz que Luís Guilherme é um homem sério e frontal e pode
jantar ou almoçar com quem quiser, acrescentando que até pode ser que
tenha aproveitado para aconselhar o presidente do FC Porto a não pressionar a
arbitragem...

Luís Guilherme explica jantar...
E sobre esta jantar Luís Guilherme explica que quem o convidou foi o
presidente do Conselho de Arbitragem, Pinto de Sousa, e o presidente do
Conselho de Arbitragem da Associação de Futebol do Porto, Carlos Carvalho.
Depois é que apareceu o sr. Pinto da Costa, conforme explica o dirigente em
declarações ao jornal Record. O
presidente da CA da Liga sublinha ainda que essas críticas não
[lhe] tiram o sono e frisa que não foi às Antas a convite de Pinto da
Costa. Luís Guilherme diz que tem tentado ir a todos os campos, no
sentido de propiciar uma gestão rigorosa dos árbitros.

Primeira Página:

Comentários [52]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

nao se pode esperar mais de malheiro

o pinto da costa nao viu esse penalti,porque de certeza estava muito enervado,pois foram dois jogadores do porto agredidos e o arbitro nao os expulsou-os.ou sera que estava a pensar no proximo jogo contra o gil vicente(e pensou bem pois foi uma robalheira).

sr.malheiro se ha clube a ser beneficiado,esse é o benfica.

A resposta...

É o tipo de resposta sem pés nem cabeça isto é nem o Benfica sabe como é que o árbitro marcou o penalty, porque em vez de afirmar o porquê da grande penalidade,foi falar de outros jogos e da comunicação social.
Longe vão os tempos em que os árbitros se viam penitenciar em público de possíveis erros que eram cometidos contra o Benfica. Gostaria agora de ouvir o árbitro explicar porquê que marcou aquele penalty e se possível na RTP, onde já ouvi árbitros explicarem o contrário (por medo se calhar).

já que muitos não tiveram oportunidade de..

.. visualizar a mão do defesa do moreirense sobre o avançado do benfica Mikos Feher, mendem-me por favor os vossos emails, que faço a gentileza de enviar-vos uma foto onde se vê claramente a falta.

cumps,
.g0ga

PS-> Alias, esta estava claramente visivel na capa de A Bola de Domingo, onde depois lá dentro diziam que não era falta... enfim...

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Caro goga:
o que eu sei é que o ano transacto, como deve estar recordado, todas as semanas os benfiquistas e portistas em especial falavam dos penaltys do Sporting. E o numero 18 hoje é um numero que todos conhecem e ligam quase directamente aos penaltys do Sporting.
Eu agora estou particularmente atento aos penaltys do Benfica.
Não posso perdoar, pelo menos, quando me julgo do lado da razão.
E por isso, tendo em conta o meu parecer, os pareceres dos jornais desportivos e de àrbitros conceituados(como ontem Alder Dante na TVI), concluo que dos 3 penaltys 2 foram mal assinalados e dois contra o Benfica já ficaram por marcar.
É bom que as coisas sejam esclarecidas. Toques como o sobre o Simao(Maritimo) e o Feher(Moreirense) dariam aos avançados do Sporting a possibilidade de terem marcado ai uns 30 penaltys no ano passado.

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

jamantorra@sapo.pt

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

O futebol é um desporto onde é permitido o contacto físico, não é basquetebol onde isso não é permitido, o desarme é limpo, o árbitro inventou claramente.

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Goga,
Se a falta existe... então é fora da área. Dentro da área é tudo dentro da Lei e isso posso garantir-te (pelo meno com base no video do jogo: base SPORTV).
Foi um erro infeliz de um bom árbitro... acontece.
Mas enfim, cada um vê as situações de acordo com a cor das camisolas...

Confesso... até estou a estranhar uma coisa destas da tua parte.
Até uma próxima,

Kikas

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

... repara que no meu post original eu não falei em "penalty" mas sim em falta...

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

AH! Eu concordo que a falta comece fora da area. Mas parece-me falta e o defesa é bem expulso. É a minha opinião.

Essa sim parece-me a questão a avaliar neste lance: dentro ou fora. Eu acho que foi fora. Agora, notei que foste o unico (e bem) a pegar nesse argumento.

E para mais, como disse ao verissimo, não ache que seja um lance que se possa dizer "roubalheira!!" ou "palhaçada!". O arbitro ou fiscal de linha podem ter errado, mas consegue-se aceitar o erro porque a mão está no ombro do feher. E isso, penso que todos vimos.

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

repito, essa mão foi fora da área e o João Ferreira mandou seguir (e bem) pois o Feher conseguiu entrar na área pelo seu próprio pé, sendo no momento em que prepara o remate, desarmado de forma limpa pelo defesa.
Falta? sempre fora da área caro Goga, nunca penalty...
A menos que para tí seja como no hoquei em patins... em que um livre directo é mais perigoso que uma penalidade...

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

... repara que no meu post original eu não falei em "penalty" mas sim em falta...

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

A Bolanga anda sempre bem documentada….

A única coisa que não viram foi que no jogo Sporting-Santa Clara, o Tiago não fez penalty sobre o João Pedro, tal como a RTP demonstrou (no próprio dia). Dois dias depois ainda falavam disso, como se pôde ler no cantinho dedicado aos menos da jornada, onde aparecia em grande destaque : Martins dos Santos!

Não devem ver a RTP. Preferem, por certo, a TVI…
Como todos os jornais desportivos, andam ao sabor da maré. E como neste momento a maré é vermelha…

Cumprimentos.

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Como todos os jornais desportivos, andam ao sabor da maré. E como neste momento a maré é vermelha…

É interessante que fales nisso. Se por ventura abrires o jornal Record este ano para consultar a tabela da Superliga, reparas que inovaram esta epoca. Então não é que só porque o Benfica tem 3 penaltys a favor este ano, eles acrescentaram umas colunas pra fazer a contabilidade do mesmo!?!?!? ridiculo não é? É a maré benfiquista, não? Achas que é coicidencia não terem feito o ano passado quando o saldo era claramente desfavoravel em relação ao benfica!?

Eu não.

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Não foste tu que escreveste um dia que “vocês até da própria sombra se queixam”?

O Record, armou por certo, uma enorme tramóia contra o Benfica. De modo a facilmente, e jornada após jornada, desmascarar a Santa Aliança…
É neste momento que entra a música da Quinta Dimensão. :-)

Não sou leitor de Record, mas tenho ideia que essa coluna não é novidade. Quem confirma?

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

"mas tenho ideia que essa coluna não é novidade"

Posso-te dizer (quase garantir) que é. Mas pronto. Acredita se quiseres.

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

não me estou a queixar, só estou a refutar a ideia de que o Benfica é levado ao colo por jornais como o record. E dei uma prova clara de como isso não é assim.

Compra o record de 2ª feira (por uma vez que seja)

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

De cada vez que um defesa tocar com a mao um avançado o arbitro marcar penaltie, teremos uma media de dez penalties por jogo!!!

E ja nao estou a contar com os cantos, em que os jogadores se agarram mutuamente!!!

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

...eu espero que sim, que marquem todas.. ainda para mais quando os jogadores ficariam isolados.. podia ser que no ano seguinte não houvesse tantas faltas.

..mas espera!, o teu argumento é optimo!! a tua logica é "vamos só marcar algumas faltas".. é? e baseado em que critério? que raio! ou é ou não é!

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Caro GOga
Tu sabes muito bem que na area, sempre existiram, ainda existem e vao continuar a existir, varios "toques" entre os jogadores.

Esses "toques" podem ser falta ou nao, dependendo da "intensidade" com que sao feitos.

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

e para mim, eles só acabam quando se passar a assinalar essas faltas... ainda para mais esta sobre o feher nem foi dessas que estás agora a falar!.. poque é que estás a desconversar?

qual é a tua ideia, continuar como estamos?

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Na minha opinião não é penalti.

O Fehér deixa-se claramente cair.

Mas é só uma opinião.

No entanto dou o benefício da dúvida ao árbitro auxiliar, que no momento de julgar viu a mão do defesa no ombro do jogador do Benfica....

é a vida...

Parece-me é que se discute em demasia o sexo dos anjos..

beneficio da dúvida???

dás o beneficio da dúvida mesmo sabendo que comenteu um erro grosseiro?
O Fiscal de Linha decidiu sobre um lance FORA DA SUA ÁREA DE ACÇÃO o que só é tolerável quando se passe uma agressão (o que claramente não é o caso).
Não entendo porque razão este Fiscal de Linha quebrou claramente as Leis, mas sei que vários árbitros não vêm com bons olhos a possibilidade de o ter na sua equipa... (creio que isso diz tudo).

Re:beneficio da dúvida???

ó kikas,

Só uma dúvida, mas se:
- o arbitro não tem a certeza absoluta sobre o lance - e apesar de dever favorecer o ataque - não marca penalty;
- o fiscal tem e como tal levanta a bandeirola a ajudar o seu chefe de equipa;

O fiscal de linha faz mal?

cumps,
.g0ga

ps-> outra hipotese é o fiscal estar a assinlar outra coisa.. como um fora de jogo :)

Re:beneficio da dúvida???

Goga, desde que num Mundial (provavelmente te lembrarás) um senhor vindo da Autrália ficou plantado com o braço no ar por não concordar com o facto do árbitro o ter mandado baixar a bandeirola no lance (tendo o árbitro do jogo a necessidade de ameaçar o dito senhor de substituição - direito que assiste ao árbitro caso entenda que não existe colaboração por parte do seu assistente) que foi especificamente defenida uma área de acção para os árbitros assistentes.
Fora dessa área de acção, apenas em caso de agressão os assistentes são chamados a intrevir.
A acção, em Braga, passa-se bem fora da área de acção do referido "Fiscal de linha"...
Como queres que esteja de acordo com um comportamento anárquico e claramente fora da Lei?
Claro que a culpa, responsabilidade e decisão é do João Ferreira, que provavelmente já se arrependeu de ter sido solidário com o "seu" assistente deste jogo...
Espero que isso fique claro.

Re:beneficio da dúvida???

O culpado não é ele.

O culpado é o árbitro que sendo o chefe da equipa, deveria ter-lhe dito que aquela não é a sua área de intervenção.

Quanto ao facto de ele ter, não "ordenado", mas sim "aconselhado" o árbitro principal da possível existentência da falta, aí sim, eu dou-lhe o benefício da dúvida.
O jogador do Moreirense faz realmente um movimento que aliado à "queda" de Féher, podem induzir os outros em erro.
Facto que não terá passado despercebido ao árbitro principal, pois se estivesse certo que não era penalti, não o teria assinalado, nem que o auxiliar lançasse um "flair" e sinais de fumo...pois o último julgamento é do árbitro principal, como tu sabes.

Quanto à má fé ou incompetência do dito auxiliar, sinceramente nunca me apercebi, provavelmente porque não sigo com muita atenção a carreira dos auxiliares, relativamente aos seus nomes. Mas se tu o dizes confio.

Re:beneficio da dúvida???

não digo que seja má fé...
mas incompetência é sim senhor e revolta-me quando vejo erros com esta dimensão (que nem um estagiário no Distrital deveria de cometer, entendes?).
Claro que a culpa é do eng. João Ferreira, que protegeu a decisão do seu assistente...
Que pena é que durante o jogo o mesmo assistente tenha querido quase "mandar" mais que o árbitro, sendo poucas vezes "solidário" com o mesmo...
Com assistentes assim... quem necessita de ajuda?

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

concordo. Sendo ou não sendo penalty, não acho que seja um daqueles lances "escandalosos" de erros crassos!! Se foi um erro, até acho compreensivel que tenha sido cometido.

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Caro g0ga,

Já tive a "discutir" esse assunto com o J_Eagle e como o Slick.
Apenas se pede que haja 1 critério!
Se vir o jornal O Jogo, tem lá duas fotos ( não são montagens ) que mostram o lance do penalty e o lance do golo do Fehér. Das duas uma: ou um é penalty e o outro é falta, ou um não é penalty e o outro é golo limpo! Simples! Porquê? A tal mão a que se refere está lá, nos 2 casos!

Outra coisa que reparei foi que, para beneficio próprio, se usa uma análise cronológica, ou seja, um jogador sofre penalty, mas esse lance não conta pois o jogador já devia ter sido expulso. Concordo.... mas para todos!
Quando se fala do FC Porto, esquece-se um golo mal anulado, um penalty perdoado, e vem-se lembrar um fora-de-jogo que acontece nos ultimos 5 minutos! Onde estaria o jogo se os lances anteriores fossem correctamente sancionados?!
É só isto que peço!
Não vi nenhum relvinha, nem os mais ferrenhos, dizer que o P. Emanuel foi mal expulso! Não podia, porque foi!

Saudações Azuis e Brancas!

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Viva Carrico,

"Apenas se pede que haja 1 critério!"

Concordo inteiramente contigo. Acho inclusive que o mesmo arbitro pode ter diferentes criterios em jogos diferentes, porque nem todos os jogos são iguais, mas no mesmo jogo deve ter o mesmo critério.

"Se vir o jornal O Jogo, tem lá duas fotos ( não são montagens ) que mostram o lance do penalty e o lance do golo do Fehér. Das duas uma: ou um é penalty e o outro é falta, ou um não é penalty e o outro é golo limpo! Simples! Porquê? A tal mão a que se refere está lá, nos 2 casos!"

Por favor, trata-me por tu. Agora, devo dizer-te que não tive oportunidade de ver as fotografias do lance do terceiro golo do benfica, que me indicas. Pelo que, se tiveres oportunidade, por favor envia-mas. Mas uma coisa é certa, nas imagens televisivas do lance do golo(que não são esclarecedoras) o defesa que salta não se queixa logo após o golo! quem o faz é o guarda-redes e depois ele sim vai reclamar.
Por ter visto isso, é que avaliei o lance como normal. Mas posso estar enganado, pelo que gostava de ver essa imagem a que te referes.

Em relação ao FCP, não falei na altura, nem vou falar agora.

cumps,
.g0ga

Re:já que muitos não tiveram oportunidade de..

Isto é só um reparo.
"o defesa que salta não se queixa logo após o golo! quem o faz é o guarda-redes e depois ele sim vai reclamar."

A função de um jogador é jogar e não reclamar. Se quando os jogadores reclamam fosse falta.... Deixava de ver futebol porque eram 10m de jogo jogado e 85m (5m de compensação) de jogo parado para reclamações.
Isto é apenas um reparo, não estou com isto a dizer que é ou não é penalty.

Mas quanto ao penalty acho que o Carrico tem razão. Não é o facto de ser penalty que esta mal, mas sim o da dualidade de critérios.

Saudações