Benfica contra sorteio puro dos árbitros |
|
16 de Junho de 2005, às 09:20 |
MELHORAR SISTEMA DAS NOMEAÇÕES
O Benfica, por intermédio de Andrade e Sousa, considera que «a nomeação é o
melhor sistema, desde que funcione bem», segundo nota no O Jogo. O dirigente
salienta que em contrapartida «o sorteio permite uma desresponsabilização dos
árbitros e o que há a fazer é melhorar o sistema de nomeações», refere. O
vice-presidente encarnado frisa também que com sorteios «continuará a haver
polémicas», embora note que «até se pode acabar com a suspeição, mas em
nada se vai melhorar a arbitragem», realça.
Andrade e Sousa lamenta ainda que «não é pelo que aconteceu
numa época que se deve mudar tudo» e que as nomeações ainda são «o
sistema que mais pode credibilizar os árbitros e o futebol».
OBSERVADORES COM DIAS CONTADOS
Além da questão do sorteio dos árbitros, a direcção da Liga de Clubes discutiu
também o papel dos observadores, definindo a sua extinção e a criação de um
sistema de vídeo para análise ao trabalho dos homens do apito e dos seus
assistentes. Esta última proposta foi aprovada por unanimidade pelos
representantes dos clubes presentes na reunião e será também objecto de votação
na Assembleia Geral da Liga a marcar.
-
Benfica espera quebrar invencibilidade da Académica em...
-
Sporting na Figueira da Foz para regressar aos triunfos A...
-
Liga: FC Porto e Sporting com vida difícil A Jornada 8 da...
-
FC Porto em Vila do Conde para encurtar distância para o...
-
Atente na distribuição das equipas para o sorteio:CABEÇAS-...
-
Taça UEFA: é a vez do Sporting de Braga entrar em acção O...
-
Vitória de Guimarães: é hoje o tudo ou nada pela Champions...
-
Taça de Portugal: FC Porto quer dobradinha frente ao...
Sorteio
Enviado por vozz.off a 16 de Junho de 2005, às 10:33.Agora , se neste momento é o mais apropriado, não sei.Mas pelo que parece nem os próprios clubes o sabem pois quase todos os anos a decisão balança de um lado para o outro arbitrariamente e em função de interesses pessoais.
Esclareçam-me
Enviado por Paulo Sacramento a 16 de Junho de 2005, às 10:23.Em 36 clubes, houve uma participação de 8, ou seja, menos de 25% (fabuloso, convenhamos). O Benfica votou contra, houve uma abstenção. Houve portanto, num total de 36 votos, 6 a favor (fabuloso, convenhamos).
A minha pergunta é: Qual foi o voto do Sporting? E faço outra: Qual foi o voto do grande e sempre preocupadíssimo com as arbitragens F.C. Porto?
E ainda outra: Para onde foi a autoridade moral daqueles que passam um campeonato inteirinho a falar de suspeição, corrupção, nomeações, sorteios, colos, etc. e na altura, no momento, de tomar as decisões nem sequer se dignam a aparecer?
Há quem diga que vozes de burro não chegam ao céu. Eu acrescento: Muito menos se o burro não falar.
Re:Esclareçam-me
Enviado por Chewbaca a 16 de Junho de 2005, às 12:01.Foi exactamente para o mesmo sitio, quando era o benfica a falar de suspeição, corrupção, nomeações, sorteios, colos, etc. nestes 11 anos de seca.
O que me irrita é a hipocrisia de dirigentes e adeptos, pois quando ganham, ninguem reclama quando perdem passam a vida a falar nestes assuntos.
No caso do sorteio ou nomeação, o Benfica somente seguiu o caminho que lhe deu o ultimo campeonato, se este ano ganhar o campeonato com sorteio, são os outros a quererem voltar as nomeações e o Benfica a querer manter o sorteio.
Hipocrisia tá o mundo cheio.
Re:Esclareçam-me
Enviado por eu_resolvo a 16 de Junho de 2005, às 11:33.Esta reunião foi da direcção da liga, donde fazem parte 12 clubes. Apenas o Nacional e o Rio Ave não apareceram. Agora a proposta vai para a assembleia da liga, onde os 36 clubes a votarão.
Re:Esclareçam-me
Enviado por Paulo Sacramento a 16 de Junho de 2005, às 14:27.Porquê?
Bom, se os adeptos do Porto, Sporting e demais clubes ficaram aborrecidos por o Benfica ter sido o único a votar contra o sorteio, eu fico com a ideia que o Porto e o Sporting também puderam votar e votaram a favor. Afinal, parece que não é assim!
Depois, o MaisFutebol diz que "O regresso ao sorteio foi aprovado por maioria, numa reunião em que marcaram presença Boavista, Penafiel, Beira Mar, Benfica, V. Setúbal, U. Leiria, Ovarense e Maia; Paços de Ferreira e Nacional estiveram ausentes."
Mas tu disseste que faltaram Nacional e Rio Ave. O Paços afinal esteve lá ou não? Também dizes que a direcção da Liga é composta por 12 clubes. Eu acho que 8+2 são 10, mas como parece que nem existe consenso em relação aos 2 ou 4 clubes que faltaram, eu já não percebo nada...
Em aparte, não percebo que raio de Liga é esta em que uma direcção é formada por cerca de 1/3 dos clubes. Ter 12 ou 36 parece-me pouco diferente. E é a isto que se refere a célebre frase dos "lugares na Liga"? Bom, quer-me parecer que então há uma carrada de lugares na Liga: 10 ou 12 ainda não sabemos.
Mas sendo assim, porque é que é só um dos 10/12 a ser levado ao colo? Para além do Benfica, não seria de esperar que o Boavista, Penafiel, Beira Mar, V. Setúbal, U. Leiria, Ovarense, Maia, Paços de Ferreira e Nacional fossem levados ao colo também?
O caso do Beira-Mar é particularmente interessante. Levaram-os ao colo para a Liga de Honra. É para isso que serve o lugar na Liga?
Re:Esclareçam-me
Enviado por eu_resolvo a 16 de Junho de 2005, às 15:16."Dos 12 membros da Direcção (dois dos quais suplentes), apenas três estiveram ausentes da reunião de ontem. Foi o caso do Nacional, do Paços de Ferreira e do Rio Ave (um dos suplentes). Entre os representantes, contavam-se seis presidentes: João Loureiro (Boavista), António Oliveira (Penafiel), Chumbita Nunes (Setúbal), João Bartolomeu (Leiria), José Francisco Vieira de Carvalho (Maia) e Carlos Brás (Ovarense)."
Já devias estar habituado a ver noticias semi-verdadeiras aqui no relvado.
Em relação à tua pseudo-conspiração que esta noticia é para denegrir o Benfica, digo-te que sou do Sporting e também estou contra o sorteio, aliás, o que o meu Presidente defende é o que me parece mais certo...profissionalização dos arbitros.
Re:Esclareçam-me
Enviado por Paulo Sacramento a 16 de Junho de 2005, às 15:25.Pano para mangas...
Enviado por PROZAC a 16 de Junho de 2005, às 10:00.Se juntarmos este voto, à afirmação do LFV, quando disse que o importante era vencer as eleições na Liga, temos pano para mangas...
Eu sei que à partida todos são sérios, mas creio que era melhor sermos também politicamente correctos, nem que seja para evitar bocas ou especulações desnecessárias. E volto a lembrar, que à mulher de César não basta ser séria, é preciso parecer...
Re:Pano para mangas...
Enviado por Gein a 16 de Junho de 2005, às 10:05.Isso não invalida que ele seja "desbocado".
claro que estão contra
Enviado por Lizzard a 16 de Junho de 2005, às 09:48.sorteio puro?
Enviado por lup51 a 16 de Junho de 2005, às 09:48.o problema das nomeaçoes é que andavam sempre cheias de erros.
Novos e velhos métodos...
Enviado por Gein a 16 de Junho de 2005, às 09:44.O primeiro oferece os melhores árbitros para os jogos mais importantes e, teoricamente, seria o ideal não fosse a enorme suspeição que cai em cima de quem nomeia.
O sorteio puro perde (a ver vamos) essa suspeição, mas não vejo garantias nenhumas de aumento de qualidade das arbitragens. Aliás, a tendência até será para diminuir.
O sorteio condicionado é uma mistura das duas coisas, com as vantagens e desvantagens de ambos. Era o sistema antigo, e que decidiram mudar.
Que ninguém duvide disto: a confusão será igual qualquer que seja o sistema. Basta haver vontade, e esta aparece sempre no exacto momento em que os resultados desportivos deixam de agradar.
Estou, no entanto, curioso em saber a posição oficial de alguns clubes que não estiveram presentes como o FC Porto, mas sobretudo o Sporting.
Sobre o último ponto, os observadores, preciso saber mais informação sobre esse novo sistema. Tal como está ali, dá a ideia que não se cortou no "middle man", mas apenas se alterou o nome. É que a análise aos vídeos vai ter que ser feita por alguém, e não se pense que por se usar o vídeo passa a estar tudo isento de erro ou más intenções. A não ser que recorram a tecnologias de ponta na análise de vídeo... tipo Divx (para quem não percebeu, estou a falar duma peça d'O Jogo, escrita por um jornalista que desconhece a existência do Google. Pelo menos isso). :P
Re:Novos e velhos métodos...
Enviado por Mané Teixeira a 16 de Junho de 2005, às 10:00.Antes que o Hélder Postiga, Catota e outros...
Enviado por Enigma a 16 de Junho de 2005, às 09:40.Re:Enigma, o respeito é bonito e eu gosto.
Enviado por helder postiga a 16 de Junho de 2005, às 15:59.Para além disso, o Pedro Henriques é considerado pela maioria dos adeptos como o melhor árbitro português e no entanto esteve bastante afastado tendo tido um "biscoito" apenas na última jornada (porque o clube que manda na Liga tinha gasto as "munições" todas nas jornadas anteriores) e se o sorteio o fizer aparecer mais vezes já será de certeza uma grande vitória para aqueles que querem acabar com as Cunhas!
Re:Enigma, o respeito é bonito e eu gosto.
Enviado por Gein a 16 de Junho de 2005, às 16:02.(mas não digas a ninguém...)
Re:Enigma, o respeito é bonito e eu gosto.
Enviado por helder postiga a 16 de Junho de 2005, às 16:13.Pensas que lá por ele não querer o sorteio vou pensar que ele é mau árbitro? Essa é boa...Eu quero é que eles errem o menos possivel e nunca se esqueçam das chuteiras!
Re:Enigma, o respeito é bonito e eu gosto.
Enviado por Gein a 16 de Junho de 2005, às 16:27.O que eu queria dizer é que o Pedro Henriques, o tal que todos (ou não...) consideram o melhor árbitro nacional, e que é um garante da verdade desportiva (segundo percebi pelo teu comentário), criticou esta alteração que os clubes querem fazer passar. Para ele, esta enorme festa é antes um passo atrás.
Mas deve ser como alguns jogadores. Só prestam dentro de campo... e com determinadas "camisolas".
Re:Enigma, o respeito é bonito e eu gosto.
Enviado por helder postiga a 16 de Junho de 2005, às 16:44.Sobre o passo atrás...depois do que se passou na época passada é impossivel andarem mais para trás! Mas compreendo que ele não goste do sorteio porque eu também não gostaria se fosse árbitro mas como sou adepto...venha ele!
Ou de 1ª categoria como o Bruno Paixão
Enviado por pois a 16 de Junho de 2005, às 12:01.Re:Antes que o Hélder Postiga, Catota e outros...
Enviado por Pantera12 a 16 de Junho de 2005, às 11:31.Eu axo k tá,pois então não era arbitro...O sr Luis guilherme não quer acabar com o sorteio pk ele e o seu clube ganha mt cm isso....
Re:Antes que o Hélder Postiga, Catota e outros...
Enviado por Enigma a 16 de Junho de 2005, às 11:35.Podes guardar a minha...
Enviado por illusion a 16 de Junho de 2005, às 09:54.não respondem eles mas respondo eu
Enviado por devenish a 16 de Junho de 2005, às 09:52.Re:não respondem eles mas respondo eu
Enviado por aestevao a 16 de Junho de 2005, às 19:37.Re:não respondem eles mas respondo eu
Enviado por Red Army a 16 de Junho de 2005, às 12:49.Volto a repetir...
Enviado por j_eagle a 16 de Junho de 2005, às 09:39.«Portanto podemos ter um árbitro recém chegado à 1ª categoria sem qualquer experiência ao mais alto nível a ser sorteado para um Benfica - Sporting, e um árbitro Internacional andar pelas «águas da amargura» na 2ª Liga porque a sua bola no sorteio nunca mais lhe deu um jogo na SuperLiga.
É a SuperLiga, é a nossa Liga e a nossa Federação a «enterrar» a arbitragem. Os árbitros devem ficar contentes e incêntivados por saber que são as bolas de um sorteio que lhe vão promover ou não a carreira.
A profissionalização da arbitragem pode esperar...»
Cumprimentos
Re:Volto a repetir...
Enviado por @tudo a 16 de Junho de 2005, às 09:49.Cumprimentos
Re:Volto a repetir...
Enviado por Mané Teixeira a 16 de Junho de 2005, às 09:55.Re:Volto a repetir...
Enviado por @tudo a 16 de Junho de 2005, às 09:58.Arbitros conceituadissimos erram com muita frequencia (vide Paraty por exemplo para não falar no António Costa) porque é que um recem-promovido á 1ª categoria não terá o direito de errar??? Fartar-me-ei de rir quando arbitros que subirem este ano a 1ª categoria tiverem melhores desempenhos que as "vacas sagradas"....