Rui Santos: Benfica arrisca-se a "dar título de mão beijada" ao FC Porto | Relvado

Rui Santos: Benfica arrisca-se a "dar título de mão beijada" ao FC Porto

Comentador analisa os empates dos grandes na primeira jornada da Liga e deixa críticas a Melgarejo,
 
Rui Santos no Relvado 1 (fundo verde)
Miguel Ribeiro Fernandes/VIA

O comentador Rui Santos considera que "está tudo na mesma" na Primeira Liga, depois de os três grandes se terem estreado com empates na abertura do campeonato 2012/2013. "As amarguras que se poderiam assinalar diluíram-se em função deste lote de resultados", salienta na sua análise no "Tempo Extra", na SIC Notícias.

Benfica 2-2 Sp. Braga - Quanto ao clube da Luz, Rui Santos sustenta que se verificou "uma situação mais ou menos anunciada", apontando os erros de Melgarejo. Considerando que o lateral é "um jovem com muito potencial" e que tem "condições para ser um bom defesa esquerdo", o comentador diz que foi "infeliz no lance do primeiro golo" do Sporting de Braga, em que colocou a bola na própria baliza, mas salienta que no segundo golo revelo uma "ingenuidade primária".


Rui Santos entende ainda, no "Tempo Extra", que Melgarejo "se mostrou bastante perturbado", eventualmente pelo peso que recai sobre os seus ombros. Atribuindo total responsabilidade a Jorge Jesus pela adaptação do atleta que se evidenciou "como extremo" e que tem "inspiração ofensiva", o comentador atesta que "o grande problema do Benfica é que não tem tempo para estar a testar soluções e pode deixar fugir o título, mais uma vez, para o FC Porto".

De resto, o analista desportivo diz que "é amador" deixar arrastar esta situação desde a temporada passada, reforçando que "dar tempo durante o campeonato" a Melgarejo é "dar o título de mão beijada, um suicídio puro".

No geral, Rui Santos repara que "o Benfica não conseguiu dar uma ideia de consistência", notando que não pareceu "muito ligado" e que revelou "muitos problemas em termos de definição do seu jogo". Algo que considera "um pouco surpreendente", uma vez que a maior parte dos jogadores "já conhecia Jorge Jesus e as suas dinâmicas".

Em relação à arbitragem, Rui Santos dá nota negativa a Artur Soares Dias, sustentando que o segundo cartão amarelo exibido a Douglão, do Sp. Braga, foi uma decisão errada e entendendo o mesmo quanto à análise do lance entre Cardozo e Beto. O comentador diz que o árbitro foi "iludido pela movimentação do Cardozo, típica de quem vai fazer falta, mas simplesmente não há nenhum toque no guarda-redes do Braga". Portanto, conclui que foi "uma decisão errada com influência direta no resultado do jogo".

Gil Vicente 0-0 FC Porto - A prestação do árbitro Duarte Gomes no encontro de Barcelos merece nota positiva de Rui Santos, que não aponta falhas graves ao homem do apito. O comentador diz que "o FC Porto começou muito conservador em termos táticos, com uma atitude boa, uma boa organização, mas faltou-lhe o tal instituto assassino que aliás, não esteve presente na maior parte dos campos dos jogos que envolveram os candidatos ao título". "Com Kléber mudou o seu sistema de jogo tradicional e isso condicionou muito a resposta do FC Porto", acrescenta.

Considerando que Hulk foi a peça mais inspirada dos dragões, Rui Santos atira que, "se houve alguém que não esteve completamente comprometido com o FC Porto, foi João Moutinho".

V. Guimarães 0-0 Sporting - Relativamente à atuação dos leões, em Guimarães, Rui Santos analisa que "é uma equipa que está a assimilar os princípios que Sá Pinto quer para o seu conjunto", considerando que está "bem trabalhada" e que se apresentou com "coerência tática" e "disciplinada". O comentador diz que foi "claramente a equipa que quis ganhar", notando que "acabou por não ser muito feliz, mas deixou uma imagem muito positiva", conclui.

Acompanhe os artigos do Relvado no Facebook e no Twitter.

I Liga:

Comentários [102]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

O que é um adepto?

Tudo se resume à definição do que se considera ser um adepto de futebol. Por exemplo, a minha mulher diz que é do Benfica, mas não sabe dizer o nome de dois jogadores diferentes da equipa da época passada. A minha sobrinha de quatro anos diz que é do Benfica quando está com o avô paterno, diz que é do Benfica quando está com o avô materno e diz que é do Sporting quando está com o meu cunhado. Será que se deviam considerar estas duas mulheres da minha vida adeptas de futebol? São muito boas moças, mas adeptas de futebol não são de certeza...

Acho que nós, verdadeiros adeptos, exageramos a importância do futebol. Parece-nos impossível que haja muito quem não vibre como nós com a bola. Mas há gente assim. Muita gente mesmo.

tens razao..

mas e a aqueles que sao do benfica ou do porto ou do sporting, mas nao ligam a bola? aqueles que o estudo considera de "poucos interessados".

Não conheces ninguem que se assuma como adepto ou simpatizante de um clube, mas nas segundas feiras pergunta sempre como ficou o seu clube? É a estes que me refiro.

Adeptos "pouco interessados", "interessados" e "mt interessados"

Eh, pá, um tipo que pergunte pelos resultados do clube todas as segundas-feiras, para mim, faz parte dos "interessados". Mas percebo o que queres dizer.

lol

se fossem interessados sabiam o resultado nao?

parece a conversa do copo meio cheio ou meio vazio...

lol

Benfica

O Benfica continua a cometer muitos erros na construção dos plantéis, alguns dos quais não se percebe a lógica de contratações...

.

Prezada MFPires (ou deverei dizer Prezado Rui Santos?);
Escreverei aqui para que possa receber a notificação e saber que lhe respondi, dado que no seu espaço não se recebe notificação. Espero uma resposta do senhor (sim, dou como adquirido que seja o senhor Rui Santos).
Escreve “Os homens que se escondem atrás de figuras animadas para escrever/ dizer seja o que for, não podem nunca ser levados a sério.” De seguida escreve “O senhor 'Tom Sawyer' nada escreve porque fundamentar opiniões dá muito trabalho, é preciso pensar e isso é muito difícil para si. “
Quanto à primeira, justifique a afirmação. Porque não pode alguém que escreve sob um nick, que grande parte o faz neste sítio, ser levado a sério? E não se é mais covarde censurar os comentários dos usuários e não dar a cara, tal como o senhor faz? Espero que tenha a coragem de me responder.
Quanto à segunda, o facto de ter escrito a primeiro e não a justificar, coisa que lhe peço agora, demonstra que fundamentar também não é lá muito consigo. De resto, se me permite já agora, todos os seus artigos de opinião não seguem os princípios básicos de um texto argumentativo. Não incluem argumentos de autoridade, não incluem argumentos dedutivos, não incluem argumentos de analogia, não incluem argumentos sobre causas, não incluem argumentos de exemplos, só para citar alguns. E se por acaso usou um, é sempre, repito, muito mal usado. E como vê, argumentar não é dar palpites, não é conjetcurar sem fundamentar, o que senhor faz muito. Argumentar, como disse e bem, é pensar e pensar bem. E pensar bem implica necessariamente usar daqueles argumentos, caso contrário nem sequer é um texto argumentativo. Assim, o senhor que nunca faz uso dos argumentos supracitados, senão porque um lá lhe escapou muito mal formulado, não sabe, tal como me aponta a mim, pensar, pois é difícil pensar. Espero que tenha aprendido a lição. Olha que é de graça.

Uma breve nota: em resposta ao senhor David Leão, o senhor afirma que o advérbio onde “utiliza-se quando se pretende fazer referência a um lugar” . Será só neste caso? Ora consulte o dicionário Houaiss e já agora as gramáticas da Doutora Maria Helena Mira Mateus, Celso Cunha e por fim Evanildo Bechara, e depois venha responder-me, Ok? Se pretender umas lições, dou-lhas de graça e com todo o gosto. Ah, esquecia-me: é bonito perguntar-se o que é a sintaxe quando comete erros de sintaxe como muitos outros jornalistas, e até mesmos escritores. Quer um exemplo? Dar-lho-ei se tiver a humildade de aceitar.
Saudações cordiais, e venham mais artigos de opinião para a gente se rir. Rir faz bem à saúde.

FC Porto...

O FC Porto nem precisa de se esmerar porque os seus adversários directos facilitam a tarefa...

...

Prezada MFPires (ou deverei dizer Prezado Rui Santos?);
Escreverei aqui para que possa receber a notificação e saber que lhe respondi, dado que no seu espaço não se recebe notificação. Espero uma resposta do senhor (sim, dou como adquirido que seja o senhor Rui Santos).
Escreve “Os homens que se escondem atrás de figuras animadas para escrever/ dizer seja o que for, não podem nunca ser levados a sério.” De seguida escreve “O senhor 'Tom Sawyer' nada escreve porque fundamentar opiniões dá muito trabalho, é preciso pensar e isso é muito difícil para si. “
Quanto à primeira, justifique a afirmação. Porque não pode alguém que escreve sob um nick, que grande parte o faz neste sítio, ser levado a sério? E não se é mais covarde censurar os comentários dos usuários e não dar a cara, tal como o senhor faz? Espero que tenha a coragem de me responder.
Quanto à segunda, o facto de ter escrito a primeiro e não a justificar, coisa que lhe peço agora, demonstra que fundamentar também não é lá muito consigo. De resto, se me permite já agora, todos os seus artigos de opinião não seguem os princípios básicos de um texto argumentativo. Não incluem argumentos de autoridade, não incluem argumentos dedutivos, não incluem argumentos de analogia, não incluem argumentos sobre causas, não incluem argumentos de exemplos, só para citar alguns. E se por acaso usou um, é sempre, repito, muito mal usado. E como vê, argumentar não é dar palpites, não é conjetcurar sem fundamentar, o que senhor faz muito. Argumentar, como disse e bem, é pensar e pensar bem. E pensar bem implica necessariamente usar daqueles argumentos, caso contrário nem sequer é um texto argumentativo. Assim, o senhor que nunca faz uso dos argumentos supracitados, senão porque um lá lhe escapou muito mal formulado, não sabe, tal como me aponta a mim, pensar, pois é difícil pensar. Espero que tenha aprendido a lição. Olha que é de graça.

Uma breve nota: em resposta ao senhor David Leão, o senhor afirma que o advérbio onde “utiliza-se quando se pretende fazer referência a um lugar” . Será só neste caso? Ora consulte o dicionário Houaiss e já agora as gramáticas da Doutora Maria Helena Mira Mateus, Celso Cunha e por fim Evanildo Bechara, e depois venha responder-me, Ok? Se pretender umas lições, dou-lhas de graça e com todo o gosto. Ah, esquecia-me: é bonito perguntar-se o que é a sintaxe quando comete erros de sintaxe como muitos outros jornalistas, e até mesmos escritores. Quer um exemplo? Dar-lho-ei se tiver a humildade de aceitar.
Saudações cordiais, e venham mais artigos de opinião para a gente se rir. Rir faz bem à saúde.

Este FDP Rui Santos é mesmo

Este FDP Rui Santos é mesmo ordinario,consegue ver aquilo que mais ninguem vê,e depois não consegue ver aquilo que toda a gente vê.Dá nota psitiva ao arbitro do Gil-FCP quando toda a imprensa e comentadores vêem que o FCP foi roubado em dois penaltis.Já no benfica-SCB não vê a ajuda do arbitro com a espulsão e não viu tambem o Cardoso a passar a bola com a mão para o Saviola marcar o golo,que devia ser anulado,e depois vem falar golos anulados ao benfica.É mesmo ordinario,pelos vistos com a agressão de que foi vitima á saída dos estudios da SIC pelos adeptos do benfica,aptendeu bem a lição.

ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah,ah

Não costumo dar troco a anti-benfiquistas primários,mas esta sua observação é hilariante!Que moral têm vocês adeptos da fruta e café com leite,de falarem ou comentarem sobre eventuais roubos ou não??????Não sendo o FCP campeão Nacional este ano,fecharão o futebol assim como fizeram com o basket e os júniores de hóquei????Preocupem-se com o futuro da vossa agremiação e aprendam a ganhar de forma limpa e honesta,assim como a perder,saber perder também é uma virtude,coisa que vocês não sabem.a cultura neandertal é o vosso forte!Saudações desportistas.

Nos temos mau perder? É por

Nos temos mau perder? É por isso que até na Alemanha já conhecem o vosso desportivismo e admiração pelos árbitros! Já para não falar do título ganho na luz sem luz!

azar o teu

o Saviola estava na bancada....vê coisas que não aconteceram

O problema

è que este comentador não vê os jogos com " óculos " de Penafiel ou de Alcanena. E daí fazer uma análise realista dos lances.
È o que acontece realmente que deve dizer e não o que se deseja.

Sr. Rui Santos

Apesar da exibição cinzenta do fcp, é extraordinario como este comentador, após as imagens do jogo fcp vs gil vicente diz que o arbitro tem nota positiva.....devia estar a limpar as lentes no momento...

o problema

è que este comentador não vê os jogos com " óculos " de Penafiel ou de Alcanena. E daí fazer uma análise realista dos lances.
È o que acontece realmente que deve dizer e não o que se deseja.

Menos Sr Rui Santos... Menos !!!

Com tantos afazeres e tantos trabalhos, o Sr Rui Santos nem sequer vê, assiste aos jogos com atenção.

ENTÃO no lance do Beto com Cardoso, não se VÊ perfeitamnete o Cardoso a tocar com o pé esquerdo nas costas do g.r. Beto?!

Só mesmo um morcego vesgo e cego encornado é que é capaz de querer negar o que as imagens demonstram.

E, arbitragem positiva de Duarte Gomes em Barcelos?!

Se houve 3 lances nítidos de Grande, Máxima Penalidade e NEM UM SEQUER foi assinalado!!!!

Se um tal de Daniel se fartou de dar pau durante o jogo todo, chegando ao cúmulo de agredir João Moutinho caído no chão... e Duarte Gomes tem nota positiva?!

O mesmo árbitro que em apenas 11 minutos conseguiu inventar 3 penalties forjados para o clube do seu coração, agora em Barcelos, em 94 minutos NÃO VIU nenhum penalty?!

Oh Sr Rui Santos, para bem da sua CREDIBILIDADE, comece por favor 1º a ver os jogos, em vez de botar faladura de espirito santo de orelha!!!!

Menos, Sr Rui Santos

Menos!

Fecho definitivo!

Para a resolução de todos os problemas que afectam o nosso desporto Nacional só existe uma solução,o desaparecimento definitivo de uma agremiação de nome FCP.Enquanto a justiça não punir esse clube como se faz no resto da Europa,o desporto português jamais terá paz e poderá ser disputado com verdade desportiva!Pior do que a direcção desse maldito clube,são os adeptos que envenenam e destroiem a tranquilidade de todo aquele que é amante do desporto.

o problema

è que este comentador não vê os jogos com " óculos " de Penafiel ou de Alcanena. E daí fazer uma análise realista dos lances.
È o que acontece realmente que deve dizer e não o que se deseja.

O Porto ganhou o jogo ....

Porquê este comentário poe parte deste "esperto" que eu saiba neste momento temos os mesmos ponto que o Porto ...que dirá este senhor se for verdade que o Kleber vai sair do Porto.....e o Rolando também vai sair....boa planificação por parte do porto

...

O que se ouve Pinto da Costa fazer nas escutas é o que Vieira faz já há muitos anos em público.

Pede favores a árbitros, pressiona árbitros e agentes desportivos, ameaça deixar de participar em competições caso não lhe sejam feitas as vontades, exige que árbitros se venham retratar em público caso o benfica seja prejudicado num espaço de 5 jornadas, exige que certos árbitros (que não o beneficiam) nunca mais apitem jogos do benfica, etc, etc....

E todos lhe obedecem, é IMPRESSIONANTE, o homem nem precisa de telefonas obscuros em que pode ser escutado e acusa de corrupção, ele fá-lo em público, obtém os resultados que pretende e sai impune e de imagem "alegadamente" limpa.

Só falha nos resultados, pois no campo desportivo, mesmo assim, é constantemente humilhado.

Além disso 70% dos agentes do futebol respeitam Vieira e não precisam sequer de ser contactados telefonicamente para lhe fazerem favores especiais, simplesmente prestam vassalagem quase que por instinto.

Sempre foi assim no benfica, em grande parte por ser o clube português com mais adeptos. Se os benfiquistas são 6 milhões, ou seja, 60% da população, então 60% dos juízes são do benfica, 60% dos professores são do benfica, 60% dos engenheiros são do benfica, 60% dos mendigos são do benfica, 60% dos funcionários públicos, 60% dos árbitros, 60% dos advogados, 60% dos ladrões, 60% dos membros do governo, etc, etc, etc.
Em função disto o benfica tem sempre tendência a ser beneficiado, nem que seja por ter mais facilidade em vender t-shirts por ter um mercado maior que os outros clubes portugueses.

Não faz falta telefonar, o benfiquista está lá e age por instinto.

Pinto da Costa tentou lutar contra isto e aparece inclusive em escutas praticando essa mesma luta. Mas esto domínio do benfica é um poder instalado que nunca poderá ser derrubado, então Pinto da Costa concentrou-se em construir uma equipa sempre ganhadora, que mesmo prejudicada em campo seja tão avassaladoramente atacante e mais forte que o adversário ao ponto de conseguir ganhar idenpendentemente das arbitragens. E fez bem, tem ganho mais que qualquer presidente na história do futebol. Já Vieira está concentrado em coleccionar inimigos, em todo o lado, e isso tem dado o resultado que todos temos visto.

Luis Filipe Vieira está a desperdiçar uma maioria de 60% de adeptos em Portugal e é este o grande trunfo do benfica. Ele que se descuide que se isto continua assim mais ano menos ano os 60% podem passar a 40%, ou 30%...

Era isto, podem continuar a viver numa ilusão em que a desilusão é o prato do dia, todos os dias......

O João?

LFV(vieira) - Eu não quero entrar mais em esquemas nem falar muito...
VL (Valentim L.) - Eu penso que ou o Lucílio... o António Costa, esse Costa não lhe dá... não lhe dá nenhuma garantia?
LFV - A mim?! F.., o António Costa? F... Isso é tudo Porto!
VL - Exacto, pronto! (...) E o Lucílio?
LFV - Não, não me dá garantia nenhuma o Lucílio!
VL - E o Duarte?
LFV - Nada, zero! Ninguém me dá!... Ouça lá, eu, neste momento, é tudo para nos roubar! Ó pá, mas é evidente! Mas isso é demasiado evidente, carago! Ó major, eu não quero nem me tenho chateado com isto, porque eu estou a fazer isto por outro lado.(...)
VL - Talvez o Lucílio, pá!
LFV - Não, não quero Lucílio nenhum!(...)
VL - E o Proença?
LFV - O Proença também não quero! Ouça, é tudo para nos fo...!
VL - E o João Ferreira?
LFV - O João... Pode vir o João, esse dá-me garantias

A voz senhor???

A voz dele e se é ele mesmo? Essas perguntas eram feitas a todos os presidentes de clube... mas se as outras não foram aceites, estas neme scutas são... nun ca as ouvi... as outras ouvem-se, sabe-se quem, fala lá.... e nem assim deram castigo... mostrar " transcrições" para comparar com escutas de voz, é como andar na volta a Portugal de triciclo... tenham vergonha:)

Sempre a mesma cassete

Lá porque a judiciária de Lisboa só forneceu a um cobarde anónimo do youtube as escutas do Pinto da Costa não significa que as outras sejam falsas. As escutas do Vieira fazem parte do processo e nunca foram desmentidas. Também não o vejo preocupado sobre a forma como as escutas (ambas) vieram para o exterior quando deviam ser mantidas em segredo.

Deixem passar o maior de Portugal!

Maior do que a vossa inveja;
É A NOSSA GRANDEZA!
BENFICA SEMPRE,SEMPRE BENFICA!

é esta transcrição

e o pseudo relatório da pj que eles foram ao cúmulo de inventar e intitularam-no " Apito vermelho", só que esqueceram-se que as pessoas tem dois dedos de testa e a pj viu logo que o relatório era falso, usando simbolos da Pj falsos, e são tão cobardes que nem o nome assinaram...pudera...quem tem cu tem medo...

só acredito

quando ouvir o audio...

Não vai ser possível

Lamento, então não vai acreditar. Talvez a PJ lhe faça a gentileza de permitir fugas de informação seletivas .
Eu também só acredito quando vir o vídeo, o áudio pode ser de qualquer imitador, tipo da rádio.

claro que sim

só que pinto da costa, augusto duarte admitiram em tribunal que as escutas eram verdadeiras, agora porque na nossa lei exitiam lacunas não foi castigado, foi a vossa sorte.