Não é amor, é uma obsessão... |
|
12 de Janeiro de 2006, às 17:59 |
Marcellus diz: "em pouco mais de uma
semana 2 casos de violência envolvendo o Benfica! Num 1º caso um indivíduo
foi esbofeteado no Aeroporto por seguranças que acompanhavam um director do SLB;
na 4ªfeira elementos de uma claque portista foram agredidos com arma branca, no
âmbito do Tourizense-SLB da Taça, estando pelo menos 2 ainda hospitalizados.
Qual é o papel do FC Porto nisto tudo?! Alguém acredita que o Sr. Vitor Díniz
não tenha sido mandatado pelo FCP para recorrer a todos os meios para impedir
Moretto de assinar pelo SLB? A presença de uma claque oficial portista em
Touriz, a quilómetros e a horas de distância do jogo do FCP, não foi também
uma provocação gratuita, ainda para mais tendo sido eles os 1ºs a iniciarem as hostilidades (2º O Jogo)? É caso para nos questionarmos do porquê desta
obsessão com o SLB..."
-
Destaques individuais que podem ajudar a decidir a Primeira Liga
Antes da paragem para a disputa do Campeonato do Mundo de...
-
As contas e os números da Primeira Liga
A três jornadas do fim da 88.ª edição da Primeira Liga, os...
-
Tudo em aberto nos campeonatos europeus
Será que é este ano que o Sporting quebra o enguiço? Depois...
-
Porto vai ganhar o Campeonato Português 2020?
A Primeira Liga de Portugal acontece todos os anos e reúne...
-
Liga: Árbitros do arranque da 16.ª jornada
O Conselho de Arbitragem divulgou as nomeações para os...
-
Pedro Proença senta Sporting e V. Setúbal à mesa da Liga
O presidente da Liga Portuguesa de Futebol, Pedro Proença,...
-
Benfica vence em Guimarães e segue tranquilo com 12 vitórias consecutivas
O campeonato Português já recomeçou e o Benfica segue na...
-
Toupeiras dos 3 grandes geram desconfiança na PJ e MP
A justiça está a braços com algumas das maiores...
É como se costuma dizer...
Enviado por Ronin a 12 de Janeiro de 2006, às 18:26.off topic ou talvez nao, pros coitadinhos...
Enviado por Robin5 a 12 de Janeiro de 2006, às 18:25.Ilusões, aparências e farsas
1 Tenho de voltar a este assunto sórdido. Doía-me a alma se o não fizesse. Seis profissionais de uma actividade a que chamam segurança, fardados como tal e presumivelmente a mando do Sr. José Veiga, director do futebol do SL Benfica, fizeram uma espera no aeroporto da Portela a um passageiro, acusado de ter incomodado («empurrado») o presidente do Benfica no aeroporto de S. Paulo e, perante os jornalistas, televisões e agentes da PSP, provocaram-no e enfiaram- lhe uma estalada como aviso. Ele encaixou a estalada e, por isso, a coisa ficou por aí. Foi um episódio verdadeiramente siciliano, revelador de várias coisas incontornáveis, tais como uma atitude de impunidade, de sobranceria, de quero, posso e mando que, por si só chegou e bastou para revelar a uma outra luz a face de alguns cavalheiros regeneradores da selva do futebol português. Com honrosas excepções, seguiu- se, na nossa imprensa desportiva, a tentativa de branqueamento do episódio. E nada melhor para tal do que a batota de meter no mesmo saco um facto e um não facto. O facto era a agressão encomendada por alguém que manda no Benfica; o não facto, a imaginativa encenação de atribuir o suposto empurrão ao presidente do Benfica no aeroporto de S. Paulo a um emissário do FC Porto. Mas se o primeiro episódio foi visto, fotografado e filmado por todos, se os seguranças contratados acompanhavam um director do Benfica, já o segundo episódio tem como testemunha, intérprete e acusador apenas e só o próprio presidente do Benfica. Quando eu estudei jornalismo, aprendi que tal era manifestamente insuficiente para se transformar em facto. Mas, à conta desta mais do que forçada semelhança de factos, atitudes e responsabilidades, escreveram-se pungentes textos moralistas, em que o visto e o não visto, o real e o imaginário, se equivaliam até ao desejado ponto de poder legitimar os acontecimentos do aeroporto de Lisboa com os supostos acontecimentos do aeroporto de S. Paulo, fácil e expeditamente atribuídos à terrível gente do FC Porto. E assim, não se dispensando de extrair uma condenação de princípio sobre o assunto, preservou- se cuidadosamente a figura de intocável do presidente do Benfica e do seu Richelieu de serviço. Quando Luís Filipe Vieira surgiu à frente dos destinos do maior clube português, não fiz cerimónia em elogiar aqui, e mais do que uma vez, o que me parecia ser uma postura de humildade, trabalho e empenho em defesa dos interesses do seu clube e até do futebol, em geral. Mas, com o correr do tempo, e em especial desde que se associou intimamente a José Veiga, venho notando que, se o trabalho e esforço pelo Benfica se mantêm e só lhe ficam bem, já a sua contribuição para a melhoria do futebol português cedeu lugar a uma atitude de hegemonia extradesportiva e prepotência entre pares, que sepultou de vez a elogiada humildade. Embriagado por uma imprensa que lhe dedica um verdadeiro e ridículo culto de personalidade, Luís Filipe Vieira parece-me estar a resvalar para próximo da fronteira onde acabará por achar que tudo lhe é lícito, impune e elogiado, apenas porque é presidente do maior clube português. Oxalá, digo-o sinceramente, seja só uma impressão minha.
2 Realmente, e para terminar o rescaldo do palpitante episódio Moretto, Pinto da Costa tem razão na pergunta que fez e que permanece sem resposta: se o Moretto só queria ir para o Benfica, se Chumbita Nunes só queria que ele fosse para o Benfica e se mantinha contrato válido com o Setúbal, que necessidade havia de ir ao Brasil raptá-lo das garras do FC Porto? Porque não esperar tranquilamente que ele regressasse a Setúbal e assinar então contrato com ele? É verdade que não produzia o mesmo efeito espectacular para enganar parolos, mas era mais simples, mais lógico e, sobretudo, mais revelador das verdadeiras intenções negociais de Moretto - (hoje, tal como Marco Ferreira, benfiquista desde pequenino).
3 Abandonados à sua sorte, os futebolistas profissionais do Estoril-Praia lamentaram que o «accionista principal» (com 60% das acções) não tenha aparecido na hora da verdade, a dar a cara e a responsabilizar- se pelos vários meses de salários em atraso. E porque não apareceu o accionista principal? Porque ele supostamente não o é nem pode sê-lo. Trata-se do Sr. José Veiga, dirigente do Benfica e que, pelos estatutos da Liga, não pode acumular as duas funções e, por isso mesmo, foi dito e anunciado, há mais de um ano, que tinha deixado de as acumular. Afinal, parece que não. Mas, entretanto, já lá vai o célebre jogo deslocado da Amoreira para o Estádio do Algarve e que tanto jeito deu para o título do ano passado. O tal jogo que, a troco da batota desportiva, iria servir justamente para pagar os ordenados aos jogadores do Estoril. Francamente, também, já começam a ser coincidências a mais: onde há ordenados em atraso, aparece sempre o Benfica a tirar partido da situação.
Moderação
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 19:53.Li esse artigo do MST no jornal e até fiquei com vontade de enviar um artigo sobre as asneiradas desse senhor mas depois pensei que quanta mais importância se dá a uma besta mais besta ela se torna por isso optei pelo desprezo que é o que se deve dar a um doente desse calibre.
Em vez de transcreveres as palhaçadas do Miguelito podias escrever o teu próprio comentário, penso que seria bem mais interessante.
Em relação à moderação...
Enviado por mingos a 12 de Janeiro de 2006, às 21:03.Adiante, acerca do MST, acho curioso esse ódio, deve ser na mesma medida que os portistas odeiam uma tal de Leonor Pinhão. Senhora essa que, não fosse ela mulher, concerteza já teria levado uma belas chapadas "à La Dinis".
O que os distingue (quanto a mim) é que, o primeiro ainda consegue ser coerente com as suas opiniões e se tiver de "cascar" no Porto fá-lo sem pudor. Pelo contrário, a L. Pinhão, que em cada 10 artigos em 9 destila ódio pelo Porto, tece loas subservientes aos seus consecutivos dirigentes como se todos fossem seres isentos da contingência do erro.
Opiniões...
Apenas respondi ao post, principalmente por achar que, de há uns tempos a esta parte, se encetou uma perseguição velada a MST, inclusivé pessoas das mesmas cores. Tornou-se uma espécie de caça às bruxas a quem se opuser à generalidade da opinião dos diários desportivos.
Apesar de considerar os três jornais desportivos, pasquins incendiários da pior espécie, congratulo o Record por ir dando voz a alguns desalinhados como MST.
Neste rol, de tagarelas mediáticos com direito de antena podem ser incluídos muitos outros "cromos", mas isso fica sempre ao critério de cada um.
Cumps
Re:Em relação à moderação...
Enviado por xmc a 12 de Janeiro de 2006, às 22:21.Mal fora MST filho de Sophia Mello Bryner, a poetisa, obviamente que soube permear uma voz própria aos seus.E as justificações parecem uma teia feita pelas moscas onde acabam enredadas pelas linhas quase invisiveis a uns, mas nitidas no rasgo tecido...
É lá temos poeta...
Enviado por mingos a 12 de Janeiro de 2006, às 23:51.Cumps
Re:Em relação à moderação...
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 21:43.Preso por ter cão e preso por não ter.
Eu não tenho por hábito justificar moderações porque normalmente é facilmente identificável qual o motivo da atribuição da moderação.
Só justifico quando acho que as coisas não são tão claras quanto isso. Neste caso acho que não se perceberia qual a intenção da moderação.
Interprete-se o "despropositado" como um incentivo ao user para escrever um comentário original ao contrário do simples copy/paste (isto sendo simpático). :)
"Adiante, acerca do MST, acho curioso esse ódio, deve ser na mesma medida que os portistas odeiam uma tal de Leonor Pinhão."
Não tenho dúvidas que seja assim. Se quiserem perceber o que sentimos pelo MST é so pensarem no que sentem pela Leonor Pinhão. Não gosto de ambos, acho que o facto de ter uma crónica num jornal (embora seja feita para mostrar as suas opiniões) é responsabilidade suficiente para se ter cuidado com o que se diz. Espaço para opinião, sim! Contentor de frustrações e ressabiamentos, não!
Basta ver as outras crónicas do jornal A Bola, a de MST e da LP distinguem-se fácilmente pelos piores motivos como é óbvio.
Re:Moderação
Enviado por GMelo a 12 de Janeiro de 2006, às 20:43.Re:Moderação
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 20:47.Só disse que preferia muito mais vêr um comentário original do que um simples copy/paste de um texto de um indivíduo qualquer.
Re:Moderação
Enviado por GMelo a 12 de Janeiro de 2006, às 21:01.Re:Moderação
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 21:36.Ele no futebol não passa de um adepto comum tal como eu e tu.
Se o assunto for literatura, aí não é a opinião de "um qualquer" mas neste caso...
Aliás, para perceber que ele é apenas "mais um" no futebol a mandar postas de pescada basta lêr os seus textos.
Devia dedicar-se à escrita criativa (que é realmente boa) e deixar o futebol para quem realmente percebe do assunto.
Consigo enumerar só aqui no Relvado um número elevado de pessoas capazes de escrever uma crónica tão "boa" (em termos de clubite) como a dele.
Consigo enumerar ainda mais pessoas cuja crónica daria um texto bem mais interessante do que os do MST.
Re:Moderação
Enviado por GMelo a 12 de Janeiro de 2006, às 22:24.Re:Moderação
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 22:30.Mas quando ele descasca no FCP é insuspeito, afinal de contas, ele é adepto do FCP. Se fosse eu aí já podias suspeitar...
Re:Moderação
Enviado por GMelo a 12 de Janeiro de 2006, às 22:44.logo vi...
Re:off topic ou talvez nao, pros coitadinhos...
Enviado por HeroOfTheDay a 12 de Janeiro de 2006, às 18:53.De resto, é um pouco hipócrita dizer que o LFV não faz nada para melhorar o estado do futebol Português, quando se apoia o clube cujo presidente mais contribui para inflamá-lo. Se LFV não faz nada, será que PC faz mais? Obviamente que não.
Re:off topic ou talvez nao, pros coitadinhos...
Enviado por mingos a 12 de Janeiro de 2006, às 19:22.O clube é uma coisa, o presidente é outra
bem diferente! Parem lá com o hábito de "hegemonizar" estas duas "figuras" como se fazia nas velhas ditaduras estalinistas.
"Se LFV não faz nada, será que PC faz mais? Obviamente que não."
Não quererias ter dito:
Se PC não faz nada, será que LFV faz mais? Obviamente que não."
Cumps
Re:off topic ou talvez nao, pros coitadinhos...
Enviado por HeroOfTheDay a 12 de Janeiro de 2006, às 19:33.Re:off topic ou talvez nao, pros coitadinhos...
Enviado por mingos a 12 de Janeiro de 2006, às 20:44.O que eu disse que tu quererias ter dito, na realidade era aquilo que eu queria dizer.
Confuso?!
cumps
Re:off topic ou talvez nao, pros coitadinhos...
Enviado por Robin5 a 12 de Janeiro de 2006, às 18:26.Anti-Benfica ? Não. Anti-Benfiquistas.
Enviado por VeDrIx1 a 12 de Janeiro de 2006, às 18:25.Eu, que sou do Sporting, e tenho ambos os clubes como rivais, sei bem distinguir a diferença e sei que o mesmo se passa com a malta do Porto.
É que enquanto a rivalidade em relação ao Porto é despoletada por um choque desportivo, por haver competição directa entre ambos os clubes, a rivalidade em relação ao Benfica ultrapassa tudo isso. Até podiam estar na III Divisão, que, com todo o prazer, diria que odeio o Benfica. Se fosse o Porto a estar lá, já não interessava.
Não entendem que o problema não é os adeptos do Porto não gostarem do Benfica ? Eles não gostam é dos adeptos do Benfica pela sua conduta/mentalidade !
Felizmente há excepções como em tudo na vida, e tenho imensos exemplos disso, mas aquela mentalidade do "O Benfica é o maior ! Somos 6 milhões ! Somos dos maiores da Europa e do Mundo ! Temos 50 mil no estádio e vocês nem metade !" etc etc etc, só fazem com que fique comprovada a minha opinião.
Durante os anos todos de jejum, onde andavam os 50mil ? e os restantes 5.950.000 ? Se bem me lembro, cheguei a ver jogos com 2 e 3 mil pessoas... Aí já não havia amor ao clube ? Só há agora, que lá ganharam um título ?
É só por isto, rapaziada...
Think about it. =)
Re:Anti-Benfica ? Não. Anti-Benfiquistas.
Enviado por Roctiv a 13 de Janeiro de 2006, às 11:53.Re:Anti-Benfica ? Não. Anti-Benfiquistas.
Enviado por tabasco a 13 de Janeiro de 2006, às 03:00.é q muitas vezes esses traumas estao relacionados a sucedidos vividos durante a nossa infancia!!
enfim.. até admira nao falares em colo colinho etc...
Re:Anti-Benfica ? Não. Anti-Benfiquistas.
Enviado por MantaRay a 12 de Janeiro de 2006, às 21:14.Há Psicólogos para te ajudarem não desesperes...
Re:Anti-Benfica ? Não. Anti-Benfiquistas.
Enviado por VeDrIx1 a 12 de Janeiro de 2006, às 21:59.na boa zé. descasca a banana e grita "sou eu, cárálhu".
Pescadinha de rabo na boca!
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 19:57.É mentira?
Então se somos porquê escondê-lo? Para não despertar a ira dos outros adeptos?
Ainda bem que nos odeiam e concentram as vossas forças no ódio ao Benfica. Eu e grande parte dos benfiquistas preferimos concentrar as forças no nosso clube, já os outros...
Cada um é que sabe!
Re:Pescadinha de rabo na boca!
Enviado por Duracell a 12 de Janeiro de 2006, às 20:02.Re:Pescadinha de rabo na boca!
Enviado por Diabo Tripeiro a 12 de Janeiro de 2006, às 20:08.O que não quer dizer que não há excepções, como em todo o lado!
Aprende a lêr...
Já agora também podes contar a quantidade de artigos que há que constantemente falam no "colinho" e nos roubos do Benfica, para nem falar na quantidade pornográfica de comentários que surgem nos jogos do Benfica.
Compara e aí vais perceber onde eu queria chegar.
Re:Anti-Benfica ? Não. Anti-Benfiquistas.
Enviado por GMelo a 12 de Janeiro de 2006, às 18:55.Lindo!
Enviado por tarzanyokochy a 12 de Janeiro de 2006, às 18:24.Trapalhada
Enviado por j_eagle a 12 de Janeiro de 2006, às 18:20.Cumprimentos