FPF culpa Belenenses pela utilização irregular de Meyong |
|
14 de Janeiro de 2008, às 16:45 |
Em comunicado a FPF destaca que as normas da FIFA no que respeitam a este tema - ponto 3 do artigo 5º do Estatuto e Transferência de Jogadores - sublinham que «os jogadores podem ser inscritos pelo máximo de três clubes por época desportiva, só podendo, porém, participar em jogos oficias por dois clubes». Posto isto, a FPF considera que «a situação é, pois, claríssima». Uma vez que a inscrição é regular, cabia ao Belenenses «a decisão de o utilizar oficialmente», aponta a Federação.
-
Destaques individuais que podem ajudar a decidir a Primeira Liga
Antes da paragem para a disputa do Campeonato do Mundo de...
-
As contas e os números da Primeira Liga
A três jornadas do fim da 88.ª edição da Primeira Liga, os...
-
Tudo em aberto nos campeonatos europeus
Será que é este ano que o Sporting quebra o enguiço? Depois...
-
Porto vai ganhar o Campeonato Português 2020?
A Primeira Liga de Portugal acontece todos os anos e reúne...
-
Liga: Árbitros do arranque da 16.ª jornada
O Conselho de Arbitragem divulgou as nomeações para os...
-
Pedro Proença senta Sporting e V. Setúbal à mesa da Liga
O presidente da Liga Portuguesa de Futebol, Pedro Proença,...
-
Benfica vence em Guimarães e segue tranquilo com 12 vitórias consecutivas
O campeonato Português já recomeçou e o Benfica segue na...
-
Toupeiras dos 3 grandes geram desconfiança na PJ e MP
A justiça está a braços com algumas das maiores...
A FPF tambem TEM CULPA nestes casos
Enviado por Jorge Coroado a 14 de Janeiro de 2008, às 19:38.Ja comentei mas só quero acrescentar um ponto...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 18:05.amadorismo
Enviado por "1906" a 14 de Janeiro de 2008, às 17:55.Re: amadorismo
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:59.Isso há cada uma
Enviado por bmas a 14 de Janeiro de 2008, às 17:48.Re: FPF culpa Belenenses pela utilização irregular de Meyong
Enviado por kardoso a 14 de Janeiro de 2008, às 17:42.Mas falaram c/ o Madaíl antes ou depois de almoço?
Enviado por kiko1978 a 14 de Janeiro de 2008, às 17:26.Está bem, está...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 17:06.ó curvasul...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 17:34.Re: O meu primeiro comentário
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:48.Re: Está bem, está...
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:14.Re: Está bem, está...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 17:18.Re: Está bem, está...
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:26.Re: Está bem, está...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 17:29.Re: Está bem, está...
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:40.Alguém que me explique isto...
Enviado por Ramzi a 14 de Janeiro de 2008, às 17:01.é so para confundir ainda mais a cabeça dos burros
Enviado por Jorge Coroado a 14 de Janeiro de 2008, às 18:01.Re: Alguém que me explique isto...
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:05.Não estou a discutir o caso em si...
Enviado por Ramzi a 14 de Janeiro de 2008, às 17:16.Re: Não estou a discutir o caso em si...
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:21.Re: Não estou a discutir o caso em si...
Enviado por LG a 14 de Janeiro de 2008, às 17:26.Re: Não estou a discutir o caso em si...
Enviado por Ramzi a 14 de Janeiro de 2008, às 19:13.Re: Não estou a discutir o caso em si...
Enviado por Jorge Coroado a 14 de Janeiro de 2008, às 19:40.Re: Alguém que me explique isto...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 17:04.Ok, até faria sentido nesse caso, mas...
Enviado por Ramzi a 14 de Janeiro de 2008, às 17:19.Re: Ok, até faria sentido nesse caso, mas...
Enviado por reddevil a 14 de Janeiro de 2008, às 17:26.Pois a lei é clara
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 16:58.Re: Pois a lei é clara
Enviado por j_eagle a 14 de Janeiro de 2008, às 17:07.Re: Pois a lei é clara
Enviado por CurvaSul a 14 de Janeiro de 2008, às 17:56.