Eu não servia para árbitro

Vejo jogos de futebol com regularidade, quer partidas do campeonato português, quer jogos de lá fora. E, além de me aborrecer em diversas ocasiões (este ano nem tanto, não me queixo da qualidade da maioria dos jogos que tenho visto, Portugal inclusive), chego a uma conclusão: eu não serviria para árbitro nos dias que correm.

Se eu estivesse nesse cargo, uma coisa mudaria de imediato: o número de faltas por jogo. Como sabemos, é grande a quantidade de vezes que os jogadores aparecem no chão sem serem tocados. Foi o vento. E diz o comentador televisivo: “pode ter havido ali um toque”.

No meio dessas situações, há duas que estou sempre contra. A primeira é quando um jogador, ao aperceber-se que o adversário vem a correr, coloca-se à frente de propósito, por vezes até “dá o rabo” já com a intenção de ser tocado e atirar-se logo para o chão. O árbitro marca sempre falta. E o comentador televisivo diz: “É falta, claro! Foi bem tirada”. Quer dizer, eu vou a correr, o meu adversário aparece de repente à minha frente para chocar comigo de propósito, e a falta é minha. Pois. A segunda acontece quase sempre junto à linha final. O defesa impede com o corpo o avançado de chegar à bola para que esta saia e, assim, seja pontapé de baliza. Mas na maioria das vezes o que acontece é o defesa deixar-se cair para trás, sentindo o oponente nas costas, e o árbitro é logo: falta! E diz o comentador televisivo: “Foi só proteção de bola” – a dois ou três metros da bola, está certo. Parece futebol americano. Antigamente ouvia-se muito falar em obstruções, agora não sei o que é isso. Nem no basquetebol há “cortinas” assim.

Ainda há poucos dias vi um jogo da Taça de Portugal, durante o qual um livre demorou um minuto e meio a ser cobrado. Não estou a exagerar, estive a olhar para o cronómetro. Um minuto e meio só por causa de um livre (e depois chega-se ao período de compensação e dá-se sempre três minutos). É o jogador que reclama, é outro que faz de conta que não sabe onde é a barreira, o que vai marcar coloca a bola dois metros à frente, o árbitro volta a colocar a bola atrás, outros dois atletas aos empurrões na área… E não saímos disto. Nestes casos, eu seria muito mais severo, sobretudo quando um jogador atrasa a reposição do jogo, pegando na bola e atirando para longe, ou então quando se coloca à frente do marcador de livre para ele não poder marcar. E o comentador televisivo diz: “Foi bem pensado, atrasou o ataque adversário”. Isto de anti-jogo, antes, dava direito a cartão amarelo de imediato, agora deixou de dar? É que, quase sempre, a única medida que tomam agora é repetir o livre. Se calhar mudaram as regras e não sei.

E por falar em regras, não há uma relativamente recente que obriga o guarda-redes a ter a bola na mão apenas durante seis segundos? Já vi vários com dez ou doze segundos e nada foi marcado. Já sei que é o bom-senso a reinar, mas então a regra serve para quê?

Voltando ao capítulo da disciplina, quando um árbitro quer mostrar um cartão amarelo ou simplesmente advertir verbalmente, chama os jogadores para a sua beira; mas, à exceção dos campeonatos britânicos, o árbitro é que tem de ir atrás deles. Nesse caso, comigo, seriam dois amarelos: o primeiro pela falta anterior (ou outro qualquer motivo da chamada) e o segundo por andar a brincar com o juiz. Dois amarelos em poucos segundos, sim. E qual é o mal? Ainda há poucos dias o Ribery, que é o Ribery e joga onde joga, foi expulso em poucos segundos por repetição de gestos anti-desportivos. E foi justo. Por andar a brincar com o árbitro seria justo também.

Lesões. Ou supostas lesões. De cada vez que um jogador saísse do terreno devido a assistência médica, só deixaria entrar cinco minutos depois de atravessar a linha. O quarto árbitro iria contabilizar esse tempo. Assim, se o jogador estivesse mesmo com algum problema físico, teria tempo suficiente (e creio que não é excessivo) para ser devidamente tratado; se fosse só simulação, pensaria melhor antes de agir porque deixaria a equipa algum tempo com um elemento a menos sem necessidade e assim, de certeza, o número de “fitas” iria diminuir. E, quando há simulação ou exagero, diz o comentador televisivo: “Faz parte”.

Depois há outros pormenores, como nas substituições: quem entra é obrigado pelo quarto árbitro a colocar as “fraldas” dentro dos calções, mas mal entra coloca por fora, quando ainda está a correr para o seu sítio. Cartão amarelo. Quem sai, se estiver a ganhar, vem a passear. O Rui Costa foi expulso por menos. Pelo que sei, agora a orientação é para, em vez do amarelo, o tempo perdido ser acumulado no período de compensação. E eu pergunto: algum árbitro cumpre isso? Três ou quatro minutos, está bom. Ah, e não teria medo dos supostos “grandes”. Muitos adeptos do Porto, Benfica e Sporting queixam-se da arbitragem, daquela falta, daquela expulsão, do fora-de-jogo… Todos eles são beneficiados em relação às outras 13 equipas.

Concluindo, isto serve também como uma resposta a um artigo do ctadeu, publicado no dia 27 de Novembro, com propostas para melhorar o futebol. Bem sei que a maioria dos leitores pode achar que estou a ir muito ao pormenor, a ser exagerado, mas não tenham dúvidas que melhorar o futebol também passa por estes aspetos exclusivamente dentro de campo. A modalidade seria bem mais agradável para quem vê, simplesmente porque a atitude dos jogadores teria de ser diferente, para as respetivas equipas não serem constantemente castigadas.

Afinal, chego à conclusão que não serviria para duas tarefas: árbitro e comentador de futebol.