E continua o FarróbódóHá coisas que não mudam. A arbitragem continua a decidir a favor ou contra sempre os mesmos. |
|
|
15 de Agosto de 2011, às 21:25 |
Realmente, e como disse o adjunto de Mourinho na conferência de imprensa que se seguiu ao jogo da 1ª mão da Supertaça espanhola, e referindo-se à arbitragem: há coisas que não mudam. E é verdade, pois em Portugal, e na mesma vertente, também há coisas que não mudam.
No começo da época de 2010/2011 o FC porto foi vencer à Naval 1º de Maio na Figueira da Foz com um penaltie que todos na altura disseram inexistente ou, no mínimo muito forçado. Isso deu de imediato vantagem aos portistas e depois foi o que se viu.
Este ano em Guimarães o filme foi exatamente o mesmo: penaltie inexistente ou, no mínimo, muito forçado e eis que o FC Porto vence e ganha vantagem.
Mudou a época mas as coisas são exatamente as mesmas. A arbitragem continua a decidir a favor ou contra sempre os mesmos. O Sporting que o diga!
Logo a afirmação de que há coisas que não mudam, dita por Aitor Karanka, não serve como uma luva aqui para o nosso campeonato e dentro deste contexto? Estou enganado?
-
Taça Libertadores da América: Técnicos portugueses podem vencê-la pela 4ª vez seguida
A Taça Libertadores da América 2022 já se aproxima da fase... -
Os duelos do Mundial
O campeonato do Mundo - Fifa World Cup Qatar 2022, no Qatar... -
Os jovens futebolistas mais promissores de 2022
Durante a última década e meia habituamo-nos a ver o mundo... -
Avançado croata Mandzukic coloca ponto final na sua carreira, aos 35 anos
É oficial. À maneira dos tempos que vivemos, o avançado... -
O melhor clube brasileiro de todos os tempos
Pode parecer uma tarefa difícil encontrar o melhor clube... -
Eurocopa 2020: os 11 que ficaram de fora
É já dia 11 de junho que se marca o início do Euro 2020,... -
Tudo sobre a final da Copa Libertadores
Em poucos dias, a maior competição de America está a chegar... -
Finais Europeias: quando duas equipas do mesmo país acabam na final
A final da Liga dos Campeões é um dos jogos mais aguardados...
o regime era pró o quê?
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 01:28.o regime estava instalado ONDE? Num universo de milhares de famílias que viviam na merda, quem é que estava na maior? a capital do império! Todo e qualquer clube daquela orla era beneficiado em relação aos demais clubes de Norte a Sul do território! Até o belenenses era gente! Faz um exercício e constata a quantidade de clubes da orla lisboeta que andavam na MAMA por essa altura, e que depois do 25 de Abril foram todos com a puta que os pariu! Cufs, barreirenses, Atléticos, belenenses, Orientais e mais uma meia dezena deles!
também foi coincidência que quando se deu o 25 de Abril, nunca mais ninguém ouviu falar deles!
Calhou, também!
O Regime despótico e parcial do Estado Novo que criminosamente vigorou em Portugal durante 4 décadas, era um regime ULTRA CENTRALISTA, que canalizava tudo para lisboa enquanto as pessoas morriam à fome no resto do país. Alguma vez esse filho duma puta desse salazar em 40 anos se deslocou a Bragança ou a Chaves?
A máxima que vigorava então era "portugal é lisboa e o resto é paisagem".
40 anos de criminalidade. 40 anos de injustiças. 40 anos de parcialidades. 40 anos de favorecimentos em relação aos demais. Em todas as esferas da sociedade.
No desporto, a seguir ao 25 de Abril, não houve UM ÚNICO CLUBE da zona da capital que não tenha caído com estrondo! A percentagem de vitórias do benfica, desde 1974, caiu em quase 50%! A do Sporting, em quase 70(!!)%!! Os outros clubes mais pequenos que andavam pela 1ª divisão, hoje em dia militam nas 3ªas divisões ou nas distritais.
É tudo uma grande coincidência! Um complot!!
Só agora...
Enviado por GVF (não verificado) a 16 de Agosto de 2011, às 10:57....é que vi esta pérola.
Tu és tão teimoso, pá...e repetes à boca cheia o que te foi enfiado pelos cornos abaixo.
O Killer até te dá um conselho jeitoso: pega num livro! Aliás, pega nuns quantos...investiga, analisa, lê, abre os horizontes...dizes tanta merda junta que chega a ser penoso...ainda para mais tendo em conta a imposta elevação intelectual da qual tanto te gabas...
Não tens legitimidade absolutamente nenhuma para definir quem quer que seja de fedelho...quando incorres, de forma sistemática e patética, na enunciação de lamentáveis meias verdades, que ainda para mais distorces para fazer valer uma puta de uma lógica da batata, que simplesmente te coloca naquele universo de labregos que acha que tudo aquilo que saiu da boca do velho no início dos anos 80 são verdades insofismáveis...
Lamentável, man...simplesmente lamentável...
Pode ler " O JOgo de Salazar " de Ricardo Serrado que fica ...
Enviado por Marogui a 16 de Agosto de 2011, às 12:15....de imediato elucidado. Mas para isso é preciso aquilo que ele não tem: vontade.
Ricardo Serrado é Prof. Catedrático da Univ. Nova de Lisboa.
Ou...
Enviado por GVF (não verificado) a 16 de Agosto de 2011, às 12:33....a mais recente biografia do Salazar, na qual até tive o prazer de participar.
Este energúmeno nem faz ponta de corno das parvoíces que está para aqui a dizer...
desmente-me, toninho!
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 13:35.não consegues fugir aos números. O apogeu de títulos na Era do Estado Novo, a CISÃO no pós 25 de Abril. A QUEBRA BRUTAL de 50 a 70% nos títulos, nos 2 clubes maiores lisboetas. O desaparecimento de vários clubes da orla lisboeta, que militavam pela 1ª divisão e que foram todos engolidos, após a queda do regime ultra centralista.
Não consegues fugir ao que é (foi) a realidade, por mais insultos que queiras escrever, como é o teu apanágio.
Desmentir-te??!
Enviado por GVF (não verificado) a 16 de Agosto de 2011, às 13:48.Para quê?
Por muitos factos que te mandem aos cornos, tu vais sempre achar que o desaparecimento dos clubes lisboetas se deve ao desaparecimento do Salazar (até parece que foram todos extintos assim que o gajo mandou o malho da cadeira)...e nunca, mas nunca te passará pela cabeça que o aproveitamento que se deu após o 25 de Abril (aquele período em que foi tudo do 8 ao 80) desviou o centro do poder (pelo menos no que a futebol diz respeito) para outras esferas e paragens.
Nem sequer te passará pela cabeça que clubes históricos, tal como a CUF e o Lusitano (olha, não era da orla lisboeta...e é só um, mas também te podia indicar o Sanjoanense, a União de Tomar, o próprio Varzim, o Campomaiorense, etc) desapareceram por evidentes lacunas financeiras, por falta de capacidade de se reinventarem, por evidente falta de apoio num país que se litoralizou ainda mais.
O apoio dado ao desporto por Oliveira Salazar está bem identificado e bem estudado. Aliás, caso não te interesse pegar num livro, até podes pegar na última revista História da Visão enquanto mandas uma cagadela, que versa sobre as estratégias de manutenção das ex-colónias. Não te explica tudo, mas já te explica alguma coisa.
Raios te partam, caralho...tens cabeça para pensar muito mais além desses tiques salazaristas. Essa revolta face ao ultra-centralismo (como se tivesse sido algo cuja génese foi o Estado novo, vejam-me lá bem), regime, etc, etc...só te tira é anos de vida...
Pá, é divinal, isto
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 15:44.O gajo só tem a dos números, a dos campeonatos que os de Lisboa deixaram de ganhar e que foram parar ao Porto. E pronto. Repara: o Porto desata a ganhar quando desenvolve uma estrutura directiva profundamente corrupta e de jogo subterrâneo. Mas não é por isso que ganha! Não! Aliás, não ganhou mais, antes disso, porque o Estado Novo - que mais parece ter sido inventado para dar campeonatos ao Benfica e ao Sporting e manter na 1ª divisão os clubes da zona - não permitia que o Fóculpuorto ganhasse. Têm e endeusam corruptos, mas não ganham por causa deles. Não, isso nunca. Mas perder, ai, isso já só perdem porque o sistema político era pro-Sporting e pro-Benfica.
O homem arrasa com qualquer ciência. Tem toda uma nova disciplina de estudo de factos históricos. A saber: facto aconteceu em determinada altura, logo, é indissociável dessa altura. É como se tivesses comido bitoque em Beja, ontem, dia 15 de Agosto, e dizer-se que, a 15 de Agosto, só havia bitoques em Beja. Um delírio patológico, nada mais.
Ler? Informar-se? Deixar de falar de cor? Para quê? Além de dar trabalho, não dá jeitinho nenhum para a argumentação.
Se te lembrares, o discurso do "Salazar é Benfica/Sporting/Lisboa" só surge aquando dos primeiros indícios fortes de corrupção azul e branca (início dos anos 90). Até aí, nunca tal se tinha berrado. Isto é psicologia básica: "quando já não dá para negar, é tentar provar que os outros também faziam". É triste, mas é o que é. Paciência.
sim, sim.
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 16:15.foram QUARENTA ANOS de bitoques em Beja.
Não consegues fugir à realidade dos números, não só de um clube, mas de vários, com a queda do Regime Ultra Centralista.
É engraçado que o Porto desenvolve uma "estrutura corrupta" e "é por isso que ganha". O incrível é que logo após a queda do Regime centralista, o Porto em 3 tempos sagra-se bicampeão nacional, e isto anos antes da chegada de Pinto da Costa. E já na década logo a seguir à década da queda do regime, já consegue disputar uma década de títulos nacionais, quando durante 40 anos, 35 anos foram de títulos para Lisboa! 35! Já o teu clube, foi o que se viu! 14 títulos conquistados no período do Estado Novo, 4 títulos conquistados fora dele. Uma quebra à volta de 70%!!!! Setenta!
Calhou!!!!
E outra curiosidade, é que o Sporting ganha o seu grande grosso de títulos durante a vigência de Góis Mota no clube, o tal que era o chefe da Pide, braço armado de Salazar, e que entrava pela cabine dos árbitros de pistola em punho.
Desde a queda do Regime, não houve UM ÚNICO CLUBE da orla lisboeta que não tivesse tido uma tendência descendente em termos de resultados. Um ÚNICO.
mais uma vez, Calhou!!!
Sai mais um bitoque em Beja!
O Porto sagra-se bi-campeão em 3 tempos
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 16:24.com a chegada da democracia? Mas, ó meu petiz, quem foi então o bi-campeão nacional em 38-40? Não era Estado Novo, isso? Ou, na altura, ainda não era muito? Era só um bocadinho? Como é, em que ficamos? Como é que, no Estado Novo, o Porto ganha metade dos primeiros seis campeonatos (e o Sporting zero)? Como é que se explica isso na lógica de ultra-centralismo, supra-interesse e influência do regime nas questões desportivas? Como? Em que ficamos, afinal?
E, já agora, o meu clube até podia ter ganho todos os seus títulos durante o Estado Novo: 100%. Para mim, era igual ao litro, porque eu, ao contrário da tua iluminada mente, li bastante sobre o Estado Novo. Não falo de cor, quando me dá jeito, pegando em números à balda. Só na tua cabeça, e dos demais apoiantes de corrupção cega, é que o Estado Novo definia o campeão. Dá jeito, pá, eu até que percebo. Nem toda a gente tem de se fazer valer de argumentos válidas e intelectualmente honestos.
Sobre a pistola em punho na cabine dos árbitros, acho que já falámos. Insiste em continuar a mentir. És mentiroso, nada mais. Uma coisa é recusares ler porque, lá no fundo, sabes que, depois de leres e te informares, o paleio do Estado Novo ser anti-fóculpuorto e afins, cai de imediato por terra. E, para não teres de mentir, preferes não ler. No caso do Góis Mota é diferente. Já sabes que é mentira, que foi desmentido por quem lá estava e que até nada tem a ver com Sporting, mas insistes em continuar a mentir. Mais uma vez, porque dá jeito. Dá jeito de um modo patológico, porque o que tu queres é - nunca admitindo que endeusas um corrupto - dizer "vocês também faziam!". É triste. E mentes, logo, és mentiroso.
Seja como for, vais ler alguma coisa sobre o assunto? Já me daria por contente, se isso pudesse vier a acontecer.
35 títulos em lisboa, em 40 anos.
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 17:09.é fazer as contas.
14 antes vs 4 pós, é fazer as contas.
Foram muitos anos a virar "bitoques".
Já não é ao calhas! Agora parece que o termo é "à balda"!
Foi à balda!
Pá, ó Sartor, se não queres ler e aprender sobre o assunto,
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 17:13.não queres. Vou fazer o quê?
Agora, no caso da pistola, já tiveste testemunhos de quem lá esteve. Se insistires em lançar esse boato, pela enésima vez, vais mentir.
No resto, continua lá com os teus delírios. Em pleno 2011, só é burro - aliás, desinformado, para não ferir susceptibilidades - quem quer.
eu suporto-me na realidade dos números.
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 17:31.suporto-me na quebra que todos os clubes da orla lisboeta tiveram. Todos ao mesmo tempo. Todos pelo mesmo facto.
Suporto-me na realidade em que desde que o Regime caiu, nem um único clube teve uma fase de ascendência. No "chart", a linha foi sempre a cair. Uns simplesmente evaporaram-se das divisões primárias, outros, os maiores, tiveram quebras de 50 a 70% no número de títulos conquistados, em relação ao que foi durante a vigência do Estado Novo ultra centralista.
É que de facto é muita coincidência junta! Outra coincência foi o facto do Porto em 40 anos ter conseguido 5 títulos, e logo após a queda do Regime, já solto das amarras, começa a vencer e a prosperar!
E em pleno Regime, os clubes da capital arrecadam 35 títulos em 40 anos. Até o Belenenses se sagrava campeão! (outro histórico que depois do 25 de Abril nunca mais andou direito, passando períodos na 2ª divisão, onde se encontra no momento, quando outrora nunca havia acontecido! No tempo da "pujança"!)
Depois há os relatos dos capitães das equipas áureas do benfica, como os Mários Colunas, a conformar que o benfica, como equipa da capital, era de facto ligado ao regime! E sabe-se das ligações estreitas do Presidente do Sporting ao Regime, Gós Mota, chefe da Pide e braço direito de Salazar.
mais outra coincidência!
E portanto, com todas estas "coincidências", o que se pode dizer? Que nada disto é verdade, obviamente! Of Course!
Tudo o que disseste acima,
Enviado por joaopinto25 a 16 de Agosto de 2011, às 17:42.Tudo o que disseste acima, para ti é corrupção/favorecimentos, ou o que tu lhe queiras chamar, em prol dos Clubes do Sul, nomeadamente benfica e Sporting.
Mas, para mim e para muitos outros, podem mesmo ser apenas coincidências!
E agora, consegues provar-me, a mim e a muitos outros, que não são coincidências?! Consegues?! És tu contra mim. A tua opinião contra a minha e não podes fazer nada!! Nadinha!! Nem podes dizer-me que estou certo ou errado. Não está provado, calas-te!
Já no teu caso, do foculporto, não são coincidências, opiniões, números, boatos, bitoques de Beja ou de Vila Real, etc...
No teu caso, são factos indesmentíveis, com provas, com som, com condenações, com YouTubes, etc...
Já não é a minha opinião contra a tua. Aqui não há opiniões. É assim e está feito.
Enquanto não se provou, era a opinião de um de que a Terra era redonda contra a de outro que dizia que era quadrada (apenas um exemplo muito simples, mas que, para o caso, chega e sobra). Quando ficou provado que era redonda, o "quadrado" teve que calar e comer.
E tu és o "quadrado" deste cenário todo! Acreditas em coisas que não podes provar, mas não admites as que já foram provadas e vos levou a serem condenados, coisa que o Sporting NUNCA foi.
E se não fosse vocês serem uns manipuladores de primeira, tinham descido com o Boavista. Nem eram seis pontos de merda. Em Itália descias com a Juventus. Logo!!
E não me respondas mais até me provares que o Salazar e essas coisas todas beneficiavam o Sporting. Não me venhas com coincidências, por favor. Provas, ok? Senão volta a ser a tua opinião contra a minha, e aí, nada a fazer.
Abraço
Sim, é a mesma letra, mas com outra melodia
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 17:33.Mas onde se enquadram, então, os 3 campeonatos em 6 anos para o Fóculpuorto, em plena ditadura? E a alteração de regulamentos para que o Fóculpuorto pudesse jogar o campeonato nacional, em plena ditadura? E as finais da Taça jogadas em casa pelo Fóculpuorto - o único clube nacional a fazê-lo -, em plena ditadura?
E o Porto não tinha dirigentes afectos ao regime, era? O estádio foi fundado a 28 de Maio porquê, então? E só havia PIDE em Lisboa? De que clube eram os PIDE do norte? Eram todos do Benfica ou do Sporting? O Porto tinha adeptos?
Pá, os clubes de Lisboa até podiam ter acabado depois de 1974, que nada isso tornaria menos idiota o facto de estares a estabelecer relações directas entre acontecimentos políticos e acontecimentos desportivos.
Mas, se tiveres a resposta para tanto favorecimento do Fóculpuorto em plena ditadura, sou todo ouvidos. Favorecimentos ao Sporting e/ou Benfica, não tens. Tens apenas o facto de, na altura, ganharem e o teu clube não. Favorecimentos objectivos das instituições que regiam o futebol? Nada.
pois claro!
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 17:41.é tudo coincidência! "Calhou"! É "à balda"!
Se o Estado era ultra centralista, se isto se manifestava em todas as esferas da sociedade, porque raio o desporto seria excepção?
Mas aparentemente era excepção! Porquê? Porque sim!!
ps- (baixinho) Mas não olhem aos números!!
Ultra centralista? Em todas as esferas da sociedade?
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 17:49.Lá está a tua cabeça a falar de cor. E por que raio a apanha da ameixa havia de ser excepção? Por que raio ainda existem cidades em Portugal que não Lisboa, se tudo era ultra-centralista? O Porto tem construções do tempo do Estado Novo? Ou tem pré-Estado Novo e pós-Estado Novo, apenas? Lê, por Deus, lê um bocadinho!
Mas isto é delirante, mesmo. Porque Lisboa era a menina bonita dos olhos do regime (sabes, sequer, que havia uma cidade do regime que era bem mais avançada do que Lisboa, a todos os níveis, em plena ditadura? Sabes?), os clubes de futebol de Lisboa tinham de ser favorecidos. Porquê? Pá, porque sim, porque, na tua cabeça, é o que tem de fazer sentido. Não citas factos históricos (nem sequer do ultra-centralismo, que, de tão gritante, devia ser fácil de provar), nada. Só achas que devia ser, que fazia sentido ser.
Mas, se formos a ver, que clube vemos a, em plena ditadura, ser profundamente beneficiado por decisões nos bastidores do futebol? O Porto. Já te falei nos campeonatos nacionais e nas finais da Taça - que, claro, resolveste ignorar -, mas até o caso do Calabote é paradigmático: se era tudo como dizes, por que raio se expulsou um árbitro que, supostamente, beneficiara tanto o Benfica num jogo? Que lógica é essa? Então Lisboa tem de levar vantagem em tudo e um árbitro que faz o seu trabalho nesse sentido é punido e expulso para todo o sempre?
Faz cá um sentido...
bem, estamos a falar de favorecimentos
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 18:05.ou de assaltos à mão armada? Como poderiam tapar os olhos a um Calabote?
E mesmo assim, sendo o benfica o clube visado, todos sabemos o que aconteceu ao árbitro. E ao benfica, o que aconteceu? Nada. Rien. Caput.
Faz sentido, pois faz!
Olha, não penses mais nisso. "Curte" a Cobain (filha)
http://www.hedislimane.com/diary/day.php?m=8&y=2011&d=2
Deixa-me ver se percebo a lógica
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 18:13.Portanto, tínhamos um regime ultra-centralista que favorecia Lisboa em tudo, inclusive e sobretudo no desporto. No entanto, um árbitro foi expulso, para sempre. Por ter favorecido um clube que o próprio regime pretendia que fosse favorecido? Sim, faz sentido. Não só o regime não conseguiu impedir o Porto de ser campeão no ano do Calabote, como ainda puniu quem fez batota para o Porto não ser campeão. Sim, parece-me decisão de quem só favorecia Lisboa.
De resto, o regime-que-só-favorecia-Lisboa-e-arrabaldes, e que, pelos vistos, se imiscuía a torto e a direito no futebol, também alterou regulamentos para que o Porto pudesse disputar dois campeonatos nacionais. Curioso. Por que raio iria um regime ultra-centralista fazer isso? Não se percebe, ninguém percebe. Mas isso aconteceu, em pleno regime.
Tal como as finais da Taça de Portugal em casa. O Regime era ultra-centralista, mas nunca um clube de Lisboa jogou uma final da Taça de Portugal em casa. Apenas um clube fez isso. Um clube do Porto.
Portanto, o regime era ultra-centralista e o Porto não ganhava quando o Sporting tinha os cinco-violinos e o Benfica tinha Eusébio e companhia porque o Estado Novo não deixava. Os vários exemplos de claro favorecimento do Fóculporto seriam, então, apenas para disfarçar.
Eu acredito.
mas tu ainda querias mais?
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 18:23.35 campeonatos arrecadados para Lisboa, em 40 anos foi pouco?
Pergunto-te de novo, o que aconteceu ao clube visado no caso calabote? O árbitro foi irradiado. E o clube que recebia os benefícios deste? Que lhe aconteceu? Nada.
Mas o Sporting teve os 5 violinos durante 40 anos? O Eusébio também durou 40 anos? foda-se...!
portanto, estás a rebater 35 títulos em 40 anos com uma final da taça no estádio do Porto?
Já agora arranja-me a estória disso. E da tal alteração dos regulamentos que falas.
Mas por que porra
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 18:46.o clube teria de ser punido? O clube pagou ao árbitro? Viagens? Putas? Café, leite,o que fosse? O presidente do clube esteve com o árbitro na véspera? Aconteceu alguma coisa desse género?
Se nada disso ocorreu, por que raio devia o Benfica ter sido punido por um árbitro ser péssimo naquilo que faz? Não percebi essa lógica. Tal como não percebo a lógica de, num regime ultra-centralista de favorecimento a Sporting, Benfica e outros próximos, um árbitro ser expulso por favorecer um deles. Não cola, mas está bem.
Os cinco violinos não duraram 40 anos, não, mas o Sporting ganhou 10 títulos nas décadas de 40 e 50, altura em que os cinco violinos (todos ou parte) alinhavam no clube. Não entendo qual é a dúvida, aqui. É suposto acreditar antes que o regime estava a dormir, o Porto ganha 3 dos primeiros 6 títulos disputados, e depois o regime acorda e pensa "espera lá, Lisboa é que tem de ganhar sempre, porque somos um ultra-centralistas e vamos fazer batota para o Porto perder sempre, porque, se não o fizermos, já sabemos que ganham sempre."
Um regime ditatorial que não quer que um dos seus clubes ganhe e, mesmo assim, ele ganha? Pá, seria apenas o regime ditatorial mais frouxo da História Universal. Apenas e só.
Quanto à alteração dos regulamentos, eu explico-te (pensei que já conhecesses a história). O campeonato nacional era, inicialmente, disputado por apenas 8 equipas. Em 1939/40, o campeonato é alargado para 10 clubes, para que o Porto (que fora apenas 3º (Leixões foi 1º e Académico FC foi 2º) no seu campeonato regional - apenas os dois primeiros se apuravam para o campeonato nacional) pudesse participar. E assim foi. E sabes que mais? O Porto até venceu esse campeonato, o de 39/40. Na época seguinte, voltaram a ser 8 clubes. Mais tarde, em 41/42, o Porto a não conseguir o apuramento para o campeonato nacional e este volta a ser alargado, agora para 12 clubes.
Não entendo. Que raio de regime de benefício aos de Lisboa e prejuízo aos do Porto permitiria isto?
Pelo que li
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 19:31.foi uma decisão tomada por todos os clubes, na altura. Mas mesmo assim, gostava de ler alguma coisa oficial acerca disso.
Quanto ao resto, volto a dizer: 35 títulos para clubes de lisboa em 40 anos. E podemos abordar o tema da queda abrupta do teu clube após o 25 de Abril, quando antes disso nada o fazia prever. Any thoughts? Porque é que um clube que ganha tanto num período específico, pura e simplesmente, e de forma abrupta, deixa de o fazer, até aos dias de hoje?
Mas lá está, o teu clube não foi o único que entrou em declínio, quando o regime caiu. Todos os clubes da orla lisboeta caíram em declínio. Não houve um único que se tenha expandido ou tido uma linha ascendente a seguir a 1974. Porquê?
Até então era um folgor enorme! Tantos clubes de Lisboa e arredores na 1ª divisão, e depois desapareceram todos, caindo desamparados nas 3ªs divisões e nas distritais! Porquê?
E porque foi Mário Coluna, capitão da equipa do benfica, confirmar numa entrevista que o clube encarnado andava ligado ao Regime?
Porquê?
È que daqui a um bocado, vamos todos chegar à conclusão que o regime estava centralizado no Porto e a máxima que corria na altura era "Portugal é o Porto e o resto é paisagem"!
Vamos todos tapar os olhos, sim?
Sim, foi decidido em AG, com todas as Associações
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 19:32., inclusive a fonte de todo o mal (Lisboa), a votarem a favor. Mas, meu caro, quem acha que o Regime se imiscuía no desporto és tu. Não sou eu. Eu estou informado. Eu gostava de perceber é como é possível, num regime que decidia o que se passava na bola, isto acontecer. Como é que o regime pró-Lisboa e pró-Sporting, Benfica e afins, permite uma coisa destas? Como é que permite alterarem-se os regulamentos, à pressa, para que, em duas ocasiões distintas, o Porto jogasse o campeonato nacional?
O meu clube entrou em declínio - e, aqui, por declínio, entenda-se ganhar menos campeonatos nacionais - após o título de 58. Entre 59 e 74 (ano da revolução), ganhámos 4 títulos. É significativo, isto? Isto é que passar do 80 para o 8? O Sporting, pelos vistos, começou a ganhar menos ainda em plena ditadura. Assim, parece-me que a tua teoria vai um bocado por água abaixo. Pelo menos em relação ao Sporting e a tua lengalenga do "quando caiu a ditadura, veio logo por aí abaixo". Não veio.
Quanto aos clubes da zona de Lisboa terem caído noutras divisões, isso deve-se à subida extraordinária de clubes do Norte. E, como nunca houve um centro decisório no Norte com um historial de corrupção (Leça, quinhentinos, putas, viagens, etc.), não faço ideia por que raio isso aconteceu.
A verdade é que continuas a associar coisas, apenas. Ignorando, de alto a baixo, o facto de, em plena ditadura, o teu clube ter sido extremamente beneficiado por uma decisão na secretária. Se assim não fosse, em termos de participação no maior campeonato nacional, não tinhas as 77 que tens agora. Ou tinhas? Se calhar, e afinal, quem decidia, na altura da ditadura, não era assim tão inimigo do Fóculpuorto, não?
O Sporting ganhou no campo o direito a disputar todas as edições do campeonato nacional até hoje. E o Porto?
O teu clube ia alternando
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 20:24.campeonatos com o benfica! Falas desse período que venceu menos, porque de facto o vosso vizinho estava melhor do que vocês. No entanto, não deixou de ser a estória do costume: benfica, sporting, benfica, sporting, benfica, sporting! 35 anos de alternância entre vocês, em 40 anos!
E depois disso, caput! Até hoje!
O que aconteceu ao benfica/scp on and on and on, desde 1974? nada. Zero. Finito. Porquê? Calhou? E a explicação do desaparecimento dos clubes da orla lisboeta que eram regulares na 1ª divisão até então, é um mimo! Deve ter sido um fenómeno tipo UFO! É que o rol de coincidências não pára! Dá para tudo! Mas aparentemente é tudo fruto da imaginação! Nem as quebras de 70% no índice de vitórias por parte do teu clube, e de quase 50% do clube da luz indicam alguma coisa! deve ter sido uma peste bubónica que os assolou a todos em Lisboa a partir de 74! Ou foi isso, ou se calhar deve ter sido a queda de um regime ultra centralista que vigorou por 4 décadas no nosso país... de um momento para o outro acabou-se-lhes o amparo e foi o que se viu. Tudo a rolar por ali abaixo. Até hoje.
O rol de coincidências não pára?
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 20:37.Estás a dizer o mesmo rol desde ontem. Como é que não pára? Onde é que estão as coincidências novas?
Só te referi o Sporting, naquele âmbito, porque gostas muito de cantar que o SCP, com a chegada da democracia, acabou. E a verdade é que, já em ditadura, o Sporting tinha apenas 4 campeonatos em 15 anos.
E alguém está a dizer que o desaparecimento de muitos clubes que, antigamente, eram frequentes na 1ª divisão (CUF, Barreiro, Atlético, Oriental, entre outros) é fruto da imaginação? Tu é que pareces ter uma explicação para tudo isso, não sou eu. Se achas que estes clubes existiam por causa de um clube ultra-centralista, então devem ter caído quando o regime ultra-centralista - no caso, regime desportivo - se mudou para outra zona do país. Deve ser isso, não se percebe.
Continuo sem perceber onde é que os absolutos benefícios ao Porto se enquadram no regime ultra-centralista que decidia os campeonatos a favor das equipas de Lisboa. Consegues explicar-me isso, por favor? Gostava também de saber em que altura a ditadura decidiu começar a definir quem era campeão e tudo isso. Foi logo nos anos 30? Ou só nos 40? Nos 50? Em todos? Como foi?
Mas essa não foi uma decisão tomada por todos os clubes?
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 20:49.Porque queres então colar isso ao regime?
No caso so Sporting, 4 campeonatos em 15 anos coincidiu com o período de maior fulgor do vosso vizinho. Estás a falar no período de benfica/sporting/ benfica/sporting/benfica/sporting. Só que o benfica ganhava mais do que vocês!
E sempre é melhor 4 em 15 anos, do que 4 em... quase 40 (!) que é a realidade que vês hoje. Deixou de haver a regularidade da alternância de vitórias entre vocês e os outros. Isso, com a revolução, pura e simplesmente acabou. E o Porto, assim como outros clubes nortenhos, finalmente libertos de amarras, foram paulatinamente impondo-se! O cenário é o que tu vês hoje.
Dei-me ao trabalho de ler isto tudo...
Enviado por GVF (não verificado) a 16 de Agosto de 2011, às 22:38....és simplesmente patético. Desperdício de tempo as alturas em que tentei falar contigo.
Que lavagem cerebral, caralho!!!
Nem idade tens para levar dois tabefes na fronha. Não fazes puto de ideia do que falas...nem queres saber. Tanta alarvidade com os fedelhos...e o mais borra botas que para aqui anda...és mesmo tu.
Graças a Deus que já te vão tirando a pinta.
Garoto...e dos imberbes...
pssst ó miúdo
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 23:20.atenção que não estás a falar com o teu pai. Tento na língua.
...
Enviado por GVF (não verificado) a 17 de Agosto de 2011, às 11:14....tens lá tu idade para ser meu pai, Huguinho.
Falas à boca cheia de coisas que não viveste, não estudaste, tampouco queres saber para além do que te foi enfiado pelos cornos abaixo.
Ler algo teu relacionado com o a vigência salazarista e depois passar em revista o que já foi dito por utilizadores como o dragão13 ou o Maior (esses sim, sabem do que estão a falar) é revelador.
E depois dessa, fico à espera de uma ameaça de vires até Évora atropelar-me ou algo do género, como disse o outro artolas...
Deduzo que te vás remeter ao silêncio. Há essa tendência nos fracos de espírito...
Fica bem...aí no centro dessa demência...
P.S: Nem a uma única pergunta directa do Killer conseguiste responder...caso não te tenhas apercebido...
Eh pá, espera lá! Espera lá!
Enviado por Killer Kowalski a 16 de Agosto de 2011, às 21:02.Então, tu pegas no facto de o Sporting e o Benfica ganharem muito anos anos 50 e 60 e cola-lo, sem hesitar, ao regime. Apenas e só. Sem mais nada. Colas porque sim, porque ganhavam muito e agora ganham menos, por isso só pode ser por causa do regime.
Mas, se eu te mostro que o Fóculpuorto beneficiou, por duas vezes, de decisões de alargamento súbito do campeonato nacional para que o pudesse disputar, ah, isso já não tem mal, nem dá azo a especulação, porque foi decidido pelos clubes. Então, meu caro, que raio tens tu, que foi decidido pelo raio do regime, que prove que o Sporting, Benfica, Belenenses e o raio não ganhavam mais porque eram melhores? Tens alguma coisa? O Sporting não pode ter ganho porque tinha uma grande equipa? Ou, em Itália, o Torino também é o clube do regime, por exemplo? O Liverpool também era o clube da Tatcher, em Inglaterra, era? E saindo a Tatcher do poleiro, o Liverpool nunca mais ganhou? Foi por isso? Pelo amor de Deus. Então decisões administrativas que favorecem apenas o Porto já são normais e as tuas especulações já são verdades absolutas?
E já te expliquei por que raio fui buscar o "4 em 15". Não dizes que o Sporting deixou de ganhar quando chegou a democracia? Pois bem, isso é mentira. O que ganhámos nos últimos sete anos de ditadura foi 2 títulos e o que ganhámos nos primeiros 7 anos de democracia foi 2 títulos. Entendido? O Sporting começou a ganhar substancialmente menos com a chegada de Pinto da Costa. E todos sabemos o que veio com a chegada de Jorge Nuno.
Amarras? Mas quais amarras? As amarras que lhe aumentavam as competições, para caberem? As amarras que lhe permitiram jogar finais da Taça em casa? Mas que amarras são essas? As amarras de não ganharem, apenas? Então, diz-me cá, que amarras impedem o Sporting de ganhar, agora? Ou, agora, já não há amarras? Agora, já é mérito da "estrutura" dos outros que, talvez por serem geneticamente superiores, ganham campeonatos e jogos? É isso? O norte tem mais clubes na 1ª divisão porque é melhor do que o sul? É que, pelo que percebi, havia uma força que protegia os clubes do sul (no entanto, mudaram-se os regulamentos para O TEU CLUBE participar, por exemplo) e, morta essa força, os clubes foram-se abaixo. Então e agora? Já não há força a proteger os clubes do norte? Ou, neste caso, os clubes do norte são mais fortes só porque sim? Gostava de saber se já entrámos no campo da genética das populações.
Mas a estória não foi que os
Enviado por Sartor a 16 de Agosto de 2011, às 23:17.Mas a estória não foi que os clubes em conjunto deliberaram que assim fosse?´Que se abrisse uma vaga? Foi uma escolha estatal ou foi dos clubes de Norte a Sul do país?
E esse acontecimento passa uma esponja por cima de 40 anos de desequilíbrios? De proteccionismo aos clubes de lisboa?
Estive a informar-me melhor acerca desses tais regulamentos, e aparentemente eram aprovados 2 clubes do Porto e ... 4 de Lisboa,e foi alargado a mais 1 no Porto, nesse ano. Não está aqui um benefício logo à partida? Porquê 4 em Lisboa?
Quanto ao resto, e mais uma vez, é a frieza dos números que me servem de base de análise:
Em espaços temporais quase iguais (40 anos de Estado Novo e quase 40 anos após o 25 de Abril), o mapa de vitórias ficou virado do avesso. Quem ciclicamente vencia, deixou de o fazer. Quem, em 40 apenas venceu 5 vezes, após o 25 de Abril ninguém mais o parou.
Clubes grandes, médios e pequenos, todos da orla lisboeta, ora pereceram, deixaram de vencer, sofreram caídas de 50 a 70% no número de conquistas e nunca mais tiveram um período de fulgor. Nem um único. O que há em comum a todos eles? Todos de Lisboa. E todos caíram quando caiu um regime que era centralista e que dava primazia a tudo o que fosse da capital.
Porque carga de água o capitão do benfica confirmaria que o benfica andava na alçada do regime?
Então do Sporting, tendo como Presidente uma alta esfera do Regime, não sei mais o que dizer!