Balanço dos erros de arbitragem | Relvado

Balanço dos erros de arbitragem

 

maleiro

I Liga:

Comentários [68]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

imparcialmente??? sempre dificil mas tento

vou falar essencialmente dos 3 grandes. pasme-se, mas vou dizer que este ano foi muito melhor que os anteriores. erros graves com importancia na divisao de pontos: porto: prejuizo em leiria, beneficio na recepçao a academica (1ª volta). 1-1 benfica: erros graves foi sempre em jogos que existiram p dois lados: aveiro e coimbra. por isso nao os vou contar. 0-0 sporting: admito que saem prejudicados da cena, pois foram prejudicados em leiria e na recepçao ao paços. foram beneficiados com o nacional, mas caramba ganharam 5-1. por isso 0-2. admito que o sporting tem razoes de queixa. de resto, lembrto que em anos recentes em vez de 1-1 ou 0-2 as "contabilidades" eram mais tipo 4-3 ou 7-2. ou seja, a coisa melhorou de facto. equipas mais beneficiadas da liga este ano? paços de ferreira e uniao de leiria.

Re: imparcialmente??? sempre dificil mas tento

o SCP com o Nacional foi beneficiado nos dois jogos e no outro ganhou por um zero, exectamente num golo ilegal. Com imparcialidades destas o que será parcialidade para ti !!!!!!

Re: Re: imparcialmente??? sempre dificil mas tento

Por acaso acho que estás a ser injusto, este comentário do lup51 até me parece minimamente correcto e nota-se uma preocupação da parte dele em ser justo nas apreciações, em vez de só se lembrar das vezes em que o seu clube é prejudicado, como acontece com a maior parte dos adeptos.

Re: imparcialmente??? sempre dificil mas tento

Muito bem apanhadas essas do Paços e do Leiria. Ontem estive no Naval-Paços e deu-me ideia que o Paços tem alguma cunha com as arbitragens. É que são erros que não lembram ao diabo... A mão do Ronny em Alvalade e o fora-de-jogo de ontem, que é quilométrico e colectivo... E o Zé Mota conseguiu descobrir uma falta no golo da Naval que os jornalistas na sala de imprensa ficaram a olhar para ele de boca aberta a pensar em que raio é que ele estava a falar... O Leiria enerva duplamente porque é beneficiado mas o Domingos, enquanto lá esteve, sempre se queixou, ainda por cima. Mas com o Presidente que tem, o Leiria é óbvio que está à vontade no campo da falcatrua e da obscuridade...

off the topic2: mais videos do academica-porto

Ois pessoal, Os 4 videos gravados ontem no estádio cidade de Coimbra, já estão disponiveis. Ja tinha colocado aqui os links para 2 e agora ponho tb os restantes que há pouco ainda nao estavam operacionais. o estadio em delirio cantando "campeoes allez.. campeoes allez! www.youtube.com/watch?v=eRhI6gCnsxw o lance do jogo com duas bolas no poste www.youtube.com/watch?v=dlqFwQW5kaY . o golo da académica de pénalti www.youtube.com/watch?v=typKXiQee4o . O final do jogo e o ambiente festivo nas bancadas www.youtube.com/watch?v=m9J_qz5U1nE cumps zefil

Re: off the topic2: mais videos do academica-porto

Por acaso não encontraste os videos dos dois penaltis não assinalados nem das duas agressões do Fucile?

Re: Re: off the topic2: mais videos do academica-porto

Só duas?? Então e não viste as outras 3?? Estavas distraído!!

Re: Balanço dos erros de arbitragem

Benfica: Em Aveiro posso considerar que nos deram um ponto, embora se formos ver bem o golo mal anulado anule isso. De resto não estou a ver nenhum jogo onde a arbitragem tenha tido influência directa no resultado. Sporting: Os dois jogos com o Nacional como beneficio, o jogo com o Paços como prejuizo. Menos 4 pontos no total. Porto: Lembro-me do penalty mal assinalado também contra o Braga, mas não teve influência no resultado pois Lucho falhou, e não estou a ver assim nada por além. A verdade é que este campeonato nem tem tido muitos casos (felizmente), e agora o jogo em Aveiro parece que foi o fim do mundo, quando os dois jogos do Sporting contra o Nacional foram muito mais graves.

Re: Re: Balanço dos erros de arbitragem

Queres então dizer que uma falta não assinalada a meio do meio campo que por acaso ditou um golo aos 15 minutos ( ?) e que nos deu uma vitória de 1-0 na Choupana e uma falta dificil de ver ( do ponto de vista do arbitro que infelizemnte deve ter desistido de vir a este site, devido a análises como a tua) sobre um defesa do Nacional em Alvalade que deu o 1-1 foram erros gravissimos e que ditaram 4 pontos a mais para o Sporting depois de uma vitória por 5-1? Então um golo com a mão é um erro quê? Punivel com enforcamento? Um mergulhão é o quê ? Tou com saudades de um artigo teu Relixinho :)

Re: Re: Re: Balanço dos erros de arbitragem

Não te preocupes que mando um no dia 29 Chupadorzinho :)

Re: Re: Re: Re: Balanço dos erros de arbitragem

Por acaso , não vou estar de 27 de Abril a 2 de Maio. Mas mal chegar, vou logo a correr ler o teu artigo. São optimos...para se levarem para o WC :) Take care Relixo

Falam da censura portista?leiam isto!

http://www.publico.clix.pt/shownews.asp?id=1290773

Corporativismos

A questão é que houve corporativismo dos jornais em relação à notícia, porque esta não é verdadeira. No corpo da notícia, refere-se que "apesar de o Supremo ter admitido que a notícia é verdadeira, condenou o jornal com o argumento de que o clube foi lesado no seu bom-nome e reputação". No entanto, e contrariamente ao que é dito na notícia, o STJ, não admite que a notícia é verdadeira, antes pelo contrário. Citando o acórdão, "De qualquer modo, na sua estrutura objectiva e pelo sentido que os leitores deles podiam razoavelmente extrair, os factos noticiados NÃO CORRESPONDIAM à situação envolvida pela relação jurídica tributária encabeçada pelo recorrente e pela Administração Fiscal." O STJ apenas disse que, em ABSTRACTO, MESMO QUE A NOTÍCIA FOSSE VERDADE, tal facto SERIA irrelevante, dada a violação do bom-nome e reputação do Sporting (peço desculpa pelas maiúsculas, mas não conheço outro modo de salientar texto). Parece-me assim claro que o STJ considerou que a notícia não era verdadeira, pelo que não se compreende a notícia. E se a notícia NÃO É VERDADEIRA, o Sporting tinha direito a ser indemnizado. Às vezes faz bem ler os textos até ao fim.

Re: Corporativismos

Se considerou que a notícia não era verdadeira, deveria fundamentá-lo devidamente com factos, e não emanar uma decisão de uma forma quase abstracta; assim espõe-se a críticas, como as que se têm feito ouvir. A propósito de coporativismos, quem se lembra do nome do proprietário do Público?

Re: Falam da censura portista?leiam isto!

"Supremo Tribunal de Justiça esclarece que o “Público” não foi condenado por dar notícia verdadeira O Supremo Tribunal de Justiça esclareceu que, ao contrário do que noticiaram alguns jornais, o matutino “Público” “não foi condenado” a pagar uma indemnização ao Sporting “por ter publicado uma notícia verdadeira”. Depois de ter sido “amplamente noticiado” que o acórdão do Supremo condenou o “Público” e vários jornalistas seus e o director a pagar ao Sporting a indemnização de 75 mil euros, o Tribunal refere, em comunicado, que tal condenação “ocorreu numa acção de indemnização por danos e não num processo-crime”. Daí - acrescenta a nota - que “a condenação proferida tenha sido numa quantia indemnizatória por danos provados e não numa pena criminal”. “Em segundo lugar - e ao contrário do que noticiaram alguns jornais diários - o jornal em causa não foi condenado por ter publicado uma notícia verdadeira”, diz o comunicado, referindo que neste ponto “aqueles diários noticiaram com falta de rigor, porque nem as instâncias, nem o STJ, deram como provada a veracidade da notícia pela qual o Público foi condenado”. “Ou seja, ficou sempre por provar se existia ou não a dívida fiscal a que aludia aquele periódico na sua notícia fundadora, certo como é que a culpa é apreciada de modo diverso nos processos criminais e nos processos cíveis”, explica o Supremo. O acórdão do Supremo, que gerou polémica e reacções diversas, foi proferido a 8 de Março passado e notificado às partes no dia 12 do mesmo mês." Mais um bocado que não deves ter lido...

Re: Re: Falam da censura portista?leiam isto!

Não foi bem assim, a verdade é que ficou provado em tribunal, que o Sporting devia dinheiro ao fisco, mesmo que o valor não fosse exactamente aquele. E também ficou provado que o STJ condenou o público a indemnizar o Sporting em 75 mil Euros, quando em média, a indemnização por homícidio, proferida pelo mesmo tribunal, não excede os 50 mil Euros... E é preciso ler bem o acordão, para perceber que o STJ diz que o direito ao bom nome do ofendido, se sobrepõe ao direito de informar. Ou seja, aquela notícia não tinha interesse jornalístico, no entender dos juízes. Por mim, acho que todos aqueles que já foram notícia por deverem dinheiro, deviam processar os jornais e invocar a protecção do seu bom nome!

Re: Re: Re: Falam da censura portista?leiam isto!

Andebol, faltou-te só dizer, que a notícia que o Público publicou não corresponde à totalidade da verdade, e que a questão do Supremo só deu mais razão ao Sporting. Afinal a notícia dos 400 mil contos de dívida ao fisco não era exclusiva do Sporting. Era o valor das dívidas de CLUBES que não teriam sido negociados no âmbito do plano Mateus. Ou seja, o Publico, ou revelou parcialidade ou má fé nesta questão dos verdadeiros devedores ao Fisco. E como bem, referiu a Conceição Lino, a incompetência da máquina fiscal fez com que o Publico se "enganasse" devido a uma falha da fonte da notícia. Mas ainda muita água vai correr e talvez apareça outro clube a pedir em Tribunal uma indemnização ao jornal publico!!! O que eu sei, é que nenhum juiz valoriza um orgão de comunicação social que vai buscar as suas fontes a blogs como o Portugal Profundo ou o célebre BlogdaBola só para fazer as suas vinganças pessoais com o intuito de desestabilizar pessoas e sociedades. Saudações leoninas

compreendes sequer o que está em causa??

se eu ou tu formos devedores ao fisco, os nossos nomes aparecem numa lista como deves saber.Ou seja, essa lista é do conhecimento público:tal como a notícia dada por este jornal. Em suma, uma situação análoga seria tu procesares o estado por colocar o teu nome nessa lista. Se é irrelevante ou não (como afirmou o supremo), fica ao julgamento de quem compra o jornal, e se entrarmos numa de proteger o "bom nome" dos devedores ao fisco, a lista que anteriormente referi não tem muito nexo existir pois não? Agora, tu dizes aí que a culpa do sporting não foi totalmente provada, é óbvio que aí já é outra história, maís óbvio ainda é que se assim for o público perde a razão. Caso contrário os argumentos alegados pelo tribunal de justiça, são, no mínimo, absurdos. Trata-se de um caso de censura no seu auge, pois a ser verdade ( nos próximos dias em princípio se saberá ) é um forte sinal que a liberdadade de imprensa está em causa..e para quem acredita em democracia (pelo menos eu acredito), é, digamos bastante grave..

Uma última nota...

a esta frase: "e para quem acredita em democracia (pelo menos eu acredito), é, digamos bastante grave" Quanto à democracia já dei comigo a pensar...o que nos leva a dizer que vivemos em democracia?Isso pressupõe uma igualdade de escolha a todos e a cada um, direitos iguais para todos e para cada um e uma participação de todos e de cada um no rumo que o país possa levar... Mas a verdade é que o único acto de democracia de que dispomos é o de votar em quem pomos no "poleiro"...a partir daí acaba a democracia.

Re: Uma última nota...

compreendo o que dizes, a democracia tem defeitos; digo que acredito neste regime pois é aquele que e parece ter menos falhas, principalmente analisando as alternativas acho que não temos muitas escolhas.digo eu.outros terão opinião diferente.

Re: compreendes sequer o que está em causa??

Mesmo assim não percebeste...o que está em causa não é a veracidade da noticia ou não, se o público tem o direito ou não de publicar essa noticia...a questão é que o público publicou essa situação numa altura em que nem as próprias entidades do estado sabiam da verdade acerca dessa situação.Não se sabia de facto se o Sporting devia ou não esse valor.Ao afirmar que de facto existe esse montante em dívida, o público "mentiu", o que leva a um processo em tribunal por difamação. É o mesmo que acusares alguém de roubo sem que saibas se algo foi roubado.

Re: Re: compreendes sequer o que está em causa??

sorry mas quem voltou a não perceber a questão fulcral foste tu.. eu não tenho nada contra a sporting..aliás para tornar claro o que me refiro transcrevo um parágrafo daquilo que me parece masi grave: "O Supremo decidiu então que a notícia do PÚBLICO é verdadeira, mas considera que tal facto "é irrelevante" dada a violação do bom-nome e reputação do Sporting." o que é grave é como já disse a sobreposição dos supostos direiros do spc À liberdade de imprensa. Se eu acusar alguém de um roubo e caso se prove que tenha razão, estou a praticar um crime?Estou é a prestar um serviço público!E mais, se soubesse de algo e não o revelasse também poderia ser acusado. Agora se me dissesses assim:público acusa sporting;sporting é ilibado; aí sim, tudo a favor do sporting.Mas primeiro que se averigue a culpa!

Re: Re: Re: compreendes sequer o que está em causa

"Se eu acusar alguém de um roubo e caso se prove que tenha razão, estou a praticar um crime?Estou é a prestar um serviço público!E mais, se soubesse de algo e não o revelasse também poderia ser acusado. " Se a acusação for feita sem que esteja provado que de facto existiu um roubo, enfrentas um processo de difamação...A questão é que o público não tinha provas da veracidade dessa notícia...

Re: Re: compreendes sequer o que está em causa??

Ó Urban, mas o problema é que o STJ não apreciou sequer, se a dívida existia. O que eles se limitaram a referir na sentença é que é grave, ou seja, que o bom nome do Sporting, se sobrepõe ao interesse jornalístico nesse caso. Sinceramente parece-me uma questão muito grave, mesmo que a culpa nem seja do Sporting, mas sim dos senhores juízes, que quando é para decidir por indemnizações por homícidio, são bem mais modestos a pedir dinheiro...

Re: Re: Re: compreendes sequer o que está em causa

Em relação ao primeiro parágrafo, vê o meu comentário ao mind_trick, abaixo. Quanto ao segundo, concordo, mas a jurisprudência dos tribunais portugueses é assim. E para além disso, os juizes não podem condenar a mais do que é pedido. As vítimas (ou familiares) acabam por não pedir muito, porque se pedirem muito e o juiz não lhes der tudo, têm de pagar custas judiciais na proporção do decaimento (ou seja, se pedirem mil e o juiz der cem, têm de pagar 90% das custas do processo)

Re: Balanço dos erros de arbitragem

Os principais erros beneficiaram Porto, Sporting, Benfica, Braga, Belenenses, Boavista, U.Leiria, Naval, Paços de Ferreira, Naval, Narítimo, Nacional, Beira Mar, Aves, Setubal e Académica e prejudicaram, vejam se adivinham, Porto, Sporting, Benfica, Braga, Belenenses, Boavista, U.Leiria, Naval, Paços de Ferreira, Naval, Narítimo, Nacional, Beira Mar, Aves, Setubal e Académica.

Re: Re: Balanço dos erros de arbitragem

LOL, muito bom, ora nem mais...

Nao tenho tempo nem espaco para escrever os

jogos que o fcp foi roubado.

E o prémio de ...

lunático do ano, vai para... Baia99 ès mesmo um ser doutro planeta...

vai a puta que te pariu filho da puta