Afinal é golo ou não? | Relvado

Afinal é golo ou não?

 

OS JORNAIS DO «SISTEMA»
Sawyer por seu turno critica a imprensa
realçando o seguinte: "nesta 2ª de manhã fiquei escandalizado com as capas
dos jornais desportivos Record e A Bola. No 1º o título é «Frango de Baía
salta da capoeira», enquanto o 2º assegura «Foi Golo». Como é que reagem a isto?
Isto não envorgonha mais o futebol português?
No fundo prova-se que estes dois jornais estão ao serviço do SL Benfica, porque
até ontem o Vieira ou o Veiga pediam para os jornais se unirem e criticarem o
árbitro. Agora o que eu me interrogo é como estes jornais afirmam que foi golo,
quando na televisão ainda não vi nenhuma repetição clara que demonstrasse que a
bola tivesse entrado na baliza. Se nem com as várias repetições da televisão
nem é nitido, como é que podem responsabilizar o árbitro ou o fiscal de linha
por terem decidido assim?"

diabo11982 prossegue ressalvando:
"estava a ver as análises dos jornais desportivos ao Benfica-Porto
quando me deparei com os analistas do O Jogo a dizerem autênticas
barbaridades. Mas afinal de contas o que é isto? O que se passa com a
imprensa desportiva portuguesa ao ponto de terem o descaramento de escreverem
barbaridades, e repito, autênticas barbaridades?
Quando Luís Filipe Vieira disse de uma forma revoltada para que vocês
(jornalistas) escrevessem e dissessem tudo o que viram sem receios e sem medos,
que mensagem ele terá querido passar? Não terá ele querido dizer o que toda a
gente neste país pensa, mas não diz sob
pena de tornar as coisas ainda piores? Ou seja, a imprensa desportiva neste
país é controlada e censurada por meia dúzia de senhores que exercem influências
junto das redacções para filtrar as notícias que são publicadas e para falar mal
deste e bem daquele?
Isto é preocupante e merece reflexão dado que jornalistas e comentadores são
«fazedores de opinião». Deveria haver mais cuidado quando se emitem
certos comentários e quando se mente descaradamente sem
qualquer complexo e preocupação."

________________________
LEIA AINDA:
- Guilherme diz que
ainda não sabe se foi ou não golo
- Modernidade no
futebol
- Olegário Benquerença
apita na Honra na próxima Jornada
- Sócios do Benfica
processam árbitro num tribunal civil
- Árbitro do clássico
sofre ameaças de morte

I Liga:

Comentários [241]

Seleccione a sua forma preferida de visualização de comentários e clique "Guardar configuração" para activar as suas alterações.

Re:Se o árbitro não assinalou, é porque não foi!

O que dizes claro que é grave e entra naquela zona cinzenta, na qual eu prefiro não acreditar...

Se de facto o trabalho do Olegário, foi apenas um trabalhinho, o que não acredito, os meus comentários deixam de fazer sentido!

Espero pelo dia 7 e pelo grande duelo Baía - Ricardo...

Re:Se o árbitro não assinalou, é porque não foi!

Eu também não acredito que o trabalhinho tenha sido encomendado, mas a verdade é que é um erro clamoroso, que um árbitro internacional não pode comenter: não há lei da vantagem num lance de penalty!

Se um árbitro não consegue ser imparcial então que se dedique à pesca!

Também fico à espera desse duelo, mas preocupam-me mais os próximos duelos do Benfica, como seja o de 5ª com o Heereven (ganhou ao Ajax) e com o Nacional na Luz no Domingo seguinte. Era bom chegarmos ao Porto-Sporting ainda na frente...

Re:Se o árbitro não assinalou, é porque não foi!

Não é importante é CRUCIAL!

Re:Se o árbitro não assinalou, é porque não foi!

Estou 100% de acordo contigo. Sendo benfiquista e vendo o jogo pela tv, tb deu para reparar que o Benfica perdeu o jogo claramente no meio campo. Na 1ª parte então foi de uma diferença muito grande a vontade de ter a bola para partir para o golo por parte do porto. Mas é tipico português por as culpas sempre nos outros quando nada corre bem.

Re:Se o árbitro não assinalou, é porque não foi!

Tenho que pena que estejas vacinado, se calhar é esse o comodismo que se pretende e tanto tem agradado ao pinto da costa nestes últimos anos.

É certo que o Benfica podia ter feito mais e melhor, mas também é certo que se não o fez também se deveu a uma atitude excessivamente agressiva em campo do fcp (para ser suave), coisa que é permitida já há largos anos.

A bola entrou claramente.. todos os jornais dizem e assumem. Eu estava no enfiamento e vi o golo (entrou e bem), tal como os 5 mil de adeptos que o festejaram comigo.

Esta situação tem de acabar, chega de pressões azuis, basta de corrupção.
Basta de comer e calar!!
Agora come-se, fala-se e cai-nos o mundo em cima.
Amanhã, acaba-se a mama. Desta vez, o pinto da costa foi longe demais.

Eu não acredito em prendas.. acredito em subentendidos, ou seja, muita coisa está e vai ficar por esclarecer, mas muita coisa vai ter de deixar de acontecer.

É triste ver como os adeptos azuis, face ao óbvio, ainda se regozijam com o que se passou, que foi verdadeiramente vergonhoso e que mancha qualquer glória.

Não pretendo alterar a tua atitude face ao futebol, que é de paz, apenas alertar que foi por causa dessa atitude que estamos onde estamos, a viver de fantasias.

Cumps.

...

Continuo preocupado e não é só com os dirigentes e jornalistas..
Até parece que o pessoal aqui do forum faz parte do Sistema..
Então o jornal "A Bola" traz uma foto na capa em que se v~e que a bola está à vontade 30 cm dentro da baliza e continuam a dizer que não existem provas que a bola entrou...??!

Eu estava a assistir ao jogo no enfiamento da bandeirola de canto do lado onde estava o fiscal-de-linha (bancada PT a fazer fronteira com a bancada Sagres) e posso dizer, sem qualquer rodeio que da Fila Y, Lugar n.º 7 do Sector 7 se viu perfeitamente, repito perfeitamente, que a bola entrou totalmente, e repito totalmente, dentro da baliza.

Chega de hipocrisia e se no lance do penalty poderá haver discussão neste lance não me atirem areia para os olhos porque certeza que a bola entrou toda a gente a tem...não custa admitir...

Re:...

Essa da fotografia da bola não vale nada.
Repara bem no angulo da foto. Daquele angulo, uma bola em cima da linha, ou antes de chegar à linha vai sempre parecer que esteve lá dentro.
Tu viste bem porque estavas bem colocado, mas ,se reparares, o juiz de linha está na direção da entrada da área, que é onde está o jogador mais recuado.

Foi golo, eu vi...

Nao diz a FIFA que em caso de duvida se deve favorecer o ataque?
Nao estaria o arbitro auxiliar sempre "escudao" nestas directivas?
Eu ao ver o jogo pela tv tive logo a nocao que tinha sido golo, nao necessitei de repeticao alguma...a bola quase quina sobre a linha apenas cerca de 10 ou 5% da bola bate sobre a linha, cerca de 90 ou 95% da bola ja bate dentro da baliza, e ainda sobe - nao na vertical como alguns discortinaram - e o Baia coloca totalmente o braco dentro da baliza para conseguir retirar a bola...
Deixemo-nos de tretas o jogo ja acabou nao existe hipotese de protesto mas ainda tentarem arranjar esfarrapadas desculpas para o que e obvio, nao me parece bem.

Fora-de-jogo de Karadas?

Não vou discutir se é golo ou não.

Para uns é claramente golo. Para outros nem próximo disso.

A verdade é que se precisamos de 20 repetições para aferir da verdade do lance, o árbitro não pode recorrer a nenhuma.

Por outro lado, e não vejo ninguém a falar disso sequer, o Karadas, aquando do remate de Petit está em posição irregular.

Seria fora-de-jogo posicional se ele não estivesse no "caminho" da bola e inclusivé não se baixasse à sua passagem.

As regras são claras, assim como o off-side é claro.

Como diz o noko: possas pah (Kikas, socorro)

Caro fanta e caros Relvas,

Não me interessa se é golo ou não, nem vem para o caso. Mas não escreveam coisas falsas elaborando em cima delas grandes raciocínios porque depois cai tudo como um castelo de cartas.

Amigo Victor: Em caso de dúvida deve-se favorecer o ataque? Nada mais falso. Parece que nunca assististe às lições do Kikas neste cápítulo. Não se deve favorecer nem ataque nem defesa nem nada!

Em caso de dúvida, deixa-se seguir!!! !!! !!!

Não há excepção aos foras de jogo. Aplica-se esta mesma regra. Se não tenho certeza se é fora de jogo, deixo seguir (não o assiná-lo)
- aqui beneficio, nesta circusntancia, o ataque -

Se não tenho certeza se foi penalty, não o marco, deixo seguir.
- aqui beneficio, nesta circusntancia, a defesa -

Se não tenho certeza se é golo, não o marco e segue o jogo.
- Beneficia-se, nesta circusntancia, a defesa -

A regra é deixar seguir não beneficiar A nem B.

* PLO *

Boa fanta...

mais uma directiva nova??

O Kikas já se fartou de aqui "anunciar" que as directivas do International Board são para quando não há certeza, não assinalar, ou seja deixar o lance prosseguir... daí a tal confusão com o benefício do ataque, porque normalmente associa-se esta directiva ao fora-de-jogo, logo havendo dúvida no fora-de-jogo quem sai beneficiado é o ataque... neste caso é diferente... havendo dúvida quem sai prejudicado é a defesa.

Sobre o caso... vê bem onde está o assistente... ainda vai na linha de área... mas compara-o com o tal golo que o FCP marcou na Luz e não contou há uns anos... nesse o assistente estava na linha de fundo... e a esse ninguém acusou de ter feito de propósito!!

Errata

neste caso é diferente... havendo dúvida quem sai prejudicado é a defesa.

o ataque

Obviamente
 

Re:Foi golo, eu vi...

em caso de duvida, segue o jogo, não se benificia ninguem em particular.
No fora de jogo, é óbvio que deixando jogar se benificia quem ataca. Neste caso benificia quem defende porque não é golo, mas se for numa falta a meio campo em que o árbitro deixa jogar, benificia quem ficar com a bola, atacando ou defendendo, certo? Não é benificiar o ataque mas sim o tempo util de jogo...

Curioso...

... eu tinha ideia que era ao contrário...

Só nos foras de jogo é que em dúvida não deve ser assinalado, e nas outras situações deve-se "beneficiar a defesa"... mas vou investigar isso...

Re:Foi golo, eu vi...

Concordo plenamente. Não é preciso ter muita inteligência para ver que parte da bola já bate dentro e ainda sobe... para dentro até que o Baía a consiga tirar.

O gesto do Baía é claro a empurrar a bola para fora da baliza, que se estivesse já lá dentro nem sequer batia no poste.

Re:Foi golo, eu vi...

"Nao diz a FIFA que em caso de duvida se deve favorecer o ataque?"
Isso é desonestidade intelectual!
Não é para casos destes.

Re:Foi golo, eu vi...

Casos em que o favorecido é o Benfica? lol

Re:Foi golo, eu vi...

Nao e para estes lances porque?

Desonesto nunca...e se escrevi o que escrevi foi porque me lembrei de tais directivas. Ao inves tu que te lembravas delas e inclusive achas que nao se podem aplicar em casos destes ficaste cala.
Quem afinal e desonesto?

p.s. - Foi golo ou nao?

Re:Foi golo, eu vi...

Não "metas os pés pelas mãos", até gaguejavas a escrever a contra-resposta. "desonestidade" no sentido de que essas directivas da FIFA não se aplicam a validar um golo, quando não tem a certeza se a bola ultrapassou a linha de golo. Favorecer o ataque é no caso do fora de jogo, em caso de dúvida não deve assinalar. Se não assinalou o golo foi porque não viu, tens provas do contrário do que estou a afirmar? Estar no sofá (tu e eu) é fácil, ver repetições etc.

Re:Foi golo, eu vi...

calado, como obviamente entendeste...

por acaso acertas-te na mouche, e que eu sou gago e existe quem defenda que a gaguez e provocada pelo facto de a inteligencia de tais pessoas as "obriga"
a pensar mais rapido do que a voz...ou seja ainda nao acabaram de dizer o que pretendiam ja estao a acabar o capitulo em termos mentais...

tirando este aparte continuo na mesma se falei sobre o tal caso foi porque ainda nao tinham referido nestas paginas a tal directiva da FIFA, alias acho estranho que ainda ninguem tenha colocado um link para a tal explicacao sobre onde e quando se deve aplicar tais directivas...

Nao estando em Portugal nao posso acompanhar in loco tudo o que se disse e escreveu sobre as referidas directivas...

p.s. - Pela segunda vez solicito me informes sobre se a bola entrou totalmente na baliza ou nao? Podes gaguejar as vezes que quiseres para defenderes o indefensavel.

Re:Foi golo, eu vi...

Eu não precisei de repetição. Na primeira imagem fiquei com a sensação de golo.

E o fiscal de linha não viu a jogada?

Bastava ver que a bola bateu em cima da linha, ou melhor, parte já estava dentro da baliza, e ainda subiu cerca de meio metro...

será que subiu e inverteu o sentido em que seguia, isto é, para fora?

será que subiu exactamente na vertical?

É claro que para tudo isto o raciocínio é extremamente rápido, mas quem tem que decidir fica logo com uma ideia imediata. O problema é quando não se consegue ser racional, o que me parece ter sido o caso do fiscal de linha.

É como já disse, se fosse no Dragão, num remate do Maniche talvez o lado emocional do fiscal de linha, desse um empurrão ao braço para este apontar para o meio do terreno a validar o golo.

lol

«Eu não precisei de repetição. Na primeira imagem fiquei com a sensação de golo»
Não precisaste de repetição, mas só ficaste com a sensação... para ase "validar" um golo é preciso mais do que uma sensação...

Re:Foi golo, eu vi...

até gaguejavas a escrever

a escrever? gostei do apontamento ;)

Re:Foi golo, eu vi...Errata

"escudado"

Incrível!!

Eu acho inacreditável como é que alguém de bom nome e no seu estado de saude mental aceitável ainda duvide se a bola entrou ou não! Tirando a má fé de muito boa gente, penso que até mesmo os verdadeiros adeptos do FCP sabem que a bola ENTROU!!
Falando por mim, não precisei de uma repetição para saber com um elevadíssimo grau de certeza que a bola entrou CLARAMENTE!!

Mas pronto...têm de fazer esta "lavagem de consciência"!!

Re:Incrível!!

Quando o clayton meteu a bola na baliza há três épocas atrás e o golo não foi validado, tb admitiste que tinha sido golo?

Re:Incrível!!

mau... mas é para falar no passado das arbitragens entre o FCP e o Benfica?? Mas tu tens a certeza que queres ir por aí?? Tens MESMO a certeza??

Re:Incrível!!

Calma... Apenas referi-me a situações idênticas... Bolas que supostamente entraram e não foram validadas pelo árbitro...
Agora, se queres mostrar isenção nos teus reciocínios, diz-me o que pensas da 1ª página do Record...
abraço

Em 2 lances iguais

mas com camisolas diferentes compara o alarido...

Porque é que um foi abafado e o outro capa de todos os jornais, chegando mesmo a níveis baixíssimos como a do Record?

Saudações

PS: Apesar de as repetições darem a clara ideia que foi golo é preciso ver que o fiscal estava muito mal colocado e não tem repetições de TV. Para mim era colocar a electrónica de vez a funcionar para foras de jogo e lances destes, mas como esta medida custa dinheiro e o futebol supostamente tem que ser universal duvido que algum dia cheguemos lá.

Não vamos desafiar a lógica

Meus caros relvinhas. Já havia feito o comentário no resultado do jogo. Digo, afirmo e provo por A mais B que a bola entrou. Ah pois é...ah pois a bola entrou mesmo. O amigo Tito Velosa respondeu ao meu comentário, dizendo que não tínhamos visto o mesmo jogo. Pois bem, acarreto a opinião do meu caro Tito, mas não posso concordar. E se eu digo que a bola, depois de sair das mãos do Baía e bateu pela 1ª vez no relvado, já havia transposto na totalidade (todo o seu perímetro) a linha de golo, entrou é porque estou na posse de provas que realmente aconteceu. Não ando aqui a trote de ninguém e muito menos a mando de alguém que escreva por mim. Sou isento, imparcial e não me venham dizer que não se consegue ver. Não sejam, por favor, como os comentadores da TV que nem conseguem discernir um fora-de-jogo.

Se o Relvado.com quiser que mande os fotogramas, devidamente comprovativos de que foi golo, bem como foi grande penalidade sobre o Karadas, terei todo o gosto em enviar, para que se possa elaborar um tema de opinião sobre as novas provas dos factos.

Tenho todo o prazer em debater os temas com todos os relvinhas. Apraz-me registar que este site é um excelente fórum de ideias, onde todos possam debater as opiniões. Mas não desafiemos a lógica. Não há nem houve margem para dúvidas quanto ao golo - Não as tive a olho nú, quanto mais com fotogramas retirados das imagens da Sport TV.

O resto é aquilo que toda a gente sabe e que se passou durante a semana. Mas se o dever de um jornalista é divulgar, então se eu tenho provas que foi golo, vou dizer o quê??....que não foi?? Só se for do dito SISTEMA, que não conheço, nunca me foi apresentado, nem vou ser. Prefiro a idoneidade, a sinceridade e a verdade dos factos.