Afinal é golo ou não?

Temos assunto para o resto da semana por estas bandas...

Comunicado

O Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD vem comunicar a toda a massa associativa e simpatizante que irá apresentar ao mais alto nível uma queixa-crime (ou várias) contra o Sr. Olegário, contra o Futebol Clube do Porto, contra a Liga, contra o Governo, contra a Comissão Europeia e contra a Al Qaeda, por ser permitido que se chute com força contra a baliza do Benfica.

Assim, irá alegar que o golo do Porto deverá também ser anulado, porque como todos vós "viram": 1º - Não fica bem aproveitar uma falha do defesa. A bola deveria ter-lhe sido devolvida para tentar outra vez. 2º - Caso não fosse, deveria o jogador adversário esperar que a defesa se recompusesse. 3º - É preciso avisar antes de rematar já que o Moreira pode não estar preparado. 4º - O remate deveria ter sido feito em linha recta e sem descrever qualquer arco o qual, como se viu, induziu em erro o guarda-redes. 5º - Não há qualquer imagem ou evidência de que a bola tenha passado pela linha de golo. Foi tudo muito rápido! 6º - Os remates à baliza do Benfica não devem ultrapassar os 5 Km/h e não podem ser dirigidos para fora do alcance do guarda-redes. 7º - O jogador McCarthy já jogou num clube que "amandou" o Benfica para a falência, há alguns anos. 8º - O jogador McCarthy gosta de champanhe. 9º - O jogador McCarthy recebeu uma (ou várias) prendas no seu aniversário. 10º - O jogador McCarthy não pediu desculpa nem revelou qualquer sinal de arrependimento.

Além desta queixa-crime, o Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD irá interpor providência cautelar no sentido de proibir o jogador McCarthy de rematar para além da linha de meio campo, enquanto o jogador Maniche não poderá, sequer, pensar em ultrapassar essa linha. Igualmente, o Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD irá apresentar à FIFA uma proposta de alteração das regras do jogo de futebol, com o seguinte teor:
        "Todos os clubes com mais de seis milhões de adeptos, e possuam (ou estejam a pagar) estádios com mais de 60.000 lugares, usufruirão de estatuto de excepção sendo que: 1. Não estarão sujeitos à regra do fora de jogo. 2. Os jogadores adversários não poderão fazer mais do que uma finta sendo que, após esta, deverão largar a bola em condições de poder ser imediatamente ser iniciado o contra-ataque. 3. Quando um seu jogador entra na grande área adversária, deverá ser imediatamente assinalada grande penalidade a menos que não haja qualquer adversário num raio de cinco metros. Nesse caso só poderá ser assinalada se o jogador se atirar para o chão. 4. Não necessitarão de marcar as grandes penalidades, uma vez que, assim que a mesma é assinalada, o golo deverá ser imediatamente contabilizado e o guarda-redes adversário admoestado com o cartão amarelo. 5. Todos os golos que lhe sejam anulados deverão valer, pelo menos, meio ponto. 6. Todos os golos sofridos só valerão meio ponto. 7. Para evitar roubos, somarão sempre 3 pontos no caso de vitória, empate ou derrota. 8. Deve ser-lhes outorgado um título nacional, pelo menos, de três em três anos, e um internacional de cinco em cinco anos.

E muito cuidado! Senão, irão "ver" o grito da revolta!

Viva o Benfica

Em tempo: A pedido de um dos administradores da Sport Lisboa e Benfica, Futebol SAD irá ser solicitada a introdução de uma cláusula obrigatória para todos os clubes que pretendam candidatar-se ao estatuto de excepção acima descrito, a saber: § único - Deverão ser obrigados a comprar os jogadores ao Sr. José Veiga.

http://img.photobucket.com/albums/v233/Josedasilvapereira/docu0070.jpg

  Interessante, não?

Pergunto-me por que razão não vi nos últimos dias as imagens do lance em que o clayton introduziu a bola na baliza do benfica num canto directo num jogo que o FCP perdeu por 1-0. Nesse lance é absolutamente claro que a bola esteve dentro da baliza. Porque será que esse lance não foi recuperado pelos senhores jornalistas ?

Se tiverem atenção o pseudo-Golo do Benfica resulta de uma jogada irregular, quando o Petit remata, o simão está em fora de jogo, na direcção da bola, e baixa-se para não lhe tocar, o que fez com que o Vitor Baía não visse a partida da bola, de facto ele só viu a bola, a partir do momento que o simão se baixou já dentro da grande área. Ou seja Simão teve influência directa na jogada, impedindo vitor baia de ver a bola, o que provocou uma lentidão de reflexos no melhor Guarda-redes Europeu, e que quase provocava golo.

Quanto às duas situações de penalti, em ambas Karadas fez sempres falta antes, o que deveria ter sido sancionada falta a favor do FCP, e expulsão de Karadas na segunda falta na grande área, pois ele já tinha cartão amarelo.

Vejam o resumo com atenção em http://futebol.sapo.pt

Quanto ao (pseudo) golo, concordo com o Simão Sabrosa: "Se o árbitro não assinalou, é porque não foi" (Belém, ano passado, acho...).

Agora um pouco mais a sério, acho que, provavelmente, foi golo. Mas também acho que é difícil de ajuizar aquele lance. Eu sou suspeito, mas acho que se tivesse sido do lado contrário do campo e o árbitro o tivesse validado estavamos hoje a comentar se o árbitro tinha ou não marcado um golo que, "de certeza" não tinha entrado.

Quanto aos jornais, acho as manchetes vergonhosas, mas nada a que não estejamos habituados. Podiam dizer exactamente o mesmo sem incendiar tanto.
No entanto, e para os benfiquistas mais esquecidos, as manchetes mais "potentes" vêem de um jornal sem qualquer credibilidade (de acordo com o Sr. LFV).

Para os jornais com uma opinião diferente da nossa ou com ataques recorrentes de histeria há uma solução muito simples: Quem quiser e estiver para se chatear usa o seu tempo com eles, quem não quiser ou não estiver para se chatear passa-lhe por cima.

Agora, se eu não gosto de um jornal, não o vou proíbir. Estamos num país livre (por enquanto, pelo menos...).

Cumps

Será que alguem notou no jogador do SlB k se baixa para a bola passar?Não estará esse jogador em fora de jogo?Se realmente esse jogador estiver em fora de jogo acabaxe a polémica,pk ja n há golo invalidado!!!Pk antes existe fora de jogo de 1 jogador k ao baixar-xe interfer na jogada.e não estou a dizer isto pk o J.Costa veio dizer isto hoje,por acaso reparei logo no dia do jogo.

É a pergunta que eu faço!
Só um recém-nascido que ainda está para conhecer o mundo é que não preveria a trajectória da bola!!!

Sou portista e admito que a bola entrou... mas também admito que os árbitros erram, que desta vez foi contra o benfica e que os 3 pontos já cá cantam!

Neste lance específico julgo que se está a dar demasiada discussão num lance de fácil resolução. Tentei-me pôr no lugar de quem julga convictamente que a bola não entrou e cheguei à conclusão que, o que está mal na vossa análise, é o frame referência. Não olhem para quando o Baía tira a bola mas para quando ela bate no chão, em cima da linha. Essa é a referência!... O percurso natural dela é para o interior da baliza e por isso era golo. Um bom árbitro ou um bom fiscal de linha validariam o golo.

Como podem andar ás turras dessa maneira? Ainda por cima (mais os benfiquistas) andam a ameaçar em levar o caso á FIFA por causa de um suposto golo que não foi assinalado.

Sejam sinceros... Ainda hoje andam a olhar para as imagens e a dizer: "Veêm foi golo... foi golo..." e no vosso intimo ficam na duvida. E agora querem crucificar o árbitro que teve de ajuizar o lance em 0.0000000000001 segundos.

O que vos custou foi cair do ceu e verem que a realidade não era a que vocês estavam a ver...

Não são invenciveis... como de certo nenhuma equipa no mundo será...

Confirmações do jogo...

- O benfica tb perde.

- O Porto em clara recuperação.

- O Diego é mesmo craque.

- Fabiano para quê? Com um McCarthy deste nivel.

- Nuno Gomes = porco.

- Jorge Costa = 1000 porcos.

- O Baia tb dá frangos.

- Karadas melhor PL do Benfica.

- Fyssas é um 0 á esquerda.

- Petit em grande forma.

- Manuel Fernandes em queda.

- Ricardo Costa não é Defesa Esquerdo.

- PC e LFV = baldes de merda.

basta lembrar o golo que o Clayton marcou ao Benfica em abril de 2000 e que não foi validado pelo Martins dos Santos. Na altura a RTP tinha aquilo das imagens virtuais, e ficou "provado" que, de facto, teria sido golo.

  Quem quiser relembrar -> http://www.record.pt/noticia.asp?id=33595&idCanal=4